№ 1289
гр. Пазарджик, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20235220103635 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното: Предявен е осъдителен иск
по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД. Ищецът търговско дружество „** ** кард“ Гмбх и
Ко КГ, регистрирано във **, със съдебен адрес: гр. С**, чрез адв. Я. Д. твърди,
че е придобил с цесия от цедента „Уни**“ Гмбх и Ко (УТА) парично вземане
към ответника „Б**“ ООД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: с. **
/предишно седалище и адрес на управление: с. В**/, произтичащо от Договор
за издаване на карта „** ** кард“ (МСК), като длъжникът е уведомен
писмено за цесията. Твърди, че в изпълнение на договора и по поръчка на
ищеца цедентът е предоставил на ответника 2 бр. сервизни карти МСК, за
което последният е подал заявление на 24.08.2018г. Твърди, че всяка карта е
предназначена за безкасово плащане към ограничен брой доставчици на
услуги и стоки в сферата на транспорта – зареждане с гориво, плащане на
пътни такси, сервизно обслужване, обслужване при аварии и др. Твърди, че
платец на получените услуги е издателят на картата, а нейният притежател
/получателят на услугите/ е длъжен да възстанови баланса по картата въз
основа на колективна фактура, каквато издателят съставя два пъти в месеца.
Ищецът поддържа, че с помощта на една от картите ответникът е заплатил
сервизни услуги на обща стойност 1876.78 евро за ремонт на МПС в сервиз на
„**-**“ АГ във **/Офенбах, център **, за което е издадена фактура №** от
1
08.11.2019г. Твърди, че падежът за плащане на задължението по фактурата е
настъпил, но липсва изпълнение от страна на ответника, който освен това не е
възразил или предявил рекламация по отношение на получените сервизни
услуги. Твърди още, че е поканил писмено последния да плати, което същият
не е направил. Затова иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от
1876.78 евро, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба в съда на 05.10.2023г. до плащането. Претендира и присъждане съдебни
разноски.
Ответникът не е подал писмен отговор. В първото съдебно заседание е
оспорил иска с писмена молба при твърдение, че не е възлагал на ищеца
процесната сервизната услуга и тя е извършена без негово знание и
предварително съгласие, но въпреки това работата е приета от водача на
авариралия товарен автомобил. Твърди, че фактурираната цена на услугата е
завишена и не съответства на действително извършения ремонт. Моли искът
да бъде отхвърлен.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
За основателността на иска ищецът следва да установи наличието на
валидно облигационно отношение, в изпълнение на което цедентът е
предоставил на ответника платежно средство (МСК), с което са направени
разплащания в размер най-малко на сумата, чието връщане се претендира,
изискуемостта на вземането, както и неговото придобиване чрез цесия от
ищеца. При доказване на горното ответникът носи тежестта да установи
положителния факт на изпълнението.
От представената справка регистрация на ищеца „** ** кард“ Гмбх и Ко
КГ е видно, че същият е търговско дружество, регистрирано в Електронния
търговски регистър на Областен съд – Ашафенбург под № HRА ** със
седалище в г, Клейностайм, Майнпаркщрасе 2. Страната е надлежно
представлявана по делото от пълномощник с изрично пълномощно.
От представеното от ищеца заявление за сервизна карта от 24.08.2018 г. е
видно, че ответникът „Б**“ ООД е притежател на 2 бр. МСК, издадени от УТА
за обслужване на два товарни автомобила с рег. №** и рег. №**, които са
собственост на ответника. Посочено е, че картата дава право на
картодържателя да ползва сервизните услуги в европейската мрежа от сервизи
2
на „**“. В отношенията между страните са приложими общите търговски
условия на УТА. Съгласно тези общи условия доставките и услугите се
извършват по заявка на картодържателя от името и за сметка на УТА въз
основа на съответните договори със сервизните партньори на УТА. Основа за
фактуриране са валидните в деня на доставката цени на бензиностанциите,
цените в ценоразписа на дружеството на съответната марка или
трансрегионалните цени от ценоразписа, цените на сервизните партньори и
определената пътна такса. В тази връзка чл.9, б.„а“ предвижда задължение за
плащане на клиента, което възниква с приемането на стоките или услугите.
Съгласно чл.11 електронно регистрираните посредством СК услуги се считат
за получени. Клиентът трябва незабавно да провери фактурите на УТА и да
направи рекламация най-късно до два месеца от датата на фактуриране. В
противен случай фактурираното салдо се счита за одобрено. Просрочените
задължения към платеца на услугата УТА се предоставят за събиране от
ищеца „** ** кард“ Гмбх и Ко КГ.
От представената с исковата молба и неоспорена от ответника фактура
№** от 08.11.2019г. е видно, че в нея е включена сервизна услуга за подмяна
на дефектен акумулатор на МПС с рег. №** на стойност 1876.78 евро,
извършена от филиал на „**-**“ в гр. **, г. Сервизната услуга е заявена чрез
УТА Кард, издадена за обслужване на превозното средство на ответника
„Б**“ ООД, който е посочен като задължено лице по фактурата. Не се
установява последният да е предявил рекламации в срока по чл.11 от ОТУ на
УТА, поради което услугата се счита за приета, а задължението за заплащане
на нейната цена – за одобрено.
За доказване на твърдението, че задължението по фактурата не е
оспорено и е отразено в счетоводството на ответника ищецът е поискал
съдебна счетоводна експертиза, която и допусната от съда. Същата обаче не е
изготвена, тъй като ответникът не е оказал необходимото съдействие на
вещото лице за извършване на проверката. Съдействието е отказано и след
предупреждение от съда за последиците по чл.161 ГПК. Ето защо съдът
приема за доказано обстоятелството, че фактурата е осчетоводена от
ответника, което е косвено доказателство за признание на задължението към
ищеца.
Изискуемостта на вземането се установява от представена писмена
3
покана за доброволно плащане, която е връчена на ответника на 29.04.2021 г.,
съгласно приложеното известие за доставяне. От страна на ответника на са
представени доказателства за настъпило изпълнение. Следователно е налице
изискуемо задължение на ответника в размер на 1876.78 евро, което ищецът е
надлежно овластен да събере от първоначалния кредитор „Уни**“ Гмбх и Ко и
което не е погасено. Затова предявеният осъдителен иск е основателен и
следва да се уважи.
С оглед изхода на делото на основание чл.78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него съдебни разноски, които
съгласно представените доказателства за разноски са в размер на 1027.24лв.,
включващи 146.83 лв. - държавна такса, 801.41 лв. - възнаграждение за един
адвокат и 80 лв. – възнаграждение за вещо лице.
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „Б**“ ООД, ЕИК: **, седалище и адрес на
управление: с. ** /предишно седалище и адрес на управление: с. В**/ да
заплати на ищеца търговско дружество „** ** кард“ Гмбх и Ко КГ,
регистрирано във **, рег. №** **, съдебен адрес: гр.С**, на основание чл.79,
ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 1876.78 евро – цена на сервизни услуги за ремонт
на МПС с рег. №** в сервиз на „**-**“ АГ във **/Офенбах, център **,
съгласно фактура №** от 08.11.2019г., ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 05.10.2023г. до плащането, както и
съдебни разноски в размер на 1027.24лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 2-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4