№ 2028
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело №
20221100101079 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран да се произнесе по реда на чл. 118-чл. 119 от ГПК.
Производството е образувано по предявения от Т. М. В. срещу П. на РБ
иск с правно основание чл. 2, ал.1, т.1 и 3 от ЗОДОВ. От съдържанието на
исковата молба се установява, че ищецът има постоянен и настоящ адрес в с.
Горен чифлик, област Варна, а твърдяните от него вреди, за които се
претендира обезщетение, са настъпили в резултат от процесуалните действия,
които са били осъществени от органи на ОП Варна в рамките на ДП №
99/2019г. по описа на ОслС Варна.
С отговора на исковата молба, ответникът - П. на РБ е направил
възражение за местна неподсъдност на делото, основавайки се на
процесуалното си право по чл.119, ал.4 от ГПК и на особената разпоредба на
чл. 7, ал.1 от ЗОДОВ. В подадения писмен отговор на исковата молба се
поддържа становището, че спорът следва да бъде разгледан от друг местно
компетентен съд - а именно - от ОС Варна, в чиито съдебен район е
образувано и водено досъдебното и съдебното наказателно производство, и
където също се намира постоянния адрес на ищеца - към момента на
предявяване на иска.
Съдът като взе предвид съдържанието на исковата молба и
своевременно направеното с отговора на исковата молба възражение за
местна неподсъдност, достигна до извода, че възражението е допустимо, тъй
като е направено от надлежно легитимирана страна ответника в процеса и то-
1
още преди изтичане на срока по чл. 119, ал.4 от ГПК.
Разгледано по същество, възражението е основателно. Уредената
вразпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ особена местна подсъдност,
произтичаща от местоизвършване на деянието и адреса на ищеца,
представлява отклонение от общия принцип, което със сигурност следва да
бъде взето предвид в конкретния случай. Както посоченото в исковата молба
местоживеене на ищеца, така и мястото на настъпване на твърдяното
увреждане насочват еднозначно към към съдебния район на ОС Варна.
Следователно, във всяка от допустимите в закона хипотези, местно
компетентен да се произнесе по спора е ОС Варна, а не сезирания с исковата
молба Софийски градски съд.
След като прекрати производството пред настоящия състав на
Софийски градски съд - преписката следва да бъде изпратена по
компетентност на ОС Варна, за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С оглед изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 1079 по описа за
2022г. на І- 8 с-в, при Софийски градски съд, което е образувано по иск с
правно основание чл. 2, ал.1, т.1 и 3 от ЗОДОВ, предявен от Т. М. В. със
съдебен адресат - адв. Д.Й., гр. Варна, бул. ****, срещу П. на РБ с адрес гр.
София, бул. ****, и във връзка с това
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО за разглеждане на Окръжен съд Варна, според
правилата за родовата и местна подсъдност.
Определението подлежи на обжалване пред АС София, с частна жалба, която
може да бъде подадена в едноседмичен срок от връчването на препис от
настоящия съдебен акт на всяка от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2