№ 3896
гр. Варна, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Частно гражданско дело
№ 20223100102208 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.390 ГПК.
Образувано е по молба на Б. Г. Г.а, ЕГН**********, Г. П. Г.,
ЕГН**********, и на З. П. Г., ЕГН **********, за обезпечаване на
бъдещите им искове за осъждане на отв. Д. Г. Ю., ЕГН**********, за
сумата от 50 050лв. – стойността на извършените подобрения, с която се е
увеличила стойността на ПИ с идентификатор ........., чрез изграждането на
сгради с идентификатори ..........1 на два етажа, със ЗП от 34 кв.м. и ЗРП от 68
кв.м., предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с
идентификатор ..........2, с предназначение: стопанска постройка - гараж със
застроена площ 27 кв.м., изградени в ПИ с идентификатор ........., с адрес: гр.
Варна, с.о. "В.", с площ от 814 кв.м., при съседи: ........., ..........., ...........,
............, стар идентификатор ............, номер по предходен план №197,
електрифициране и водоснабдяване на имота,
чрез налагане на обезпечителна мярка: възбрана върху 1/2ид.ч. от
ПИ с идентификатор ............, с площ от 1000 кв.м. по нот. акт № 34, том
XXVI, дело № 9067 от 14.10.1998г. на ВН и 964 кв.м. по КККР, находящ се в
гр. Варна, район "П.", местност "Т.", м. "В.", урбанизирана територия, НТП
ниско застрояване /до 10 м./, стар № 1389, при граници на имоти: ............,
..........., ..........., .........., ............, ..............
За да се произнесе по същество по молбата съдът намери следното:
Фактическият състав за допускането на обезпечение на иск предполага
редовност и допустимост на иска, наличие на обезпечителна нужда за ищеца,
приложени писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност
на исковата претенция и посочена адекватна обезпечителна мярка.
Бъдещите искове в случая са много нередовни, по следните причини:
1
Първо: Исковете за подобения са осъдителни парични искове, с оглед
на което изключително изискване за редовност на петитума на исковата
молба е посочването на конкретно разделно претендираните от всеки ищец
суми, за които се моли да бъде осъден ответника; евентуално при активна
солидарност тя следва да бъде изрично посочена и обоснована с конкретна
законова хипотеза на таква за случая. В настоящия случай ищците са трима,
не се сочи изобщо активна солидарност, а исковата претенция е за една обща
сума, недиференцирана разделно. Това е напълно достатъчно за отхвърляне
на молбата за обезпечение, поради нередовност на петитума / петитумите.
Второ: В продължение на горното няма никакви твърдения относно това
от какво произтича легитимацията на двама от тримата ищци, тъй като се
сочи подобренията да са извършени от Б. и Петър Г.и. Предполагаемо се
касае за наследяване, но нищо такова не е описано в молбата за обезпечение,
а още по-малко са посочени квоти в наследяването, с които след това да
бъдат съобразени и индивидуалните размери на претенциите за подобрения
на всеки от ищците. Изложеното също е напълно достатъчно за отхвърляне на
молбата.
Трето: Горните изисквания, освен за редовност, имат значение и
относно подсъдността на молбата за обезпечение, респективно на бъдещия
исков спор, на практика невъзможна в момента при горната нередовност на
исковете.
Четвърто: Няма никаква яснота за това какво качество се поддържа да
са имали извършителите на подобренията – владелци или държатели, респ.
при какви фактически твърдения и на какво основание. Съответно ако би се
сочило да са владелци – не е ясно какви по вид, респ. защо и при какви
обстоятелства би се твърдяло да са добросъвестни или недобросъвестни.
Изложеното също е достатъчно за отхвърляне на молбата, поради
нередовността й.
Пето: Няма никакви твърдения за вида, момента и стойността на
разходи за извършване на подобренията, които са задължителен елемент от
редовност на искова молба за подобрения, предвид възможно приложение и
на чл.74 ЗС.
По горните групи съображения, заедно и поотделно, подадената в
случая молба, при актуалните обстоятелства, следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Б. Г. Г.а, ЕГН**********, Г. П. Г.,
ЕГН**********, и на З. П. Г., ЕГН: **********, за обезпечаване на
бъдещите им искове за осъждане на отв. Д. Г. Ю., ЕГН**********, за
сумата от 50 050лв. – стойността на извършените подобрения, с която се е
увеличила стойността на ПИ с идентификатор ........., чрез изграждането на
сгради с идентификатори ..........1 на два етажа, със ЗП от 34 кв.м. и ЗРП от 68
кв.м., предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с
2
идентификатор ..........2, с предназначение: стопанска постройка - гараж със
застроена площ 27 кв.м., изградени в ПИ с идентификатор ........., с адрес: гр.
Варна, с.о. "В.", с площ от 814 кв.м., при съседи: ........., ..........., ...........,
............, стар идентификатор ............, номер по предходен план №197,
електрифициране и водоснабдяване на имота,
чрез налагане на обезпечителна мярка: възбрана върху 1/2ид.ч. от
ПИ с идентификатор ............, с площ от 1000 кв.м. по нот. акт № 34, том
XXVI, дело № 9067 от 14.10.1998г. на ВН и 964 кв.м. по КККР, находящ се в
гр. Варна, район "П.", местност "Т.", м. "В.", урбанизирана територия, НТП
ниско застрояване /до 10 м./, стар № 1389, при граници на имоти: ............,
..........., ..........., .........., ............, .............,
на правно основание чл.390 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна, от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3