№ 1024
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110203957 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Т.” ЕООД против Наказателно постановление № МТМ-
10/07.07.2021г. на Директора на ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което
на „Т.” ЕООД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 1500 лева на основание чл.51в от ЗТИП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебно заседание редовно призован не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
представител не се явява, изпраща писмено становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 16.12.2020 г., при извършена проверка онлайн, по сигнал вх. № 80-
01-36/02.12.2020 г. на ДАМТН, на сайт hnps://www.studioprint.bg. бил
проверен следният продукт, предлаган за продажба от „Т." ЕООД, ЕИК
*********, за който е налична следната информация на страницата на
продукта - lmps://wwvv.studioprint.bg/magazin-podaruci/zashtiteh-shlem-za-
predpaz\ane-na-lice-2/: Защитен шлем за предпазване на лнце - Модел 2, с
1
обявена цена 6,90 лв. Налична била информация за различни физични и
химични свойства на материалите, от които е изработен шлемът. Продуктът
бил без обявен произход, няма информация за производител/вносител. От
наличните на сайта: снимки на проверения продукт, от които е виден начина
на поставяне и носене от потребителя, наличните описание и информация за
неговите свойства, търговското наименование - „Предпазен шлем",
провереният продукт е еднозначно идентифициран като проектиран и
произведен за носене или използване от едно лице за зашита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността на това лице, поради което
попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на
Директива 89/686/ЕИО на Съвета, и за него са приложими изискванията на
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните
предпазни средства (НСИОСППС, в сила от 21.04.2018 г., Обн. ДВ. бр. 6/2018
г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и осигуряваща прилагането на
Регламент (ЕС) 2016/425. При проверката е било установено, че продуктът се
предлага: без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана
търговска марка и пощенския адрес, на който може да се осъществи връзка с
производителя и вносителя, изискващи се съгласно чл. 9, ал. 2 и чл. 11, ал. 2
на НСИОСЛПС във връзка съответно с чл. 8, параграф 6 и чл. 10, параграф 3
на Регламент (ЕС) 2016/425; без нанесена маркировка „СЕ", изискваща се
съгласно чл. 8, ал. 1 на НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори
абзац на Регламент (ЕС) 2016/425, и нанесена съгласно чл. 16 и чл. 17 от
регламента, върху самия продукт, или върху опаковката и в придружаващите
го документи; без да е придружен от ЕС декларация за съответствие, или
интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за
съответствие, изискваща се съгласно чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС във връзка с
чл. 8, параграф 2, втори абзац и чл. 8, параграф 8 на Регламент (ЕС) 2016/425.
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за
извършена проверка № 006725 от 16.12.2020 г. и формуляр „Данни за
проверен продукт" с номер 012432, съставени при проверката на продукта,
съгласно приложените снимки и цялата придружаваща го информация на
сайта https://www.studioprint.bg.
За проследяване на продукта и установяване на отговорностите на
икономическите оператори по веригата на предлагането му, с писмо изх. №
2
81-00-1793-(1)/01.02.2021 г. на ДАМТН, от „Т." ЕООД са изискани заверени
копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи
(фактури, митнически декларации и/или др.). В отговор, с придружително
писмо, без изх. №, получено чрез електронна поща и куриер, заведено с вх. №
81-00-1793-(2)/08.02.2021 г. на ДАМТН, „Т." ЕООД предостави следните
документи: Декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на Защитен шлем,
модел - Комфорт, сериен номер HM3BG, за съответствие с изискванията на
Директива RoHs-2, относно ограниченията за употреба на опасни вещества,
подписана от Николай Боев, управител на „Т." ЕООД и подпечатана с печата
на дружеството; Производствена работна карта към поръчка №
2953/03.02.2021 г. за 6 броя шлемове; Фактури с номера: №
**********/27.03.2020 г., № **********/23.03.2020 г., № не се
чете/23.03.2020 г., № **********/18.03.2020 г., № **********/02.04.2020 г. и
**********/01.04.2020 г. за закупуване на материали от различни доставчици;
Лист, с отпечатани на него: Производител: Т. ЕООД, Адрес: гр. Варна, ул.
Заменхоф 32, подпечатано с мокър печат. Придружителното писмо (заведено
с вх. № 81-00-1793-(2)/08.02.2021 г. на ДАМТН), получено с куриер и същото,
получено чрез електронна поща, се различават по едно изречение, на стр. 2 на
писмото, а именно:
В писмото, получено чрез електронна поща, управителят на „Т." ЕООД
твърди, че: „При получаване от крайния потребител на закупен продукт в
същия фигурира изискваната маркировка и информация. На този интернет
адрес можете да се запознаете със същата: https:// " (без да е посочен
интернет адрес), а в писмото, получено чрез куриер се твърди, че: „При
потвърждаване на поръчка, за клиента се стартира „Бележка с Декларация за
съответствие". Към цитираното писмо не били приложени доказателства,
както за нанесена маркировката за съответствие „СЕ" така и за съставена от
„Т." ЕООД, в качеството му на производител на проверения продукт, ЕС
декларация за съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2016/425.
От писмо без изх. №, получено чрез електронна поща и куриер, заведено
с вх. № 81-00-1793-(2)/08.02.2021 г. на ДАМТН и предоставените с него
документи е установено, че „Т." ЕООД, ЕИК *********, е производител по
смисъла на §1, ал. 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП, на
проверения и описан продукт.
3
На 16.12.2020 г. „Т." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Варна община Варна, гр. Варна район Одесос, пк 9000, ул.
„Д-р Л. Заменхоф" 32, вх. 1, ет. 3, ап. 8, които дата и място са на
производител по смисъла на §1, an. 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на
ЗТИП, е пуспал па пазара, чрез интернет сайта https://www.studioprint.bg,
продукта - лично предпазно средство Защитен шлем за предпазване на лице -
Модел 2: без маркировка за съответствие „СЕ" и без ЕС Декларация за
съответствие, в нарушение на чл. 22 от ЗТИП, във връзка с чл. 9, an. 1 от
НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац от Регламент (ЕС)
2016/425.
АУАН №МТМ-10/26.02.2021 г. е бил съставен при условията на чл. 40,
ат. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя, чиито представител не се е явил
на определената дата в офиса на РОНП-СЦБ, месторабота гр. Русе, след
изпратена му с писмо изх. № 81-02-139/15.02.2021 г. на ДАМТН покана за
акт, получена на 16.02.2021 г., видно от товарителница № ********** на
куриер „МиБМ Експрес" ООД. АУАН №МТМ-10/26.02.2021 г. е предявен от
Иван Димитров, ПИ в 01 РУ при ОД на МВР Варна на 17.05.2021 г., на
Николай Боев, управител на „Т." ЕООД, подписан е без възражения и
екземпляр от акта е връчен на нарушителя срещу разписка. Нарушителят не е
упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да възрази при предявяване и
подписване на акта. Допълнителни писмени възражения не са предоставени.
Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно
нарушение от административно наказващия орган било издадено наказателно
постановление, с което въззивника бил санкциониран на чл.51в от ЗТИП.
В хода на съдебното производство бе разпитан свид. М., чиито
показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, разпита на свидетелят в хода на съдебното
производство и приложените допълнителни писмени доказателства, които
преценени в тяхната взаимно свързаност са логически свързани и
последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
4
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е
неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. В хода
на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка
съдът не приема възраженията за неточно описание на нарушението и
мястото на извършване на същото. Предвид гореизложеното съдът намира, че
не е било допуснато съществено процесуално нарушение. По никакъв начин
не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Правилно административнонаказващия орган е приложил
материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл.22 от ЗТИП,
като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. В разпоредбата
на чл.22 от ЗТИП е предвидено производителят или неговият упълномощен
представител, или други лица, посочени в наредбите по чл. 7, нанасят
маркировка за съответствие, допълнителна маркировка и съставят
набългарски език декларация за съответствие, когато това се изисква от
наредбитепо чл. 7. Нормата на чл. 5, ал. 1, т. 6 от Наредбата за съществените
изискванияи оценяване на съответствието на машините задължава
производителя на машина за
пускането й на пазара едва след като има нанесена маркировка за
съответствие „СЕ”. Пускане на пазара, съгласно § 1, ал.1, т.3 от ДР ЗТИП, е
предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба,
безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за
първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското
икономическо пространство, при което той преминава от етапа на
производство или внос към етапа на разпространение и/или използване. В
този смисъл, настоящата инстанция намира, че процесния предпазен шлем е
5
бил пуснат на пазара, с оглед на което налице са били предпоставките за
поставянето на маркировката за съответствие „СЕ”. Предвид гореизложеното
и събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно по делото е
било установено,че процесния предпазен шлем е нямал поставена маркировка
за съответствие „СЕ“ и е бил без декларация за съответствие. Доводите за
противното в жалбата не се споделят. Видно от разпоредбата на чл.51в от
ЗТИП, лице, което пуска на пазара и/или пуска в действие продукти без
маркировка, без допълнителна маркировка или без декларация за
съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или с
изискванията за екопроектиране, определени в мерките по прилагането по чл.
26а, се наказва с Глоба от 500 до 800 лв. или с Имуществена санкция от 1500
до 3000 лв. Нарушението е формално по своя характер, то е реализирано с
осъществяване на изпълнителното деяние и не е необходимо настъпването на
каквито и да е било последици. Дори и такива да са настъпили, те не са
съставомерни. Бездействието на дружеството, обезпечават извод за
законосъобразното ангажиране на административно-наказателната му
отговорност с налагането на имуществена санкци, за извършеното нарушение.
В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че е бил
неправилно наказан и няма вина за извършеното нарушение.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение
не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се
отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на ЗИ.
Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не
следва да се приема като маловажно. В случая издаването на наказателното
постановление е показателно за становището на наказващия орган по
приложението на чл. 28 от ЗАНН и липсата на основания за освобождаване от
административнонаказателна отговорност. Тази преценка е в съответствие с
целите по чл. 12 ЗАНН и характера и тежестта на административното нарушение
по чл. 22 от ЗТИП. Самият закон – ЗТИП, който урежда обществени отношения,
свързани с реда за определяне на съществените изисквания към продуктите, които
6
са предназначени за пускане на пазара и/или за пускане в действие, реда за
определяне на изискванията за екопроектиране към продукти, свързани с
енергопотреблението (ПСЕ), които са предназначени за пускане на пазара и/или за
пускане действие, задълженията на лицата, които пускат продукти на пазара и/или
ги пускат в действие и др, предвижда засилен контрол в областта и по-строга
отговорност, т.е. определя висока степен на обществена опасност на деянията,
съставляващи нарушения на негови норми. В съответствие с тази висока степен на
обществена опасност са и предвидените относително високи размери на
наказанията глоба и имуществена санкция, както и императивът този размер да
бъде налаган като наказание. Специфичният характер на извършеното деяние в
случая не може да го определи като маловажно и липсва основание за прилагане
на чл. 28 ЗАНН.
Съдът намира, че при определяне размера на наложеното наказание е взета
предвид разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, която визира, че
административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и в тази връзка трябва да
се съобразят всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.
В случая наложеното наказание е в минималния предвиден от закона размер,
справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
ДАМТН гр.София да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МТМ-10/07.07.2021г.
7
на Директора на ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на „Т.” ЕООД е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 1500 лева на основание чл.51в от ЗТИП.
ОСЪЖДА „Т.” ЕООД да заплати на ДАМТН гр.София
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от
ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8