№ 208
гр. Монтана, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20221630200083 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020г.,
в сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 12-2100071/05.01.2022г. на Директор
Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „ЕМКО” ООД, ЕИК хххххххх,
гр.София, с управител М. Г. Р. – Б. чрез адв.С. С. от САК, в качеството на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди)
лева за административно нарушение по смисъла на чл.62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2
от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ.
Недоволно от Наказателното постановление „ЕМКО” ООД, ЕИК
хххххххх, гр.София чрез адв.С. С. от САК, моли да бъде отменено. В съдебно
заседание, адв.С. С. от САК, пледира за отмяна на НП. Подробни доводи за
изложени и в писмени бележки, не се претендират разноски.
Въззиваемата страна Дирекция „ИТ” Монтана чрез процесуален
представител ст. юрисконсулт С. КРЪСТЕВА, моли съда чрез изложени
доводи и в писмена защита да потвърди наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
1
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 18.10.2021г. св.Л. К. Р. – гл. инспектор в Дирекция „ИТ” Монтана
съвместно с колегата си св.С. О. Ш. – гл. инспектор, извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект – „обособено производство –
Монтана”, находящ се в гр.Монтана, ул.Диана № 45, стопанисван от „ЕМКО”
ООД. След дадени сведения във връзка с настъпил инцидент с лицето З.Й.П.,
ЕГН ********** (починал на 18.10.2021г.), било прието от проверяващите
инспектори от Дирекция „ИТ” – Монтана, че лицето З.Й.П. е осъществявал
трудова дейност в обекта, като е ремонтирал електрониката на машина
„машинен център 032” с инв. № 4095, собственост на „ЕМКО” ООД, без
сключен трудов договор. Проверяващите инспектори приели, че дружеството
в качеството на работодател е допуснало пострадалия (починалия) З.Й.П. да
предоставя работната си сила на 18.10.2021г. в полза на дружеството „ЕМКО”
ООД, извършвал трудова дейност като ел. монтьор, без отношенията при
предоставяне на работната сила да са уредени като трудови правоотношения
и без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма.
За извършената проверка бил съставен Протокол № ПР
2136238/16.11.2021г., изпратен по поща и ел. поща, а също и Постановление
по чл.405а от КТ.
За установеното административно нарушение по чл.62, ал.1 вр. с чл.1,
ал.2 от КТ св.Л. К. Р. в присъствието на св.С. О. Ш. и св.В. Х. Х. – техен
колега, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 12-2100071/03.12.2021г. спрямо работодателя „ЕМКО” ООД, ЕИК
хххххххх, гр.София, съставен съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН и връчен при
условията на чл.416, ал.3 от КТ. Против така съставения АУАН, на
13.12.2021г. постъпили писмени възражения от „ЕМКО” ООД гр.София чрез
адв.С. С. от САК, с изложени доводи за липса на извършено нарушение, тъй
като „ЕМКО” ООД гр.София не е бил работодател на починалия на
18.10.2021г. З.Й.П..
Против дадените с протокол за извършена проверка предписания била
2
подадена жалба от „ЕМКО” ООД гр.София, която била уважена частично
видно от писмо изх. № 22005153/01.02.2022г. на Дирекция „ИТ” – Монтана
(л.46 – л.54 от делото).
На базата на изготвения АУАН, протокол за извършена проверка с изх.
№ ПР 2136238 от 16.11.2021г., Постановление по чл.405а от КТ, Директор
Дирекция ”ИТ” - Монтана в качеството на административнонаказващ орган
(АНО) намерил, че „ЕМКО” ООД, ЕИК хххххххх, гр.София в качеството си
на работодател е извършил административно нарушение по смисъла на чл.62,
ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от КТ, поради което бил санкциониран на основание
чл.414, ал.3 от КТ.
Жалбоподателят „ЕМКО” ООД гр.София с управител М. Г. Р. – Б. чрез
адв.С. С. от САК е изложил в жалбата си следните доводи против
обжалваното НП:
НП е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административно-производствените правила:
,,ЕМКО" ООД не е извършило нарушение на чл.62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2
от Кодекса на труда (КТ), защото между ,,ЕМКО” ООД и З.Й.П. не са
съществували отношения по предоставяне на работна сила в условията на
трудов договор, като починалият З.Й.П. не е и никога не е бил работник или
служител на ,,ЕМКО” ООД, както неправилно и незаконосъобразно е прието
в НП и Акта. Административният орган не е съобразил явните факти и
обстоятелства по случая, не е съобразил безспорните писмени доказателства,
представени в хода на проверките и обжалванията, не е отчел обясненията,
дадени от работниците и служителите на ,,ЕМКО” ООД в предприятието на
дружеството в гр.Монтана, както и тези представени в хода на
административната преписка, а самоволно и без основание е приел за
установени несъществуващи факти, издавайки процесното НП. В случай, че
Дирекция „Инспекция по труда" (Д "ИТ") гр.Монтана беше констатирала
релевантните факти и действителните обстоятелства, то неминуемо щеше да
установи, че починалият З.Й.П. не е предоставял работна сила на ,,ЕМКО”
ООД, че същият не е работник/служител на ,,ЕМКО” ООД, нито последното
дружество е негов работодател, както и че не е осъществявал трудова дейност
без сключен трудов договор. Допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаването на НП следва от факта, че същото е
3
постановено от административно решаващия орган при неизяснена
фактическа обстановка.
,,ЕМКО" ООД извършва работа с машини за обработка на метални
изделия (т.н. обработващи центрове), които са специални и с повишена
сложност. За ремонт на тези машини се изискват специални познания от
ремонтния персонал, а с такъв персонал ,,ЕМКО” ООД не разполага. При
нужда от такъв ремонт фирма „ЕМКО” ООД ползва услугите на външна
фирма специализирана за ремонт на такива машини. Такава е наетата външна
фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, ЕИК *********, представлявано заедно и
поотделно от Х.А.Я. и Е.А.П., с която „ЕМКО” ООД е работила многократно
и преди случая.
„ЕМКО" ООД има търговски взаимоотношения с дружеството „ДЖЕТ
ПОЙНТ" ООД, ЕИК ********* и не може да има „трудови правоотношения"
или каквито и да било подобни правоотношения, с изпратените от външната
фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД - Я. и П., от гр.София за отстраняване на
повредата, чрез специализирана услуга. При възникване на повреда в
електрониката на машините, находящи се в предприятието на ,,ЕМКО” ООД
в гр.Монтана, ,,ЕМКО” ООД е възлагало извършването на тази услуга на
„ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, като специализирано външно дружество за
извършване на такива услуги, а последното дружество, чрез управителя си Х.
Я. е приемало да извърши същата. За нейното изпълнение, ,,ЕМКО” ООД е
заплащало съответно почасово възнаграждение на ,,ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД на
база свършена работа и отработените часове от служителите на фирмата,
както и транспорта на лекия автомобил от гр.София до гр.Монтана и обратно,
който е превозвал специалистите на ,,ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, пристигнали на
място в завода в гр.Монтана, отразено и в приложените по преписката
протоколи на бланка на фирма ,,ДЖЕТ ПОЙНТ“ за извършено обслужване,
надлежно подписани от двете страни. Въз основа на тези първични
документи - протоколи, са издавани данъчни фактури от фирма ,,ДЖЕТ
ПОЙНТ" и е извършвано плащане по банков път, по посочена от „ДЖЕТ
ПОЙНТ” ООД сметка, т.е. получател на насрещната престация за
извършваната специализирана услуга винаги е била фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ",
а не лицата, изпратени от нея. За изпълнението на услугата, възложена от
,,ЕМКО” ООД, и когато същата е следвало да се извърши на място, в
предприятието на „ЕМКО” ООД в гр.Монтана, дружеството „ДЖЕТ ПОЙНТ”
4
ООД е изпращало винаги двама свои представители, които да изпълнят
същата – Х.А.Я. и З.Й.П., видно от приложените доказателства. Тези две
лица, първото, от които и управител на „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, са идвали
заедно в предприятието в гр.Монтана, извършвали са ремонтната дейност в
предприятието заедно и са напускали предприятието заедно. Протоколите са
оформени и подписани от Х.А.Я., представител на фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ",
които са саморъчно написани и надлежно подписани от него.
Тази външна фирма - „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, в съответствие със своите
вътрешни правила, сама определя работната група от персонала си, която ще
извърши специализирания ремонт, както и отговорника на групата. Тази
външна фирма трябва да има съответни правоотношения с персонала си, респ.
да инструктира определения персонал за правилата, които той трябва да
спазва за осигуряване на безопасност при извършване на конкретния ремонт,
както и да спази изискването, че до самостоятелна работа по ел. уредби и
съоръжения се допускат само лица, които имат най-малко трета
квалификационна група по ел. безопасност. В този аспект, пред Дирекция
"ИТ" - Монтана, към жалбата срещу предписанията по Протокол № ПР
2136238 от 16.11.2021г., посочено и във възражението срещу АКТА - са
представени и моля да съобразите - 1.Справка с натрупване в периода януари
- октомври 2021г. за сметка 4011 - Доставчици в лева; 2.Протокол за
извършено обслужване от 25.01.2021г. и Фактура № **********/27.01.2021г.
към него, както и извлечение от Книгата на посетителите и външните лица,
водена от „ЕМКО” ООД, за 25.01.2021г.; 3.Протокол за извършено
обслужване, с дата на пристигане 21.04.2021г. и 11.05.2021г., Фактура №
**********/13.05.2021г. към него, както и извлечение от Книгата на
посетителите и външните лица, и от Книгата за инструктажа, водени от
„ЕМКО” ООД за 21.04.2021г. и 11.05.2021г.; 4. Протокол за извършено
обслужване от 14.06.2021г. и Фактура № **********/18.06.2021г. към него,
както и извлечение от Книгата на посетителите и външните лица, и от
Книгата за инструктажа, водени от „ЕМКО” ООД, за 14.06.2021г.; 5.Протокол
за извършено обслужване (без посещение на място в гр.Монтана) и Фактура
№ **********/06.08.2021г. към него; 6.Протокол за извършено обслужване от
09.09.2021г. и Фактура № **********/14.09.2021г. към него, както и
извлечение от Книгата на посетителите и външните лица, водена от „ЕМКО”
ООД, за 09.09.2021г.; 7.Протокол за извършено обслужване от 06.10.2021г. и
5
Фактура № **********/08.10.2021г.; 8. Извлечение от Книгата на
посетителите и външните лица, водена от „ЕМКО” ООД, за 23.09.2021г.
9.Извлечение от Книгата на посетителите и външните лица, и от Книгата за
инструктажа, водени от „ЕМКО” ООД, за фаталната дата 18.10.2021г.
В допълнение, пред Дрекция "ИТ" - Монтана, към жалбата срещу
предписанията по Протокол № ПР 2136238 от 16.11.2021г., посочено и във
възражението срещу Акта - са представени и моля да съобразите - Заповед №
М-048/21.08.2018г. на основание чл.2 и Раздел ІІІ ,,Инструктаж по
безопасност и здраве при работа” от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.,
Инструкция за функционалните задължения на охранителите на Обект
,,ЕМКО” ЕООД - ,,Обособено производство - Монтана” и Правилник за
пропускателния режим и вътрешния ред във фирма ,,ЕМКО” ЕООД -
,,Обособено производство - Монтана”, утвърден от ръководителя на
предприятието в Монтана през 2016г.
Към настоящата жалба, прилагам и преводни нареждания, от които е
видно, че ,,ЕМКО" ООД е заплащало възнаграждение на „ДЖЕТ ПОЙНТ"
ООД за свършената специализирана работа по ремонт на машини, въз основа
на описаните по-горе протоколи и фактури.
Видно от описаните документи и доказателства, „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД
е изпълнявало услугите по отстраняване на повреди на електрониката на
машините на ,,ЕМКО” ООД в гр.Монтана, като винаги е изпращало следните
двама представители - Х.А.Я. и З.Й.П., като избрани и определени от „ДЖЕТ
ПОЙНТ" ООД - квалифицирани специалисти за извършване на тази
специфична ремонтна дейност, за която „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД е
специализирана. Това се установява и от представените извлечения от
Книгата на посетителите и външните лица и Книгата за инструктажа, водени
от ,,ЕМКО” ООД. В извлеченията от последната книга, лично и срещу
подпис, З. П. е удостоверявал, че подписва книгата за инструктажа, като
представител на външното дружество ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД. От
приложените протоколи за извършено обслужване е видно, че предприятието
на ,,ЕМКО” ООД в гр.Монтана е посещавано от двама човека, посочени от
,,ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД (Я. и П.), които полагат почасов труд срещу 350 лв на
час и отделно транспорт от 150 лв, заплащани на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД.
Всички приложени фактурите са издадени на база приложените протоколи за
6
извършено обслужване, саморъчно оформени на бланка на фирма „ДЖЕТ
ПОЙНТ“ и надлежно подписани от Я..
На конкретната дата - 18.10.2021г., освен вписване в регистъра на
външните лица, извършено от охраната на завода в гр.Монтана, съгласно
вътрешните правила и инструкции на дружеството, на А. Я. и З. П. е
извършен и инструктаж, съгласно правилата на охраната на труда, като Я. и
П. са положили лично подпис за направения инструктаж, отново като
работници/служители на „ДЖЕТ ПОйНТ" ООД. Отделно, налице са записи от
охранителните камери в завода, от които е видно, че А. Я. и З. П. са
пропуснати на входа на сградата на 18.10.2021г. и са записани от охраната с
предоставените от тях лични документи - отново като външни лица,
представители на „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, какъвто е установения ред в
пропускателния режим за външни лица в завода в гр.Монтана на фирма
,,ЕМКО” ООД. Освен това, местоживеенето и на двете лица (Я. и П.),
представители на „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, е в гр.София и винаги към
протоколите за извършените услуги, дружеството ,,ЕМКО“ ООД е заплащало
на „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, освен отработените часове и за транспорта от
гр.София до гр.Монтана.
Установяването на елементите на трудовото правоотношение следва да
се извършва при стриктно спазване на административно - производствените
правила визирани в чл.35 от АПК и по конкретно индивидуалният
административен акт да бъде издаден, след като се изяснят точно фактите и
обстоятелствата от значение за случая, и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите страни, ако такива са дадени, респ.
направени. Явно е, че административният орган не е изпълнил тези си
задължения и при издаване на НП, респ. Акта, са били допуснати съществени
процесуални нарушения на административно-производствените правила.
Именно в нарушение на чл.35 от АПК - АУАН е издаден при неизяснена
фактическа обстановка, като административният орган не е предприел
дължими действия за събиране на всички доказателства по изясняване на
случая, и за установяване на действителните отношения между ,,ЕМКО” ООД
и починалия П., които не са такива по предоставяне на труд по смисъла на
чл.1, ал.2 КТ.
Административният орган не е проверил и установил съществуването
7
на всички елементи от фактическия състав на трудовото правоотношение,
вкл. и преди издаването на ПОСТП (обжалвано пред АССГ), респ., няма
каквото и да е основание да се твърди в НП, респ. Акта, че П. е осъществявал
трудова дейност, без сключен трудов договор и че ,,ЕМКО” ООД било
допуснало П. да предоставял „работната си сила на 18.10.2021г....в полза на
..."ЕМКО“ ООД..., извършвал трудова дейност като ,,ел. монтьор”, без
отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови
правоотношения и без лицето да има сключен трудов договор в писмена
форма”. Административния орган не е изяснил и посочил трудовия статус на
П., респ., дали същият не се е намирал в трудовоправни отношения с друго
дружество, съгласно публичната информация на НАП.
Отново отбелязвам, че конкретният ремонт от 18.10.2021г. на
,,Машинен център 032" с инвентарен номер 4095 е възложен на външната
фирма ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, специализирана за такъв ремонт (арг. и
обявения предмет на дейност на това дружество в Агенция по вписванията -
Търговски регистър, част от който е: „сервиз и ремонт на металорежещи
машини”), чиито представители са Я. и починалия П.. Тази външна фирма, в
съответствие със своите вътрешни правила, сама следва да определя
работната група от персонала си, която ще извърши ремонта, както и
правилата за наемането на персонала си.
Извършваната специализирана и инцидентна ремонтна дейност от
,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД няма характеристиката на „трудова дейност“- с
определено работно място, определено работно време и определени трудови
задължения, нито за ,,ЕМКО” ООД, нито за починалия П.. Ремонтната
дейност на автоматиката на машините се случва инцидентно, за което
персонала на ,,ЕМКО” ООД няма нужната квалификация и затова се наема
външната фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, специализирани в това, видно и то
предмета й на дейност, обявен в търговския регистър. Специализирания
ремонт е извършван от двама човека (видно от протоколите за извършената
работа) в рамките на няколко часа в един ден, в различни месеци от годината,
за което е заплащано по часова ставка на наетата фирма, а не работници),
видно от фактурите и платежните нареждания.
В този смисъл са и констатациите на комисията, назначена да извърши
вътрешна проверка по случая, за което прилагам Протокол №
8
005/18.11.2021г. от решения на Комитета по условия на труд в ,,ЕМКО” ООД
- обособено производство Монтана, Заповед № 35/18.11.2021г. за определяне
на комисия и извършване на вътрешна проверка относно смъртта на
външното лице П., изпратено от „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД в обособеното
производство на „ЕМКО” ООД в гр.Монтана и Протокол от 22.11.2021г. за
резултатите от разследването на смъртта на лицето З. П., изготвен от
комисия, определена със заповедта от 18.11.2021г. Недопустимо и
незаконосъобразно е, да се издава процесното НП спрямо представляваното
от мен дружество, защото ,,ЕМКО” ООД не може да носи отговорност за това
как е наето лицето З.Й.П. от фирмата, с която има търговски
взаимоотношения, а евентуални претенции за спазване на трудовото
законодателство в тази връзка от ДИРЕКЦИЯ ,,ИТ” гр.Монтана следва да
отнесат към външната фирма ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД.
Съгласно действащите разпоредби на ЗАНН, наказателното
постановление трябва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.57 от
Закона. В случая, липсват задължителни законови реквизити, което е
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. На първо
място, в НП не са описани доказателствата, въз основа на които АНО приема,
че ,,ЕМКО“ ООД е извършило твърдяното нарушение (арг. чл.57, ал.1, т.5, пр.
последно ЗАНН), като посочените в НП сведения не установяват извършване
на нарушение от представляваното от мен дружество, а същевременно не са
съобразени множеството писмени и непротиворечиви доказателства, които
доказват, че ,,ЕМКО“ ООД не е извършило нарушение по чл.62, ал.1 във вр. с
чл.1, ал.2 КТ, вкл. не е доказано по безусловен начин участието на ,,ЕМКО“
ООД в извършване на нарушението. На второ място, НП не съдържа данни за
отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети
предвид при определяне вида и размера на наказанието (арг. чл.57, ал.1, т.9
ЗАНН). Не обсъждането на тези обстоятелства е винаги съществено
нарушение, особено в случаите, когато размерът на наказанието е в определен
в граници, какъвто е и процесният случай. Само за пълнота на изложението,
следва да се отбележи, че независимо от факта, че ,,ЕМКО” ООД не е
извършило посоченото в НП нарушение, то дружеството няма и други
предходни нарушения на посочените в наказателното постановление
разпоредби. На трето място, АНО не е изпълнил и задължението си по чл.57,
ал.3 ЗАНН, като не е уведомил ,,ЕМКО” ООД за правата му по чл.79б ЗАНН,
9
а това също води до незаконосъобразност на издаденото НП.
НП е издадено при съществено нарушение административно -
производствени правила и поради факта, че същото се основава на
констатации по не влезли в сила административни актове, каквито се явяват -
Постановлението по чл.405а КТ и Протокол за извършена проверка № ПР
21З6238 от 16.11.2021г. Съгласно чп.54, ал.1, т.5 АПК, административният
орган спира производството при наличието на образувано друго
административно или съдебно производство, като издаването на акта не може
да стане, преди неговото приключване. Именно такъв е и процесният случай.
Действително, съгласно чл.405а, ал.7 КТ, обжалването на постановлението не
спира неговото изпълнение, но това не означава, че АНО се освобождава от
задължението си по чп.54, ал.1, т.5 АПК да спре производството по издаване
на НП, което е обусловено от съществуването на трудово правоотношение,
каквото категорично не е налице в случая, установено от многото,
непротиворечащи и безспорни доказателства. АНО е известен за съдебното
обжалване на Постановлението по чл.405а КТ, което има пряко касателство и
по отношение на настоящото НП, но независимо от това е издал същото.
Обжалвани са и констатациите по Протокол за извършена проверка № ПР
2136238 от 16.11.2021 г., част от които са вече отменени от ИА ,,ГИТ”, а
предписанията по т.2 са също обжалвани пред АССГ, чрез Дирекция ,,ИТ" -
Монтана, т.е. на АНО му е служебно известно това обстоятелство, но се е
позовал н този протокол при издаването на НП.
Воденото следствено дело - ДП 46/2021г. по описа на ОСлО при ОП -
Монтана, за изясняване действителните причини за смъртта на починалия П.,
е също основание АНО да спре административното производство на
основание чп.54, ал.1, т.5 АПК, а като не е сторил това е издал едно
незаконосъобразно НП, което моля да отмените.
НП е издадено в противоречие с материалния закон. Допуснатото
съществено нарушение на административно-процесуалните правила е довело
до неправилно приложение и на материалния закон от административния
орган. В случая, няма каквито и да е доказателства, даващи основание на АО
да направи обоснован извод, че се касае за предоставяне на работна сила в
условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост за определен
период от време, на определено място на работа, при определено работно
10
време и трудово възнаграждение, каквито са характеристиките на трудов
договор.
Отделно, в самото НП, както и в Постановлението по чл.405а, ал.2 КТ
(оспорено по съдебен ред пред АССГ) - не е посочено, че се касае за работа на
обект с определено някакво работно време, не е посочено трудово
възнаграждение, а АНО самоволно, без основание е определил трудовата
функция, която въобще липсва в Акта и Постановлението по чл.405а КТ. За
да се твърди, че работната сила се предоставя в нарушение на чл.1, ал.2 КТ,
следва да бъде установена същността на работата, за чието извършване се
предоставя работната сила - аргумент от чл.124 КТ, което АНО не е сторил, а
незаконосъобразно е приел в НП (преди това в Акта и ПОСТП), че
починалият е осъществявал трудова дейност, без сключен трудов договор.
,,ЕМКО” ООД не е извършило нарушение на чл.62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2
от Кодекса на труда (КТ), а НП е незаконосъобразно, защото е издадено в
противоречие и с материалния закон. С трудовия договор се уговаря
осъществяването на трудова функция, т.е. предмет на този договор е самият
труд, който работникът се задължава да полага в полза на работодателя, за
което вторият му дължи уговорено възнаграждение ведно с всички акцесорни
задължения – да му осигури здравословни и безопасни условия на труд, да
изплаща заплата както и здравни осигуровки и всички останали, уредени с
различни закони. В трудовият договор се уговаря работно време и работно
място, и няма как миналите през пропуски и описани в книгата от охраната,
като външни лица, въпросните две лица да са служители на фирма ,,ЕМКО” с
обект Монтана, а и местоживеенето (вкл. поС.ен и настоящ адрес) да им е в
гр.София.
За разлика от трудовия договор предметът на договора за услуга
(разновидност на договора за изработка), между ,,ЕМКО” ООД и „ДЖЕТ
ПОЙНТ” ООД е определен резултат - отстраняване на конкретна, нерегулярна
и инцидентна повреда, в ограничен времеви период - определен брой часове и
срещу почасово заплащане, което се установява и от приложените протоколи
за извършено обслужване. Обстоятелството, че ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД е
извършвало услугите по отстраняване на повреди в електрониката на машини
в обект на ,,ЕМКО" ООД в гр.Монтана, чрез две физически лица - Я. и П., не
може да обоснове извод, че последният предоставял труд за ,,ЕМКО” ООД, и
11
че отношенията между последното дружество и П. са трудови. Напротив
между ,,ЕМКО” ООД и П. няма и никога не е имало каквито и да е
отношения, вкл. такива по предоставяне на труд. ,,ЕМКО” ООД е имало
отношения само и единствено с „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, чийто представител
се явява П., като за ,,ЕМКО" ООД са неизвестни отношенията на П. с „ДЖЕТ
ПОЙНТ" ООД - дали са трудовоправни или гражданско правни. Нещо повече,
самото естество на предоставяната услуга, сочи, че в случая не се предоставя
работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и
повторяемост за определен период от време, на определено място на работа,
при определено работно време и трудово възнаграждение. Допълнителен
аргумент за липсата на отношение по смисъла на чл.1, ал.2 от КТ между
„ЕМКО” ООД и П. е липсата (не се сочи и такива от АНО) на каквато и да
йерархична зависимост и/или дисциплинарна власт на „ЕМКО” ООД, спрямо
П., което също се установява от протоколите за извършено обслужване и др.
доказателства по преписката.
,,ЕМКО“ ООД никога не е заплащало каквато и да е възнаграждение на
П. и Я. (независимо, че исторически, именно двамата са посещавали обекта в
гр.Монтана и са отстранявали инцидентните повреди по електрониката на
машините). Възнаграждение е плащано само на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, с
което ,,ЕМКО” ООД е имало търговски отношения (агр. представените
протоколи за извършено обслужване, фактурите и счетоводната справка).
Посочените по-горе две лица П. и Я., посленият от които е баща на
собственика и управителя на „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД, са служители на „ДЖЕТ
ПОЙНТ" ООД, с което ,,ЕМКО“ ООД има контратентски - търговски
взаимоотношения. Няма законово изискване от наша страна да искаме
легитимация с трудов договор от страна на лицата, които ни посещават от
името и за сметка на фирмата, която представляват. Те се легитимират с
лична карта, записват се в книгата на охраната и преминават инструктаж пред
охраната по труда. След извършване на услугата по ремонта на машините,
същите лица съставят и подписват протокол за извършената услуга на бланка
на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, на база на която ,,ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД издава
фактура за услугата и ,,ЕМКО” ООД я заплаща по банков път тази сума на
„ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД.
В случая, независимо от липсата на каквито и да е доказателства за
12
съществуването на правна връзка между ,,ЕМКО” ООД и П., извън
физическото присъствие на 18.10.2021г. на П. в предприятието на ,,ЕМКО”
ООД в гр.Монтана, заедно с Я. (баща на управителя и собственик на „ДЖЕТ
ПОЙНТ" ООД), административният орган е приел това за достатъчно
основание да обяви незаконосъобразно едно несъществуващо трудово
правоотношение между тях, както и да издаде процесното НП. От изложеното
се установява, че П. не е предоставял работна сила на ,,ЕМКО” ООД в
нарушение на чп.62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 КТ, а трудово правоотношение
между ,,ЕМКО“ ООД и З. П. никога не е съществувало, респ. ,,ЕМКО” ООД
не е имало задължение да сключва трудов договор с починалия П.. Отделно,
административнонаказващият орган, издал НП, не е установил изпълнение на
трудови функции от П. на определено работно място, с определено работно
време, йерархична подчиненост, дисциплинарна власт, трудово
възнаграждение, предмет на договора и пр. След като АО не е установил
кумулативното наличие на всички елементи, определящи правоотношението,
като трудово, които обаче са от съществено значение за издаването на НП, то
и същото е явно незаконосъобразно, и подлежи на отмяна. В заключение,
АНО, подобно на административно-установяващия, е направил неправилен
анализ на процесните факти и обстоятелствата, което е довело и до
неправилно приложение на материалния закон, и издаване на
незаконосъобразно постановление.
НП е издадено в противоречие с целта на закона. Обстоятелството, че
АНО е приел за съществуващо - несъществуващо правоотношение между
,,ЕМКО” ООД и П., респ. незаконосъобразното му квалифицирано от
Дирекция ,,ИТ" Монтана като трудово, има за последица противоречие на НП
и с целта на закона, доколкото същата е уреждането като трудови
правоотношения само на отношения по предоставяне на работна сила, а това е
самостоятелно основание за отмяната обжалвания акт. ,,ЕМКО” ООД не може
да носи отговорност за действията/бездействията на наетата външна фирма
„ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, чийто представител е починалия П., видно и от
представените писмени доказателства. Отделно, ,ЕМКО” ООД, чрез неговия
управител, вкл. и под страх от наказателна отговорност, не може да
декларира неверни факти и обстоятелства, в частност да декларира
несъществуващо трудово правоотношение с лице, което не е
работник/служител на ,,ЕМКО” ООД и/или да подписва трудов договор с
13
лице, с което не се е намирало в трудови правоотношения, както
незаконосъобразно е прието в НП.
Поддържам оспорванията, заявени от ,,ЕМКО” ООД във възражението
срещу Акта, както и в жалбата на дружеството срещу предписанията по
Протокол № ПР 2136238 от 16.11.2021г., както и заявеното с жалбата на
,,ЕМКО” ООД срещу ПОСТП, депозирана за гледане пред Административен
съд София - град.
Въз основа на искане на съда до Дирекция „ИТ” - Монтана, по делото се
приложиха от Дирекцията писмени данни, от които е видно, че дадените с
Протокол от извършена проверка № ПР 2136238/16.11.2021г. (предписания с
№ 2 и с № 4) са обжалвани пред по-горестоящият административен орган, а
именно ИА ,,ГИТ”. С Решение изх. № 21082456/09.12.2021г. на
Изпълнителният директор на ИА ,,ГИТ” е потвърдил предписание № 2 и е
отменил предписание № 4 от горе цитирания протокол. Решението на
Изпълнителният директор на ИА ,,ГИТ”, с което е потвърдено предписание
№ 2 е обжалвано пред Административен съд - София - град и е образувано
Дело № 64/2022 по описа на Административен съд - София-град, Второ
отделение, 39 състав. Относно Постановлението по чл.405а от КТ, същото е
обжалвано пред Административен съд - София-град, образувано е дело №
11662/2021г. по описа на Административен съд - София- град, Второ
отделение 27 състав, което е отменено с Решение № 4956/18.07.2022г. по
дело № 11662/21г. по описа на АССГ. ( посочено в съдебно заседание на
06.10.2022г., че Решението е обжалвано пред ВАС от Дирекция „ИТ” -
Монтана).
По повод на едно от исканията на жалбоподателя, съдът изиска
информация, съдържаща се в писмо изх. № 13-44-00-250#1 от 02.02.2022г. на
ТД НАП София, офис Надежда, от което е видно, че починалия З.Й.П. към
18.10.2021г. е имал сключени трудови договори както следва – ПОИНТ ООД
ЕИК ХХХХХХХ за период от 02.01.2001г. до 01.06.2005г. и
ТЕХНОМАШИНЕКС МТ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ за период от 14.06.2005г. до
19.10.2021г.
В заявление от ДЖЕТ ПОЙНТ ООД, ЕИК ********* с управител
Х.А.Я. е посочено, че дружеството НЕ разполага с договор, документи за
плащане и др. подобни, както и с договори за трудови отношения с лицето
14
З.Й.П., ЕГН **********, защото такива никога не са били сключвани и
съставяни.; Не разполага с удостоверение за трета или по-висока
квалификационна група по ел. безопасност за З. П..
Съгласно Удостоверение за родствени връзки изх. № СО А22-УГ51-124
от 01.04.222г., издадено от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, лицата А.Х.Я. и Х.А.Я. са
баща и син.
Съгласно писмо изх. № 1420-00-218#1/05.04.2022г. на ТД НАП
гр.София, офис Изток, относно лицето А.Х.Я., ЕГН ********** няма данни за
регистриран трудов договор; Има данни за осигуряване по ЕГН; Има данни за
осигуряване като самоосигуряващо се лице; Има данни за подадена годишна
данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за получени доходи през финансова
2020г.; Има данни за подадена справка по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени
доходи по трудови и различни от трудови правоотношения за финансова
2017г., 2018г., 2019г. и 2021г. Видно от приложените справки, един от
осигурителите на Я. е ПОЙНТ ООД и ПОЙНТ ЕДНО ООД.
Видно от писмо изх. № 1605/21/12.04.2022г. на ОСлО при ОП –
Монтана, в ОСлО при ОП - Монтана е на производство ДП № 46/2021г. по
описа на отдела. Същото е образувано на 18.10.2021г. срещу неизвестен
извършител, за това че на 18.10.2021г. в гр.Монтана, причинил смърт на
З.Й.П., ЕГН ХХХХХХХХ от град София, поради незнание или немарливо
изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност,
представляваща повишена опасност - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.
Разследването по случая продължава, като следва да се извършат още
действия по същото, в това число и приобщаване на писмени заключения по
назначени експертизи. По предварителни данни на съдебен лекар, причина за
смъртта на З.Й.П., ЕГН ХХХХХХХ от гр.София е лектротравма, получена
при извършване на ремонтни дейности на 18.10.2021г. в гр.Монтана. По ДП
№ 46/2021г. по описа на ОСлО при ОП - Монтана няма привлечено лице в
качеството на обвиняем. Това следва да стане при наличието на достатъчно
доказателства и въз основа на изготвени писмени заключения по назначените
експертизи.
В рамките на съдебното следствие по АНД № 83/22г. по описа на МРС
св.Л. К. Р., св.С. О. Ш. и св.В. Х. Х., поддържат изложените обстоятелства в
АУАН № 12 – 2100071/03.12.2021г. Св.В.Г.П. е архивар във фирма „ЕМКО”
15
ООД в гр.Монтана. Св.П. посочва, че на 18.10.2021г. около 11:00 часа лицата
А. Я. и З. П. пристигнали във фирмата, която е със специално
предназначение, поради което били описани имената им в тетрадка, бил им
проведен инструктаж и Началник Цех ги завел в МЦ 032, където следвало до
свършат работата си, за която са извикани. „ЕМКО” ООД обикновено
контактувала, когато се налагало да ползват услугите им, с Я., който водел
със себе си починалия З. П., на който фирмата му нямала телефон, макар не за
първи път П. да посещавал фирмата.
Като се имат предвид доказателствата по делото, в т.ч. непосредствено
събраните в хода на съдебното следствие, съдът намира, че АНО е приложил
неправилно закона. Събраните по делото писмени и гласни доказателства НЕ
доказват извършено административно нарушение от „ЕМКО” ООД, ЕИК
хххххххх, гр.София по чл.62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от КТ – Трудовият договор
се сключва в писмена форма.; чл.1, ал.(2) (Нова - ДВ, бр.2 от 1996г.)
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения.
Нарушението е НЕДОКАЗАНО, показанията на св.Р., св.Ш. и св.Х. не
са достатъчни, за да се приеме, че нарушението е доказано, защото на техните
показания се противопоставят всички останали гласни и писмени
доказателства, подробно описани по–горе. Починалият на 18.10.2021г. З.Й.П.
не се доказва по несъмнен начин да е престирал работна сила и да е следвало
да има сключен трудов договор с „ЕМКО” ООД гр.София. Настоящият съд
кредитира показанията на св.В.Г.П., макар да е архивар в „ЕМКО” ООД,
защото кореспондират с представените писмени доказателства, които
доказват, че при възникване на повреда в електрониката на машините,
находящи се в предприятието на „ЕМКО” ООД в гр.Монтана, „ЕМКО” ООД е
възлагало извършването на тази услуга на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, като
специализирано външно дружество за извършване на такива услуги, а
последното дружество чрез управителя си Х. Я. е приемало да извърши
същата. За нейното изпълнение „ЕМКО” ООД е заплащало съответно
почасово възнаграждение на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД на база свършена работа
и отработените часове от служителите на последната фирма, както и
транспорта на лекия автомобил от гр.София до гр.Монтана и обратно, който е
превозвал специалистите на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД - Я. и П., които са
пристигнали на място в завода в гр.Монтана, отразено и в приложените по
16
преписката протоколи на бланка на фирма ,,ДЖЕТ ПОЙНТ“ за извършено
обслужване, надлежно подписани от двете страни. Въз основа на тези
първични документи - протоколи (приложени по делото, всички на бланка на
,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, с посочен телефон на Я. на същата бланка -
идентичен с посочения от последния в протокола за разпита му пред
следствените органи), са издавани съответни данъчни фактури от „ДЖЕТ
ПОЙНТ” ООД, и е извършвано плащане по банков път, по посочена от
,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД сметка (по приложени преводни нареждания по
делото). Следователно, получател на насрещната престация за извършваната
специализирана услуга винаги е била фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ”, а не лицата,
изпратени от нея, които да извършат конкретния ремонт - А. Я. и З. П.. За
изпълнението на услугата, възложена от „ЕМКО” ООД, и когато същата е
следвало да се извърши на място, в предприятието на „ЕМКО” ООД в
гр.Монтана, дружеството „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД е изпращало през 2021г.
винаги двама свои представители, които да изпълнят същата – А. Я. и З. П.,
които са идвали заедно в предприятието в гр.Монтана, вкл. срещу личен
подпис в книгата на външните лица и в книгата за инструктажа за
безопасност, са се легитимирали като представители на ,,ДЖЕТ ПОЙНТ”
ООД, вкл. и на 18.10.2021г., извършвали са ремонтната дейност в
предприятието заедно и са напускали предприятието заедно. Следователно,
външната фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, в съответствие със своите вътрешни
правила, сама определя работната група от персонала си, която ще извърши
специализирания ремонт, както и отговорника на групата. Тази външна фирма
трябва да има съответни правоотношения с персонала си, респ. да
инструктира определения персонал за правилата, които той трябва да спазва
за осигуряване на безопасност при извършване на конкретния ремонт. По
делото се представиха и приеха редица писмени доказателства, които по
категоричен начин оборват констатациите в обжалваното НП. В този аспект,
по делото се представиха протоколи за свършена работа, фактури и плащания
към тях, вкл. извлечения от Книгата на посетителите и външните лица, и
Книгата за инструктажа, водена от „ЕМКО” ООД за съответните дати на
посещение, вкл. за 18.10.2021г., от които е видно, че З. П., лично и срещу
подпис, се е легитимирал като представител на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, респ.,
явно е, че починалият не е работник/служител на „ЕМКО” ООД. На
конкретната дата - 18.10.2021г., освен вписване на А. Я. и З. П. в регистъра на
17
външните лица, като работници/служители на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД,
извършено от охраната на завода в Монтана, съгласно вътрешните правила и
инструкции на дружеството, на А. Я. и З. П. е извършен и инструктаж,
съгласно правилата на охраната на труда (арг. и свидетелските показания на
В. П.), като Я. и П. са положили лично подпис за направения инструктаж,
отново като работници/служители на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД. Освен това, от
събраните документи по делото се установява, че местоживеенето и на двете
лица (Я. и П.), представители на „ДЖЕТ ПОЙНТ”ООД, е в гр.София и винаги
към протоколите за извършените услуги, дружеството ,,ЕМКО" ООД е
заплащало на ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, освен отработените часове и за
транспорта от гр.София до гр.Монтана на Я. и П.. Обстоятелството, че
,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД е извършвало услугите по отстраняване на повреди в
електрониката на машини в обект на „ЕМКО” ООД в гр.Монтана, чрез две
физически лица - Я. и П. през 2021г., не може да обоснове извод, че
последният е предоставял труд за „ЕМКО” ООД, и че отношенията между
последното дружество и П. са трудови. В подкрепа на този извод са
подробните доводи изложени в Решение № 4956/18.07.2022г. по дело №
11662/21г. по описа на АССГ, с което е отменено по жалба на „ЕМКО” ООД
гр.София, Постановление от 27.10.2021г. издадено от гл. инспектор в
Дирекция „ИТ” – Монтана за обявяване съществуването на трудово
правоотношение. Макар и да не е влязло в сила това Решение, настоящия съд
споделя изцяло изложените доводи в него по приложението на закона и
намира, че няма доказателства, че се касае за предоставяне на работна сила на
18.10.2021г. от починалия П., в условията на продължителност,
непрекъснатост и повторяемост за определен период от време, на определено
място на работа, при определено работно време и трудово възнаграждение.
Извършваната специфична и инцидентна ремонтна дейност от „ДЖЕТ
ПОЙНТ” ООД няма характеристиката на трудова дейност с определено
работно място, определено работно време и определени трудови задължения,
нито за „ЕМКО” ООД, нито за починалия П.. Ремонтната дейност на
автоматиката на машините се е случвала инцидентно, за която персоналът на
„ЕМКО” ООД няма нужната квалификация и затова е наемана външна фирма
„ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, специализирана в това, видно и от предмета й на
дейност, обявен в търговския регистър. В хода на делото и от събраните по
него доказателства се установи, че починалият П. е бил назначен на поС.ен
18
трудов договор в ,,ТЕХНОМАШИНЕКС МТ” ЕООД, отново в гр.София.
Специализирания ремонт е извършван от двама човека (видно от протоколите
за извършената работа) в рамките на няколко часа в един ден, в различни
месеци от годината, за което е заплащано по часова ставка на наетата фирма,
а не работници, видно от фактурите и платежните нареждания. В този смисъл
са констатациите на комисията, назначена да извърши вътрешна проверка по
случая, за което по делото са приложени - Протокол № 005/18.11.2021г. от
решения на Комитета по условия на труд в ,,ЕМКО” ООД - обособено
производство Монтана, Заповед № 35/18.11.2021г. за определяне на комисия
и извършване на вътрешна проверка относно смъртта на външното лице П.,
изпратено от ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, в обособеното производство на „ЕМКО”
ООД в гр.Монтана и Протокол от 22.11.2021г. за резултатите от
разследването на смъртта на лицето З. П., изготвен от комисия, определена
със заповедта от 18.11.2021г.
За разлика от трудовия договор предметът на договора за услуга
(разновидност на договора за изработка), между ,,ЕМКО” ООД и „ДЖЕТ
ПОЙНТ” ООД е определен резултат - отстраняване на конкретна, нерегулярна
и инцидентна повреда, в ограничен времеви период - определен брой часове и
срещу почасово заплащане, което се установява и от приложените протоколи
за извършено обслужване. Обстоятелството, че ,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД е
извършвало услугите по отстраняване на повреди в електрониката на машини
в обект на ,,ЕМКО” ООД в гр.Монтана, чрез две физически лица - Я. и П., не
може да обоснове извод, че последният предоставял труд за ,,ЕМКО” ООД, и
че отношенията между последното дружество и П. са трудови. Допълнителен
аргумент за липсата на трудово правоотношение по смисъла на чл.1, ал.2 от
КТ между ,,ЕМКО” ООД и П. е липсата на каквато и да йерархична
зависимост и/или дисциплинарна власт на ,,ЕМКО” ООД, спрямо П., което
също се установява от протоколите за извършено обслужване и др.
доказателства по делото.
,,ЕМКО“ ООД не е заплащало каквато и да е възнаграждение на П. и Я.
(независимо, че именно двамата са посещавали обекта в Монтана и са
отстранявали инцидентните повреди по електрониката на машините).
Възнаграждение е плащано само на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, с което „ЕМКО”
ООД е имало търговски отношения (агр. представените по делото протоколи
за извършено обслужване, фактурите и счетоводната справка, както и от
19
разпита на св.П.). Посочените по-горе две лица П. и Я., последният, от които е
баща на собствениците и управителите на „ДЖЕТ ПОЙНТ" ООД (видно от
приетите по делото удостоверения за родствени връзки), са служители на
„ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, с което „ЕМКО“ ООД има контрагентски, търговски
взаимоотношения. Лицата, които посещават обособеното производство, от
името и за сметка на фирмата, която представляват, се легитимират с лична
карта, записват се в книгата на охраната и преминават инструктаж пред
охраната по труда, за което също се подписват. След извършване на услугата
по ремонта на машините, същите лица съставят и подписват протокол за
извършената услуга на бланка на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД, на база на която
,,ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД издава фактура за услугата и „ЕМКО“ ООД заплаща
по банков път съответната сума по фактурата на „ДЖЕТ ПОЙНТ” ООД.
Спецификата на услугите, които П. е извършвал, не са налагали „ЕМКО”
ООД да сключва втори трудов договор с него, както счита св.Ш. и е посочено
в писмената защита на процесуалния представител на въззиваемата страна.
„ЕМКО” ООД е имало търговски правоотношения с фирма „ДЖЕТ ПОЙНТ”
ООД, която е наемала лицата Я. и П..
Според настоящия съдебен състав, от приетите по делото доказателства
не се установява, привлеченото към административнонаказателна
отговорност дружество да е извършило вмененото му нарушение по чл.62,
ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. Настоящият състав на съда намира, че не са
ангажирани от страна на административнонаказващия орган доказателства
установяващи по безспорен начин, че „ЕМКО” ООД, ЕИК хххххххх
гр.София, като работодател е имал намерение и е наел починалия П. да
извършва трудова дейност.
В тежест на административнонаказващия орган е да докаже и подкрепи
с доказателства твърденията и констатациите си относно извършеното
административно нарушение, което в настоящия случай не е сторено. Не са
представени доказателства установяващи наличието на всички съществени
елементи на трудовото правоотношение, а именно работно време, период,
възнаграждение и др. Едва при установяване наличието на тези елементи
може да се обоснове извода, че реално лицето полага труд, без да има
сключен трудов договор в нарушение императивните разпоредби на КТ. При
наличието на спорни обстоятелства във връзка с престирането на работна
20
сила, в тежест на административнонаказващия орган е да извърши
разследване на същите, да направи преценка на фактите и едва тогава да
обоснове защо приема, че е налице упражняването на труд по трудово
правоотношение, без сключен писмен трудов договор.
Административнонаказателните разпоредби следва да се прилагат стриктно,
което е от значение не само за защитата на наказаното лице, но и с оглед
спазването на принципа на законосъобразност. Отделно от горното,
обективната съставомерност на деянието следва да е установена по безспорен
и категоричен начин със събраните доказателства, което не е сторено от
административнонаказващия орган. Нееднократно в съдебната практика е
отбелязвано, че значимостта на обществените интереси в областта на
трудовото и осигурително законодателство не следва да бъдат
противопоставяни на правата на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, което има гарантираната от
закона възможност в едно производство да наведе всички свои възражения и
да представи доказателства, след което въз основа на съвкупното им
разглеждане да се направи преценка дали да бъде издадено НП и с каква
правна квалификация. Не се констатира и да е изпълнено изискването за
обоснованост на НП, което е една от гаранциите за законосъобразност на
същото.
Доколкото от представените доказателства не се установява безспорна
фактическата обстановка, така както е посоченото в АУАН и твърденията на
контролните органи, то настоящата инстанция установява, че са допуснати
нарушения на производствените правила, не е установено безспорно
извършено нарушение, което е довело и до издаване на неправилно НП. В
подобен смисъл е Решение № 270/27.06.2022г. по КАНД № 224/2022г. по
описа на АС – Монтана.
Настоящият съд изцяло споделя наведените доводи в писмената защита,
представена от адв.С. С. от САК, за неправилно приложение на закона, не е
доказано по несъмнен начин посоченото нарушение по чл.62, ал.1 вр. с чл.1,
ал.2 от КТ и поради това НП следва да се отмени. Съдът не споделя
изложените доводи в писмената защита на процесуалния представител на
въззиваемата страна.
При този изход на делото, не са налице условията за присъждане на
21
юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
Съдът не се произнася съгласно чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), тъй като разноски не се претендират
от жалбоподателя „ЕМКО” ООД гр.София, изрично заявено от
пълномощника му адв.С. С. от САК.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН (изм., бр. 109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-2100071/05.01.2022г. на
Директор Дирекция „Инспекция по труда” - Монтана, с което на „ЕМКО”
ООД, ЕИК хххххххх, гр.София, с управител М. Г. Р. – Б., чрез адв.С. С. от
САК, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 (две хиляди) лева на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане юрисконсултско
възнаграждение в полза на въззиваемата страна – Дирекция „ИТ” – Монтана.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
22