М О Т
И В И :
Обвинението срещу И.М.С.
е по чл.343б,ал.1 от НК за това, че на 14.10.2017г. около
03.00 часа в гр.К., на площад „С.“ №*, на паркинга пред хотел „К.“, в посока
юг-север е управлявал моторно превозно средство- собствения си лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „С350“ с регистрационен номер ***** с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 2,93 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест- 7510“ с фабричен номер ARDN 0022.
Подсъдимият С. в с.з. не
се признава за виновен, твърди че няма спомен за случилото се по време на
инцидента и съответно дава частични обяснения,
относно това, което си спомня.
Представителят на РП-Казанлък
в с.з. поддържа обвинението и приема за безспорно установена фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, а именно: „Вечерта на 13 срещу
14.10.2017г. обв.И.М.С. употребил голямо количество
алкохол. Въпреки нетрезвото си състояние обв.И.М.С.
решил да управлява собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 350“
с регистрационен номер ****. Около 03,00ч. на 14.10.2017г. обв.И.М.С.
отишъл на пл.„С.“№* в гр.К., където на паркинга пред хотел „К.“ бил паркиран
автомобилът му. Обв.И.М.С. влязъл в купето на
автомобила, привел в работен режим двигателя му и започнал да се движи на заден
ход в посока юг-север. В резултат на нетрезвото си състояние обв.И.М.С. не преценил разстоянието до другите паркирани
автомобили и при движението се стигнало до страничен сблъсък с автомобил марка
„Мерцедес“ с рег.№ ****, собственост на св. М.М.. Св.М.М. узнал за сблъсъка и веднага отишъл до автомобила си. Обвиняемият
все още правил маневри на паркинга и св.М.М. отишъл
до автомобила му. Св.М.М. отворил предната лява врата
на автомобила на обв.И.М.С. и му казал да слезе, за
да попълнят протокол за произшествието. Обв.И.М.С.
изгасил двигателя на автомобила си и излязъл от него. При излизането си обв.И.М.С. залитнал и св.М.М.
усетил мирис на алкохол. Тогава св.М.М. взел
ключовете на автомобила на обвиняемия и се обадил на ЕЕН 112. На местопроизшествието
бил изпратен полицейски екип на РУ-Казанлък. Обв.И.М.С.
бил тестван за употреба на алкохол и техническото средство „Дрегер
Алкотест-7510“ с фабричен номер ARDN 0022 отчело концентрация на алкохол в
кръвта му 2,93 на хиляда. Бил издаден талон за медицинско изследване, но обв.И.М.С. отказал да го получи и да даде кръвна проба за
анализ.“
Представителят на
РП-Казанлък намира, че по гореизложения начин И.М.С. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на чл.343б,ал.1 от НК, както и че същият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Прокурорът счита, че деянието
е било извършено от С. с пряк умисъл, а изложената фактическа обстановка и
направените правни изводи се установявали от показанията на разпитаните
свидетелите и приложените по делото писмени доказателства.
От приобщените към
делото доказателства, установени с доказателствени средства: АУАН №0348512/
14.10.2017г., талон за медицинско изследване, справка за нарушител, извадка от
техническо средство „Дрегер Алкотест-7510“ с фабричен
номер ARDN 0022,протокол за ПТП,протокол за очна ставка и показанията на свидетелите И.Ц.Ц., Т.И.С., И.Д.С., Т.Т.П., С. Т.
П., Б.Д.Г., М.Г.М. и М.Х.М., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Вечерта на 13.10.2017г. И.М.С. употребил значително
количество алкохол в дискотека „Д.“, находяща се в централната зона на гр.К.,
на площад „С.“№*. Същият решил да се облекчи и отишъл в тоалетната на
заведението, намираща се под дискотеката. Там бил нападнат и бит. Получил
няколко наранявания по тялото и главата. Имал охлузване в челната област и
избит зъб. След сигнализиране от страна на свидетеля М. на мястото на инцидента
пристигнали полицейски служители, които заварили подсъдимия извън автомобила
му, а ключовете за неговото МПС им били предадени от М.М..
Впоследствие И.М.С. бил тестван с техническо средство „Дрегер
Алкотест-7510“ с фабричен номер ARDN 0022, което отчело концентрация на алкохол
в кръвта му 2,93 промила. Бил издаден талон за медицинско изследване, но подсъдимият
отказал да го получи и да даде кръвна проба за анализ. Впоследствие С. бил откаран в сградата на
РУ-Казанлък, където бил задържан за срок от 24 часа. В с.з. твърди, че
следващото нещо, което си спомня след нанесения му побой е, че е бил задържан в
сградата на РУ-Казанлък. Заявява също и че за избития му зъб е разбрал едва на
сутринта на 14.10.2017г.
Видно от обвинителния акт обвинението по чл.343б,ал.1 от НК е
изградено главно върху показанията на М.Г.М. и М.Х.М.. Двамата са единствените
очевидци на деянието, което е вменено на подсъдимия. Първият от тях е претърпял
щети по автомобила си и е естествено
заинтересован от изхода на делото, което прави неговите показания
тенденциозни и мотивира съда да ги съпостави с останалите доказателствени
средства.
Съгласно показанията на М.Г.М. и М.Х.М. подсъдимият бил
заварен от тях да се опитва със собствения си автомобил марка „Мерцедес“ да
напусне паркинга пред хотел К., както и да блъска с него паркираното там МПС,
собственост на М.Г.М.. Последният в с.з. подробно разказа наблюдавания от него
инцидент. Това стори и другият свидетел-очевидец М.М..
По отношение на мястото, на което е бил заварен подсъдимия, когато там са
пристигнали полицейските служители И.Ц. и И.С., М. заяви, че това е
вътрешността на автомобила. Неговите показания в тази част обаче противоречат
на тези на свидетелите Ц., С. и М.. Последните трима твърдят единодушно, че И.М.С.
е бил заварен от полицейските служители извън автомобила му.
Свидетелите М. и М. изпадат в противоречие и относно
времето, през което подсъдимия е бил отведен от М. да измие лицето си. Първият
от тях твърди в с.з., че то е последвало произшествието, а вторият- че го е
предхождало.
Явно противоречейки си относно такива незначителни елементи
от фактическата обстановка, нямащи нищо общо с главния факт на доказване, тези
двама свидетели дават основание на съда да не кредитира показанията им с
доверие, още повече, че същите не кореспондират с нито едно писмено или гласно доказателство
по делото. Следователно обвинението не е
доказано по един несъмнен и безспорен начин, което мотивира съда да признае
подсъдимия С. за невинен и да го оправдае по обвинението по чл.343б,ал.1 от НК.
Престъплението освен, че е недоказано по категоричен начин е и
несъставомерно от обективна страна. Като изпълнително деяние в обвинението се
сочи управляване на МПС с концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия над
1,2 на хиляда, а именно- 2,93 промила и че това е било установено по надлежен
ред.
Управляването на МПС под влияние на алкохол и установяването му по
надлежен ред, като задължителни елементи от състава на престъплението по
чл.343б,ал.1 от НК, обаче не са налице.
Това е така първо, защото двамата свидетели-очевидци не го доказват, по
съображения, изложени по-горе в настоящите мотиви на съда и второ- защото други
свидетели-очевидци не са установени от пристигналите полицейски служители, единият
от които е съставил АУАН на подсъдимия, а другият, съгласно порочната практика
по производствата от административно-наказателен характер, е бил вписан като единствен
свидетел на същия, макар на мястото на инцидента да е имало доста хора, по
думите на свидетелите Ц. и С.. Следователно само като плод на нечие въображение
може да бъде определено отразеното в обвинителния акт на РП-Казанлък
обстоятелство, че И.М.С. е управлявал автомобила си на 14.10.2017г.
В хода
на наказателното производство бе установено, че липсва и друг елемент от
състава на престъплението по чл.343б,ал.1 от НК, а именно- не са спазени
изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Нарушен е член 6 от наредбата,
а именно- използван е стар образец талон, неотговарящ на нововъведените
изисквания, отразени в наредбата, която от своя страна е посочила и точните
образци на талоните. Отделно от това е бил съставен АУАН за употреба на
алкохол, след което контролният орган е пристъпил към отнемане на контролния
талон и издаване на „медицински“ талон за изследване по вече отменената Наредба
№30, която към момента не е действала. В новия образец на талон, приложение към
Наредба №1, думата „медицински“ не съществува. Съобразно изискването на чл.6,ал.3
на Наредба №1 не
е отразено, че проверяваното лице не е вписало в талона за изследване дали приема
или не приема показанията на техническото средство, което от своя страна води,
според наредбата, до други хипотези, отразени в ал.4 на чл.6 от Наредба №1, а
именно: „В случай че не приема показанията на техническото средство за
установяване употребата на алкохол, лицето избира дали установяването да се
извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо или
химико-токсикологично лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере
един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от
техническото средство.“ Такава отметка в случая не е правена. Не е спазено и
изискването на чл.7,ал.1 от Наредба №1, съгласно което: „Когато с техническо
средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, полицейски
орган отвежда лицето до мястото за извършване на установяване с доказателствен
анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване.“ Наредба №1 в цитираната част има императивен
характер и независимо от желанието на лицето то трябва да бъде отведено. По
делото липсват доказателства подсъдимият да е воден за вземане на кръвна проба.
Напротив-видно от приложената по делото заповед И.С. е бил отведен, но не в
медицинско заведение, а в сградата на РУ-Казанлък, където е бил задържан за
срок от 24 часа.
Тези фрапиращи процедурни нарушения на Наредба №1 от
19.07.2017г. компрометират доказването на престъплението от обективна страна.
Спазването на цитираната наредба е абсолютна гаранция да се определи дали едно
деяние е или не е престъпление по НК или нарушение по ЗДвП.
Направеният дотук анализ на доказателствения
материал мотивира съда да направи и обоснове единствено възможния извод- че
подсъдимия И.М.С. следва да бъде признат за невиновен по чл.343б,ал.1 от НК и да
бъде оправдан на две основания- предявеното му обвинение е несъставомерно и
недоказано.
Предвид изложените мотиви
съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: