ПРОТОКОЛ
№ 287
гр. Смолян , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „* *“ *, нередовно призован, се представлява от адв. *,
редовно упълномощена.
Наказващият орган, *, нередовно призован, се представлява от юриск. *,
редовно упълномощен.
Свидетелката Е.М., редовно призована, налице.
АДВ. *- Да се даде ход на делото. Нямаме възражение във връзка с нередовното
призоваване.
ЮРИСК. *- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Нямаме
възражения във връзка с нередовното призоваване.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. *- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
ЮРИСК. * - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото
НП е правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
АДВ. *- Да се открие съдебното следствие.
ЮРИСК. *- Моля да се открие съдебното дирене.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката М., както следва:
СВИД. М. –Извърших проверката на бараж- водохващане на р. * на 07.01.2021
г. Бяхме трима инспектори от *. Проверявахме дали е изпълнено дадено предписание и
констатирахме, че не е изпълнено. Предписанието е дадено като дружеството е
следвало да монтира стандартизирана рейка и да се представи в *-* ключова крива,
която да отчита преминаващите водни количества през рибния проход. Това
предписание трябваше да бъде изпълнено до 18.10.2020 г. На първата проверка
присъстваше *, който има пълномощно от „*“ и предписанието лично е връчено на
него, съгласно пълномощното. На втората проверка * не присъстваше. КП е изпратен
до седалището на фирмата в София на директора. Има обратна разписка, получен е
протокола. След това,беше изпратена Покана за съставяне на АУАН. Връчена е, има
обратна разписка. На посочената дата и час се яви *. Той написа Възражение и в негово
присъствие е съставен актът. Становището от инж. * е изготвено след изтичане на
предписанието. Това становище е входирано в *, но е след изготвяне на предписанието
на 12.01.2021 г. Водата преминава през рибния проход. Когато има много количество,
тогава прелива, но в момента на проверката минаваше водата през рибния проход.
Тогава нямаше толкова много вода. Нарушението е, че не е изпълнено предписанието.
АДВ. *- Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСК.* - Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Писмо от 11.05.2021
г.; Писмо от 25.05.2021 г.; НП №*/10.05.2021 г.; Становище от * * с дата 12.01.2021 г. и
3 бр. снимки; Известие за доставяне от 12.05.2021 г.; писмо с изх. № ПО-02-
3/11.05.2021 г.; разпечатка на имейл от 08.02.2021 г. ведно с приложено
Възражение/Молба от „* *“ *; Акт№8/05.02.2021 г.; пълномощно на името на *;
Известие за доставяне с дата 21.01.2021 г.; Покана от 20.01.2021 г.; КП № СМ-
04/07.01.2021 г.; КП № СМ-307/18.09.2020 г.; Заповед № РД-03-12/15.01.2021 г.;
Пощенски плик с клеймо от 26.05.2021 г..
АДВ. *- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. С Разпореждане на
съда от 27.05.2021 г. е дадено указание на административно-наказващия орган да
представи писмени доказателства- заповедта за назначаване на * към датата на
издаване на НП. Такива доказателства към настоящия момент не са представени и не е
ясно дали към момента на издаване на НП * * е била назначена и е притежавала
правомощия да издава НП. Това доказателство не е представено. Моля във връзка с
изясняване на фактическата обстановка да бъде изискан и приложен Сигнал с вх.№ РД
2
10-*/25.08.2020 г., основание за проверката. Във връзка с представеното Становище от
инж. * след изготвяне на предписанието и с оглед на това, че тук се касае за
основателността на това предписание, молим да бъде назначена и изслушана СТЕ,
възложена на вещо лице хидроинжинер със следната Задача: Вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и направи проверка /оглед/ на място на процесния
обект, да даде заключение по следните задачи:
1. Какво представлява изграденото речно водохващане с рибен проход на * „*“?
2. Как постъпва водата от задбаражното езеро в рибния проход и описано ли е това
като констатация в преписката?
3. Какви са техническите условия за измерване на общия екологичен отток след
водоизземването и съответствието с размера на минимално допустим отток, при
положение че постъпването на водата става чрез потопен отвор?
ЮРИСК. *- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля съдът да
ми даде възможност да представя исканите доказателства от пълномощника на
жалбоподателя в следващо съдебно заседание. По отношение на направените искания
за назначаване на СТЕ и поставените въпроси към вещото лице, считам същите за
неоснователни, тъй като те имат Решение от 2019 г., което е изменено с тяхното
разрешително. Имало е срок то да бъдат отправени възражения по точките, които
съдържа. Те не са го направили, а то се прави по реда на АПК. В настоящото
производство сме в казус, в който при извършване на проверка от * е съставен КП, въз
основа на втора проверка е установено неизпълнение на предписание, поради което е
съставен и АУАН, във връзка с който е съставено НП. Искането на СТЕ и оспорването
на съдържание в разрешителното не е основателно и моля да не бъде допуснато от
съда.
АДВ.*- Оспорваме неадекватността на предписанието, несъобразяването със
нещо, което сме направили. Искаме да се провери до колко конкретната фактическа
обстановка е описана в предписанието. Поддържам искането си за назначаване на СТЕ,
като предлагам вещото лице-хидроинженер да бъде *.
ЮРИСК. * - Точка от разрешителното, която вменява задължението да изменят
климата на въпросната рейка, не следва да бъде преценяно в настоящото производство.
Това се оспорва по АПК, за да се докаже, че там не може да се сложи такова
съоръжение. Има поставено условие в разрешителното с посочен срок. Дори да дойде
вещо лице, то каквото и да каже, ще бъде неоснователно и неотносимо.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Следва да се допусне исканата от жалбоподателя СТЕкспертиза, като същата
следва да се възложи на вещото лице * при вносим депозит от страна на жалбоподателя
по сметка на РС-Смолян в размер на 400.00 лв. в седмодневен срок.
Ще следва да се даде възможност на юриск. * да представи в следващо съдебно
заседание сигнала, който е основание за проверка, и заповедта за назначаване на В. *.
3
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
НАЗНАЧАВА СТЕ със следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и направи проверка
/оглед/ на място на процесния обект, да отговори на следните въпроси:
1. Какво представлява изграденото речно водохващане с рибен проход на * „*“?
2. Как постъпва водата от задбаражното езеро в рибния проход ?
3. Съществува ли техническа възможност за измерване на общия екологичен отток
след водоизземването и съответствието с размера на минимално допустим отток, при
положение че постъпването на водата става чрез потопен отвор. Съществуват ли
технически способи за монтиране на посочената в задължителното предписание
стандартизационна рейка с оглед особеностите на строежа ?
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице * при
определен депозит от 400 лева, вносим от жалбоподателя в едноседмичен
срок по сметка на РС-Смолян .След внасяне на депозита да се изпрати
делото на вещото лице .
ЗАДЪЛЖАВА наказващия орган в следващо съдебно заседание да представи
сигнала, който е основание за проверка, и заповедта за назначаване на В. *.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2021 г. от 11.15 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се изпрати задачата.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4