№ 50404
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110151294 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена Е. Д. М. срещу Софийски градски съд, с
която е предявен осъдителен иск за сумата от 24 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени за периода от 30.08.2023г. до 05.09.2023г. вследствие на
противоправно бездействие на съда да администрира жалба с номер 284426/2023г. с правно
основание чл. 416, ал. 8 НПК. Ищецът твърди, че ответникът бил изложил
незаконосъобразни мотиви, че делото за грабеж от 12.03.2010г. в гр. София с пострадал
Огнян Божилов било по инстанционен контрол на Апелаивен съд – гр. София, въпреки, че
му било служебно известно, че КНОХД № 1018/2019г. на ВКС за грабеж с пострадал Огнян
Божилов било приключило с решение от 16.04.2019г., постановено по непредявено
обвинение. Като не администрирал жалбата на ищеца на това основание, съдът извършвал
отказ от правосъдие, като лишавал ищеца от ефективни средства за защита.
Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото намира, че предявената искова
претенция е процесуално недопустима.
При извършена служебна проверка съдът установи, че с искова молба с вх. № 256716
от 15.10.2023г., Е. Д. М. е предявил срещу Софийски градски съд осъдителен иск за
заплащане на сумата от 24 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
за периода от 04.09.2023г. до 11.09.2023г. вследствие на противоправно бездействие на съда
да администрира жалба номер 284742/2023г. с правно основание чл. 416, ал. 8 ГПК. Развити
са идентични съображения, че съдът бил отказал да разгледа жалбата с мотиви, че делото за
грабеж от 12.03.2010г. било изпратено на Апелативен съд – гр. София, въпреки че на съда
било служебно известно, че делото е приключило. Въз основа на исковата молба е
образувано гр.д. № 51293/2023г. по описа на СРС, 82-ри състав, производството по което е
висящо.
Установи се също, че с искова молба с вх. № 256714 от 15.09.2023г. Е. Д. М. е
предявил срещу Софийски градски съд осъдителен иск за заплащане на сумата от 24 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за периода от 25.08.2023г. до
31.08.2023г. вследствие на противоправно бездействие на съда да администрира жалба
номер 284198/2023г. с правно основание чл. 416, ал. 8 ГПК. Развити са идентични
съображения, че съдът бил отказал да разгледа жалбата с мотиви, че делото за грабеж от
12.03.2010г. било изпратено на Апелативен съд – гр. София, въпреки че на съда било
служебно известно, че делото е приключило. Въз основа на исковата молба е образувано
гр.д. № 51291/2023г. по описа на СРС, 140-ти състав, производството по което е висящо.
Посочените искови молби са заведени преди исковата молба по настоящото дело и
обективираните в тях искове не са предявени като частични.
1
Както е изяснено в съдебната практика /в този смисъл Определение №
2128/13.07.2023 г. по к.ч.гр.д. № 2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО и Определение № 3186
от 25.10.2023 г., по ч.гр.д. № 4288/2023 г. по описа на ВКС, IV ГО/ множеството различни
подадени жалби, молби, сигнали и пр. от ищеца с един и същи предмет в рамките на едно и
също производство не пораждат самостоятелно право на обезщетение за неимуществени
вреди. Бездействието на съда да ги администрира представлява едно продължаващо деяние,
от което се поражда право на едно обезщетение за вреди. Също така, макар настоящият
състав да приема, че периодът на претърпяване на неимуществените вреди не представлява
част от основанието на исковата претенция, също както не представляват различно
основание различните по вид негативни преживявания на ищеца /липса на сън, липса на
апетит и пр./, доколкото обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД е интегрално,
комплексно и еднократно, в настоящия случай следва да се посочи, че периодите по
посочените искови молби /от 25.08.2023г. до 31.08.2023г. и от 04.09.2023г. до 11.09.2023г./ се
припокриват с периода по настоящото дело от 30.08.2023г. до 05.09.2023г.
При наличието на субективен и обективен идентитет на производствата и предвид, че
настоящото производство е второ по ред, както и че исковете не са предявени като частични,
съдът намира, че е налице хипотезата чл. чл. 126, ал. 1 ГПК, поради което производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 51294/2023г. по описа на СРС, 175-ти
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез адв И. Ю. на посочения в
уведомилтеното писмо адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2