ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2035
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно
дело частен характер № 20231110206479 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.312 от НПК.
Образувано е по писмена молба с вх.№ 178386 от 31.05.2024г.
защитника адвокат В. К. с искане за поправка на съдебния протокол от
проведено на 14.05.2024г. съдебно заседание.
Релевира се, че в съдебния протокол според защитника са допуснати
грешки относно свидетелят „Шуманов“ и правилното записване на името му;
относно израза „драматическото разполагане“; относно датата кога Р. е
посрещнала С. в гр.Разград със свидетеля С.; относно това колко общо на
брой деяния или престъпления е извършила Р. и за колко е била оправдана;
относно това какво е било съдържанието на изразите от цитат на детето К.
С.а; относно това дали детето К. С.а е казвала или е отказвала да участва;
относно това кога конкретно поведение е било впоследствие или следствие на
страх или заплахи; относно това дълготрайно или не е било прекъсването на
отношенията; относно преспиване или преписване е ставало дума в случая;
както и относно желанието на адвокат К. след правото на последна дума на
подсъдимата Р. да се приеме, че защитника е бил пропуснал да поиска
разноски и че съдът му е заявил, че в наказателния процес имало поредност;
относно това дали съдът е обявил присъдата си публично или е обявил
присъдата си публично след съвещание.
Решаващата инстанция на СРС намира, че молбата на защитника
адвокат К. е напълно неоснователна и следва да се остави без уважение.
Съдебният протокол протоколира дословно всяка дума и изявления на
всяка от страните и процесуалните им представители по начина, по който са
били възприети от съдебния състав, като са били материализирани в съдебния
протокол под диктовката на Председателя на състав чрез съдебния секретар
М. В. Съдът многократно е указвал на защитника адвокат К. и подсъдимата Р.
(дори и в рамките на всички съдебни заседания по делото) да говорят бавно,
1
умерено, ясно, разбрано и високо пред съдебния състав, за да може да се
протоколират техните изявления от съдебния секретар под диктовката и
надзора на Председателя на състав. Адвокат К. и подсъдимата Р. не са се
съобразявали по никакъв начин с указанията на съда. При липса на
процесуална дисциплина, отговорност и колегиалност към съдебния състав,
същите са говорели бързо, скорострелно и само ако съдията им е указвал
всеки път (и постоянно) да говорят бавно, то те са говорели бавно (при което
изявленията им са били успешно и дословно записвани в съдебния протокол).
За решаващата инстанция на СРС е без правно и/или доказателствено
значение как се е казвал конкретният цитиран от адвокат К. свидетел по
фамилия - Шуманов или Шумаров. Това не води до промяна на фактите по
делото, на събраните доказателства и/или на приложения от съда с присъдата
му материален закон. Съдът е оставил без уважение доказателствените
искания на защитата за разпит на полицейските свидетели и се е мотивирал в
мотивите на присъдата си защо не е бил допуснат такъв разпит (и доколкото
съдът в хода на съдебното следствие не може да се произнася с предварителен
доказателствен анализ защо не следва да допуска разпитите на въпросните
свидетели - полицейски служители, в противен случай ще възникне
основание за искания от адвокат К. и подсъдимата Р. настоятелен отвод на
съдебния състав). Факт е по делото, че адвокат К. не общо и не цялостно е
предявявал своите доказателствени искания в едно заседание или с една
писмена молба (например) (не ги е изчерпвал докрай), както съдът го е
приканил да стори, за да се спази принципът на разумния срок, а във всяко
съдебно заседание същият по едно отделно искане всеки път е релевирал, за
да може да се отлага делото до безкрай с провеждане в далечното бъдеще на
множество съдебни заседания (до изтичането на законовата абсолютна
давност за наказателно преследване). Съдът отчита, че е събрал и
доказателства и доказателствени средства в значителен обем и по отношение
на линията на защитата на подсъдимата Р. в разумен срок. Съдът не може да
продължава да събира до безкрай доказателства и доказателствени средства
за изясняване на факти, които се установяват от вече събраните доказателства
и доказателствени средства (анализирани в мотивите на присъдата на
състава). Съдебният състав е гарантирал изцяло приложението на закона,
спазването на принципа на разумния срок (делото е финализирано успешно за
срок от една година), и зачитането на правото на страните да получат
ефективен и качествен достъп до правосъдие (съдът е убеден, че това е
ефективно постигнато, тъй като тези конституционни ценности са били
гарантирани и спазени от състава в съответствие с принципите на правовата и
демократична Държава, които безусловно се споделят от него и се проклаМ.т
със съдебните му актове).
Останалите искания на защитника адвокат К. за поправка на съдебния
протокол от 14.05.2024г. обхващат неговите изложения в хода на съдебните
прения от страница 18 (осемнадесет) на протокола до етапа по чл.297, ал.1 от
НПК на предоставеното право на последна дума на подсъдимата Р.. Съдът
отчита на основание чл.311, ал.1, т.6 от НПК, че в хода на съдебните прения
пренията (пледоариите) на страните не се записват дословно и буквално.
2
Записват се само съществените им изявления. И това не е приумица
(измислица) на съдебния състав, а е волята на законодателя, залегнала в
писана правна норма, в писан правен текст, съгласно разпоредбата на чл.311,
ал.1, т.6 от НПК. Адвокат К. е релевирал в хода на съдебните прения своите
съществени изявления в съответствие с дължимите стандарти на НПК
относно съдържанието на съдебната му пледоария. Същата е обемна,
значителна, обстоятелствена, професионална, обоснована по аргументация
(друг е въпроса, че същата не е уважена от съда с присъдата му и с мотивите
към нея), както и гарантираща в цялост правото на защита на
представляваното лице (адвокат К. не следва да има притеснения, че не е
изпълнил своя дълг на защитник). Адвокат К. е проявил по Закона за
адвокатурата своята професионална защита на адвокат със съответния
интензитет на правните му усилия. Освен това, в хода на съдебните прения
адвокат К. е говорел изключително бързо, на моменти неясно, невисоко и
неотчетливо. Изготвеният протокол, обаче, документира пълният ход на
цялостния наказателен процес от заседанието от 14.05.2024г., включително и
в хода на съдебните прения (и конкретно и в частта на пледоарията на адвокат
К.). Съдебният секретар М. В. е показала своя висок професионализъм, като
дори същата е чувала и възприела изявленията на адвокат К., дори в
моментите, когато същият не е говорел високо.
По делото не се извършват аудиозаписи за заседанията по реда на НПК.
Председателят на Софийски районен съд (а не настоящия съдия-докладчик
като Председател на 9-ти състав) със своя заповед от 2024г. е забранил
извършването на записи на заседанията от съдебните секретари, дори, с цел
подпомагането им за улеснение да изготвят съответните съдебни протоколи
(В тази насока на сайта на ИВСС е публикуван доклад за причините за това).
От друга страна, съдебният състав внимателно и дословно е следял и е
контролирал протоколирането на изявленията на страните, на участниците в
процеса, на адвокатите, както и съдържанието на процесуално-следствените
действия.
Изложеното мотивира настоящата решаваща инстанция на СРС да
приеме, че молбата на адвокат К. следва да се остави без уважение, тъй като
възраженията му за записаните, цитирани в молбата му, изявления са за
несъществени действия. Те касаят евентуални технически пропуски (съдът
принципно не възприема такива), които не променят нито смисъла, нито
значението на протоколираното изречение в контекста на процесуално-
следственото действие за съответния процесуален етап по делото. Спазени са
всички императивни изисквания на НПК за съдържанието на съдебния
протокол. Липсват пропуснати волеизявени навременно, надлежно и
законосъобразно, но останали незаписани в протокола, процесуално-
следствени действия или изявления на страните според поредността на
извършваните в наказателния процес отделни етапи и/или фази от
фактическия състав на съдебното заседание в първата инстанция.
След правото на последна дума на подсъдимата Р., изявленията на
адвокат К. към съдебния секретар, а не към съдебния състав, че е бил
пропуснал да предяви претенциите си за сторените от подзащитната му
3
разноски по делото - първо не обвързват съда, доколкото не секретарят е
състава по делото или негов ръководно-решаващ орган, и второ нямат правна
стойност, доколкото претенцията за разноски е могла да се предяви от
защитника адвокат К. в хода на съдебните прения, а не в процесуалния етап
на правото на последна дума на подсъдимата Р. по смисъла на чл.297, ал.1 от
НПК - в този етап същата отправя своята последна молба какъв съдебен акт
желае да бъде постановен от съда или как според нея като обвинено лице
съставът следва да реши делото, преди съдът да се оттегли на съвещание за
постановяване на присъдата. На съда не е известно положението в
процесуалния етап в правото на последна дума на подсъдимата Р. по чл.297,
ал.1 от НПК да се прави от защитника искане за присъждане на разноските на
същата. Без санкцията на съда не може да се санира този процесуален
пропуск на защитника адвокат К. в етапа на правото на последна дума на
подсъдимата Р., което да обуслови логичното последващо отразяване на
искането за разноски в съдебния протокол. Съдът не е допуснал
нарушаването на НПК и не е протоколирал изявленията на адвокат К. по
разноските в етапа в правото на последната дума на подсъдимата Р. по чл.297,
ал.1 от НПК, тъй като това е процесуално недопустимо (респективно
защитникът е наясно с изискванията на закона).
По отношение на възраженията дали съдът е обявил присъдата си
публично или че съдът се е оттеглил на съвещание за постановяване на
присъдата, след което е обявил присъдата си публично, следва да се отчете от
защитника адвокат К. следното:
В съдебния протокол се вписват тези действия, които касаят
приложението на закона и извършваните процесуално-следствени действия
според отделните етапи на наказателния процес. Постановеният от съда краен
съдебен акт се основава на приложението на императивите на НПК, като след
правото на последна дума по чл.297, ал.1 от НПК на подсъдимата Р.,
персоналният едноличен състав на съда, след съвещание със себе си, в
рамките на съвещанието си е постановил непосредствено публично своята
присъда. След като на обвиняем или подсъдим е предоставено право на
последна дума по чл.297, ал.1 от НПК и съставът е едноличен, съдът се
оттегля на съвещание и може да прочете и публично обяви своя съдебен акт
непосредствено, респективно веднага след правото на последна дума на
лицето и след известно време. НПК не поставя времево ограничение колко
време съставът следва да се съвещава - особено със себе си - когато
персоналния образ на съда е едноличен. Крайният съдебен акт по делото е
публично обявен след съвещание на съдията-докладчик със себе си
непосредствено след правото на последна дума на подсъдимата Р. по реда на
чл.297, ал.1 от НПК. Съвещанието на съдебен състав по закон е предвидено
като процесуално действие за колегиален членствен състав на съда - от съдия
и двама съдебни заседатели. Такъв тричленен състав по делото липсва. С кого
следва да се съвещава едноличният съдия - няма с кого. Съдът в едноличния
си състав по настоящото делото се е съвещавал мислено и съзнателно (не и
гласно в наказателното производство) със своите знания, с фактите по делото
и с доказателствата, които също мислено е анализирал и изследвал, със закона
4
и със своето вътрешно убеждение на съдия. Все пак следва да се отчете, че
съдията-докладчик е запознат детайлно с всички доказателства по делото и за
всяко заседание е полагал своите значителни усилия на съдия да се подготвя
внимателно, старателно и прилежно по делото (факт е дори, че мотивите на
съда към присъдата му не са обявени в срока от 60 дни (на 60-тия ден от
заседанието), в които съставът е приел, че ще напише същите, а на 6 (шестия)
ден от съдебното заседание - по този начин е постигнато делото да е в
напреднал процес на администриране и предстои съвсем скоро да се пренесе
в СГС - спестено е значително време с една цел - съдът да гарантира
принципът за разумния срок и принципът за ефективен и качествен достъп до
правосъдие за всяка една от страните). Съдът мислено след правото на
последната дума на подсъдимата Р. по чл.297, ал.1 от НПК се е съвещавал със
себе си, със знанията си, с фактите, с доказателствата, със закона и с
вътрешното си убеждение на съдия, при което е формирал решение и е обявил
своя съдебен акт - присъда, публично и открито. НПК не задължава съдията
да се оттегли на съвещание в своя кабинет и продължително време да мисли и
да разсъждава, за да постанови своята присъда, освен ако не може да формира
такова решение по делото непосредствено след правото на последна дума на
подсъдимата Р.. Настоящият съдия-докладчик е формирал своето решение за
присъдата си и е обявил публично и открито своят съдебен акт.
Конститутивният елемент на присъдата е същата да бъде обявена. Съдът е
сторил точно това - той е обявил своята присъда на 14.05.2024г. при спазване
на етапите на НПК с установените в закона императиви. Няма пропуснат етап
по делото. Няма извършено в нарушение на НПК процесуално-следствено
действие. Съдът е спазил НПК и е съблюдавал строгото приложение на
всички елементи на фактическия състав на наказателния процес от началото
му до края за съдебното заседание в първата инстанция.
В заключение, съдът приема, молбата на защитника адвокат К. за
допускане на исканата поправка на съдебния протокол от заседанието от
14.05.2024г. като несъответна на изискванията на НПК, дори се квалифицира
и като крайна форма на процесуално недоволство към съдебния състав (или
като форма на субективен протест, на желание за „заяждане със съда“ и т.н.,
което съдът приема и уважава като част от свободното право изразяване на
защитника) с оглед изхода на делото за неговата подзащитна Р..
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА депозираната молба с вх. № 178386/31.05.2024г. на
защитника адвокат В. К. за допускане на поправка в съдебния протокол от
последното по делото открито съдебно заседание, проведено на 14.05.2024г.
от 09:30 часа по НЧХД 6479/2024г. по описа на СРС, НО, 9 състав.
5
Определението на съдебния състав е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от определението на състава на всяка от
страните и техните процесуални представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6