№ 4
гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.
В ИМ.О НА НАРОДА
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в
.F;D.; .1; .B; ..; .; .D; .E; заседание на .4; .5; .2; .5;т ..;
.4; .5; .A; .5; .C; .2;р ..; .F;р .5; .7; .4; .2; .5; х ..; .B;я .4; ..;
.4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..; .F;ър .2; .0; ..; .E; .4; ..; .D; .0; в
следния състав:
СЪДИЯ:КРA.;СТA.;ЯН Р.
ТРЕНДАФA.;ЛОВ
при участи.о на секр.аря АЛБЕНА
Н. КA.;ТАНОВА
като разгледа докладваното от
КРA.;СТA.;ЯН Р.
ТРЕНДАФA.;ЛОВ
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
202111101424.5 по описа за 2021
година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно
основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 КЗ.
Ищецът ЗК „Л.И.” АД извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за
имуществена з---ховка „Каско на МПС”, сключен за л.а. „----“, модел „С250”, с рег. №
********, заплатил парична сума в размер на 1.41,74 лв., представляваща обезщ.ение за
вредите, причинени на процесния автомобил от настъпило ПТП на 27.0..2019 г., в ГРАД, ул.
„Златовръх“, по вина на водача на влекач „Рено Мидлум“, с рег. № ********, гражданската
отговорност на който е з---хована по силата на сключен с отв.ника договор за задължителна
з---ховка „Гражданска отговорност“. С покана за изплащане на регресна пр.енция ищецът
поискал от отв.ника да изпълни задължени.о си като плати сума в размер на з---хователното
обезщ.ение от 1.56,74 лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски), но отв.ното дружество
заплатило сумата в размер на --5,.7 лв., поради ко.о останала дължима сума в размер на
670,.7 лв. При тези твърдения иска да бъде признато за установено, че отв.никът дължи на
ищеца посочената сума, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлени.о за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 25.0..2021 г. до
1
окончателното й заплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 02.04.2021 г. по ч.гр.д. № 1--./2021 г. по описа на СРС, ГО,
167 състав. Пр.ендира разноски.
В срока по чл. 1.1 ГПК отв.никът ЗАД „ОЗК – З---ХОВАНЕ”, чрез юрк. Т., е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди,
че отговорността на отв.ното дружество се съизмерява до размера на изплатената на
ищцовото дружество сума от --5,.7 лв. Поддръжа, че с изплащан.о на цитираното з---
хователно обезщ.ение отв.никът изцяло и напълно е възмездил вредите по процесното МПС,
възникнали в резултат на описаното събитие, съобразно тяхната действителна стойност. Не
оспорва наличи.о на валидно з---хователно правоотношение по договор за задължителна з---
ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ
датата на настъпване на процесното ПТП между отв.ното дружество и собственика на
влекач „Рено Мидлум“, с рег. № ********. Не оспорва механизма на ПТП. Пр.ендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 2.5 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на отв.ника, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ, приложима към процесното
спорно правоотношение, с оглед момента на възникван.о му, с плащан.о на з---хователното
обезщ.ение з---хователят встъпва в правата на з---хования срещу причинителя на вредата
или неговия з---ховател по з---ховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното
обезщ.ение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Следователно отговорността на отв.ното дружество е предпоставена от установяван.о
на следните юридически факти: 1/ наличие на валидно към момента на ПТП з---хователно
правоотношение с източник договор за имуществена з---ховка "Каско", сключен между
увреденото лице и ищеца за процесното МПС; 2/ ищецът да е обезщ.ил з---хования за покрит
з---хователен риск, съгласно Общите условия на договора; ./ наличие на всички посочени в
чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане (противоправно
деяние; ко.о е извършено виновно; настъпване на конкр.ни вреди и наличие на причинно -
следствена връзка между деяни.о и причинените вреди) 4/ наличие на валидно з---хователно
правоотношение с източник договор за задължителна з---ховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", сключен между делинквента и отв.ното дружество.
От представените по делото доказателства, в това число и з---хователна полица №
9.001.1009.441, се установява, че към момента на настъпване на з---хователното събитие е
съществувало з---хователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото
МПС, възникнало по силата на договор за имуществена з---ховка “Каско на МПС”, по
силата на който ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на з---хования
МПС, както и че в срока на действие на договора – на 27.0..2019 г., около 10:.0 часа, в
ГРАД, ул. „Златовръх“, влекач марка „Рено“, модел „Мидлум“, с рег. № ********, при
движение по посочената улица ударил л.а. „----“, модел „С250“, с рег. № ********, за ко.о з--
-хователят-ищец е изплатил обезщ.ение за причинените на з---хованото имущество щ.и в
размер на 1.41,74 лв., поради ко.о е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
увреждан.о, доколкото самият увреден има такива права.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. двустранен констативен протокол от
27.0..2019 г., уведомление за настъпило з---хователно събитие от 27.0..2019 г., се установява,
че действията на водача на влекач марка „Рено“, модел „Мидлум“, с рег. № ********,
съставляват граждански деликт. Той е извършил нарушение на правилата за движение по
пътищата, като е реализирал удар в паркирания на ул. „Златовръх“ л.а. „----“, модел „С250“,
с рег. № ********. Вината на водача на влекач марка „Рено“, модел „Мидлум“, с рег. №
********, се предполага по силата на оборима законова презумпция (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), която
2
поради липсата на проведено обратно доказване от страна на отв.ника е необорена и
следователно следва да бъде приложена.
Не е предм. на спор факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита по
силата на сключен между отв.ното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за з---ховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Спорът в настоящото производство се концентрира върху действителния размер на
пр.ърпените вреди, вследствие на процесното ПТП, която доказателствена тежест се носи от
ищеца.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. ..6, ал. 2 КЗ, з---хователното
обезщ.ени.о трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събити.о.
Следователно обезщ.ени.о обхваща средствата, необходими за възстановяване на щ.ите, а
тези средства съотв.стват на средните пазарни цени на вложените нови части, материали и
труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. Тъй като з---
хователят по договор за з---ховка „Гражданска отговорност” обезпечава деликтната
отговорност на виновния за настъпван.о на процесния вредоносен резултат, неговата
обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от отговорността на
делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради ко.о з---хователят по договор за з---ховка
„Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената отговорност на
делинквента.
Съдът счита, че при съдебно заявена пр.енция дължимото обезщ.ение следва да се
определи по действителна стойност на вредата към момента на настъпван.о на з---
хователното събитие, вкл. като ползва заключение на вещо лице. От при.ото експертно
заключение по назначената САТЕ, ко.о не е оспорено от страните и ко.о при преценката му
по реда на чл. 202 ГПК съдът намира, че следва да бъде кредитирано, се установява, че
стойността, необходима за възстановяване на л.а. „----“, модел „С250“, с рег. № ********,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 1605,. лв.
Между страните не се спори, а и ищецът признава, че отв.никът е извършил плащане
на сумата от --5,.7 лв., като дружеството - ищец поддържа, че щ.ите са на стойност 1.56,74
лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски), поради ко.о пр.ендира незаплатения остатък в
размер на 670,.7 лв. Както се изясни от заключени.о на САТЕ, стойността, необходима за
възстановяване на увреденото МПС, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП, е в размер на 1605,. лв. Следователно с извършеното плащане отв.никът не е покрил
изцяло дължимото з---хователно обезщ.ение по регресната пр.енция на ищеца, поради ко.о
предявеният иск е основателен до пълния предявен размер от 670,.7 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлени.о по чл. 410 ГПК – 25.0..2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ищецът. В заповедното
производство същият е сторил разноски в размер на 25 лв. за държавна такса, вкл. пр.ендира
ю.ско възнаграждение, ко.о съдът определя в размер на 50 лв. или общо 75 лв. В исковото
производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 25 лв., за САТЕ в
размер на 150 лв., като пр.ендира и ю.ско възнаграждение, ко.о съдът определя в размер на
100 лв. или общо 275 лв. Следователно, на основание чл. 7., ал. 1 ГПК, на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски за заповедното производство в общ размер на 75 лв. и за исковото
производство в общ размер на 275 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕB.;A.;:
3
РЕB.;A.;:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 от ГПК иск с
правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 КЗ, че ЗАД „ОЗК З---ховане” АД, с ЕИК: ---, с
адрес: ГРАД, ул. „Св.а .“ № 7, .. 5, представлявано от А.Л. и Р.Д., дължи на З---хователна
компания „Л.И.“ АД, с ЕИК: 1211.07.., със седалище и адрес на управление: ГРАД, бул.
„С..Ш..“ № 67А, представлявано от М.М.Г. и П.Д., сумата от 670,.7 лв., представляваща
незаплатен остатък от обезщ.ение по имуществена з---ховка за вредите, причинени на л.а. „--
--“, модел „С250”, с рег. № ********, от настъпило ПТП на 27.0..2019 г., в ГРАД, ул.
„Златовръх“, по вина на водача на влекач „Рено Мидлум“, с рег. № ********, гражданската
отговорност на който е з---хована по силата на сключен с отв.ника договор за задължителна
з---ховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлени.о за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 25.0..2021
г. до окончателното й заплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.04.2021 г. по ч.гр.д. № 1--./2021 г. по описа на
СРС, ГО, 167 състав.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК З---ховане” АД, с ЕИК: ---, с адрес: ГРАД, ул. „Св.а .“ № 7, .. 5,
представлявано от А.Л. и Р.Д., да заплати на З---хователна компания „Л.И.“ АД, с ЕИК:
1211.07.., със седалище и адрес на управление: ГРАД, бул. „С..Ш..“ № 67А, представлявано
от М.М.Г. и П.Д., на основание чл. 7., ал. 1 ГПК, направените разноски в заповедното
производство по ч.гр.дело № 1--./2021 г. по описа на СРС, ГО, 167 с-в, в размер на 75 лв.,
както и направените разноски в исковото производство в размер на 275 лв.
Решени.о може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчван.о му на страните.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
4