№ 142
гр. Пловдив, 23.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500286 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподател Община Л., редовно призовани, не изпращат
представител.
От пълномощника адвокат К. е постъпила молба, с която не възразява
да се даде ход на делото.
Ответник „Н.ч.П.“, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. №2656/17.03.2023 г. от Община Л.,
представлявана от с.л. - кмет, със седалище и адрес на управление с. Л., ул.
„Н.Ч." № 11-13, чрез адв.К. против Решение № 79 от 28.02.2023 г. по гр.д.
496/2022 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което се отхвърля
предявеният от Община Л. срещу „Н.ч.П.“ с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление село Д., община Л. ул. “П.“ № 42, представлявано от председателя
С. Ст.Г., иск с правно основание чл.124 от ГПК, във вр. с чл.26, ал.2, предл. 5
1
от ЗЗД, за приемане за установено, че изповяданата с договор за дарение от
05.07.2013г. акт 22, т. 9, вх. рег. № 5970, по описа на Службата по
вписванията - ИР Пазарджик е привидна, поради което е нищожна. В жалбата
се поддържа, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и
необосновано, като излага конкретни съображения в тази насока. Твърди се,
че съдът не е възпроизвел фактическата обстановка в настоящия казус и е
обективирал правни изводи, които са в пълно противоречие на събрания
доказателствен материал. Също, че съдът се е занимал с въпрос, който
изобщо не е бил включен в предмета на делото и не обуславя твърдяната
нищожност на процесната сделка. Поддържа се, че нито в исковата молба,
нито в допълнително подаваните такива, ищцовата страна е заявявала, че
процесната сделка е сключена при условията на относителна симулация.
Изрично било уточнено, че тя е сключена при условията на абсолютна
симулация. В този смисъл, не било налице прикрито съглашение между
страните, за да се занимава съда с абсолютно неотносими и излишни
съждения относно каква била действителната воля между страните. Посочва
се, че първоинстанционният съд е дал тълкувания на представеното по делото
писмо - contra letter, каквото същото не притежава. Първоинстанционният съд
се е занимал с въпрос плюс петитум, което е извън неговата процесуална
възможност. Нито ответното читалище, нищо ищецът е навеждал факти за
прикрита сделка. Обстоятелството, че страните са постигнали формалното
съгласие за прехвърляне на правото на собственост върху общински сграден
комплекс с цел реализиране на проект по оперативна програма на ЕС, не
означавало, че те са прикрили някакво допълнително съглашение помежду си.
Тези обстоятелства касаели отношенията с финансиращия орган, което е
извън предмета на делото. Позовавайки се обаче на тях, окръжният съд е
постановил един неправилен съдебен акт. Поддържа се, че процесната сделка
е привидна, поради което нищожна, съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, пр.
5 от ЗЗД. При тази хипотеза на нищожност, страните по сделката не са
обвързани с нейните правни последици. Въз основа на изложеното, се иска да
бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено
друго, с което да бъде прогласен договорът за дарение от 05.07.2013 г. ,
вписан в имотния регистър с вх. № 5970, акт. 22, т. 9 дв.вх. per. № 5970, по
силата на който ищцовата община е дарила на ответното Читалище УПИ .....,
в кв. 14 по ПУП на с. Д., с площ от 2 574 кв.м., ведно с построената в имота
2
двуетажна масивна сграда със ЗП 646 кв.м. и РЗП1292 кв.м., за нищожен,
поради неговата привидност. Съдът намира, че въззивната жалба е допустима,
тъй като е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване акт на първоинстанционния съд. С жалбата не са направени
доказателствени искания.
В законния срок, от въззиваемата страна „Н.ч.П.“ не е подаден отговор
по жалбата.
От въззивника е постъпила молба, с която се заявява, че се поддържа
въззивната жалба, няма да сочат доказателства, взето е становище по
същество.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата на адв. К..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 24.07.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3