Р Е Ш Е Н И Е
№261905/10.6.2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на четиринадесети май, през две
хиляди двадесет първа година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Даяна П., като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №8898 по описа на Варненски районен съд за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове от Р.Н.
С., ЕГН ********** ***1 срещу Ш.Х.Т., ЕГН ********** *** за приемане за
установено, че ответникът дължи сумата
от 2800,00
лева, представляваща
дължима сума на отпаднало основание – по развален договор
от 14.09.2019г., за извършване на Ремонтни и строително – монтажни работи обект, представляващ жилищен етаж, находящ се в с.Т., ул.“О.“ № 61, както и сумата от 781,00 лева,
представляваща
обезщетение за вреди от неизпълнение на
развален Договор от 14.09.2019г. за
извършване на Ремонтни и строително – монтажни работи обект, представляващ жилищен етаж, находящ се в с.Т., ул.“О.“ № 61, под формата на
разходи за
отстраняване на некачествено
изпълнение на
строително монтажни работи, ведно
със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението в съда –14.02.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание в чл.55, ал.1, пр.3-то и чл. 88, ал.1,
изр.2-ро ЗЗД,
по реда на чл. 422 ГПК.
В исковата молба се излагат твърдения, че страните са били обвързани по договор
за СМР от 14.09.2019г., по силата на който ищцата в качеството й на възложител
възложила на ответника в качеството му на изпълнител да осъществи ремонтни
работи в недвижим имот в село Т.. Твърди, че уговорката включвала осъществяване
на СМР в баня и перално помещение в имота, като и изливане на замазка в
коридора, като общата договорна цена на изработката била уговорена в размер на
4800 лева. В изпълнение на задължението си възложителя заплатила на изпълнителя
сумата от 2200 лева за осъществяване дейности в баня и 600 лева за замазка в
коридора или общо сумата от 2800 лева. Излага съображения, че осъществените СМР
са били некачествено осъществени от ответника, както следва във входно антре –
коридор същите възлизат на 426,28 лева, съответно за изолация на антре и баня –
тоалетна в размер на 1458,05 лева. Твърди, че с покана от 21.01.2020г. е
развалила договора с ответника, като е поканила същия да и върне предадената по
разваления договор сума от 2800 лева. Твърди, че е претърпяла вреда под формата
на необходимата стойност за отстраняване на некачествено осъществените СМР на
обекта по разваления договор в размер на 781,05 лева, от които 80,78 лв.
необходими за къртене на циментова замазка, демонтаж на канализация – 30 лева,
разваляне облицовка от керамични плочки – 86,02 лева,доставка на керамични
плочки – 200 лева, декоративно пано – 48 лева, декоративни фризове – 60 лева,
изчистване на отпадъци – 65,24 лева, депониране на отпадъци – 140 лева и
непредвидени разходи в размер на 71 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Не се
оспорва, че между страните е валидно възникнало облигационно правоотношение по
договор за СМР на жилищен обект намиращ се в село Т.. Посочва се, че в първата
част на поръчката, ищцата възложила на
ответника да осъществи ремонтна дейност в коридора, банята и тоалетната на
жилищната сграда, като за осъществяване на същата страните уговорили сумата от
4000 лева. Посочва, че необходимите СМР, които следва да бъдат осъществени, за
които страните са уговорили цената от 4000 лева са: Изкъртване до тухла на всички
стени на двете помещения баня и тоалетна, ведно с теракотените плочки по пода; Изкъртване с къртач пода на двете помещения
(бетонна плоча покрита с теракот) и разкриване на мръсната канализация; Ремонт и
почистване на старата мръсна
канализация, монтаж на нова част
до мястото за изместването на тоалетната чиния и да се положат нови
ПВЦ тръби Ф-110 за мръсна канализация и Ф-50 за отводняване, баня, тоалетна и перално помещение;Да се изкърти частично
мазилката по тавана, да се измаже
цялостно и се изравни с гипсова шпакловка;Да се демонтира старата водопроводна и Ел. инсталация в
двете помещения, да се прекарат нови инсталации, да се монтират нови сифони в
банята и пералното помещение, и се изкъртят съществуващите бетонни праговете на
банята и тоалетната;Да се демонтират тоалетната
чиния, мивката, бойлера, три врати и две прозорчета.Да се изхвърлят строителните
отпадъци и да се закупят нови сифони, ПВЦ тръби Ф-50 и Ф-110мм; полипропиленови тръби за студена и топла вода, фитинги, тапи, както и електрически проводник, Ключове и
контакти, разклонителна и конзолни кутии за точките на ел инсталацията, куки за
бойлер, чували за отпадъци и др. материали;Да
се залее наново пода на двете помещения баня-тоалет и перално с бетонова смес, да се изпълни
замазка по пода за даване
наклон за
отичане към сифоните, да се измажат грубо стените с вароциментова замазка и се вкопаят проводниците и
конзолните кутии за ел. инсталация;Да се измажат стените с теракол,
за по добро слепване на плочките, да се измаже и шпаклова тавана, да се иззидат
и измажат двете прозорчета и се монтира в банята тръба за отдушник; закупуване
на цимент, пясък, вар, чакъл, теракол и др.;
Залепване на фаянс по стените и теракот на пода на банята и тоалетната, да се
боядиса тавана, да се закупи и монтира водомер.
Излагат се възражения в отговора на исковата молба, че в
края на месец октомври 2019г. ответникът бил осъществил по-голямата част от
възложената първа част от поръчката, включително били залепени плочки по стени,
направа на наклони за отичане на водите в банята и тоалетните, свързване на тръбопроводната
канализация и мръсна канализация, която осъществена до момента дейност била
приета от ищцата. В този момент същата отправила до ответника искане за
преустанови дейността по изпълнение на вече възложеното, като започне приеме
нова поръчка за ремонт на коридора, която страните уговорили, че възлиза в
размер на 800 лева и за която следвало да бъдат осъществени следните СМР: Демонтиране
на гредоред и изгнило дюшеме в коридора-10кв.м.; Изгребване и изнасяне
ръчно в чували сгурия 1
м/куб.; Изкоп - 1 м/куб.
и подравняване на под ;Изгребване на пръст
1м3 и насипване ръчно
в чували;Изнасяне на пръст,
сгурия и дървени отпадъци 2м/куб. до
камион и товарене; Транспорт до
сметище и разтоварване;Полагане трошено каменна настилка;Армиране и изливане
на плоча 1,7м3;Изравняване
на пода на коридора с нивото на пода на банята.
След осъществяване на дейността по изливане на плочата по
пода, второ поставената задача, ищцата заявила на изпълнителя, че няма да му
плати уговореното и по двете поръчки. При това, че ищцата не била доволна от
излятата плоча на пода, то посочва, че ответникът е изкъртил лично излятата в
коридора плоча.
Оспорва твърденията за некачествено изпълнение по
договора за поръчка, като посочва, че голяма част от изпълненото се ползва от
ищцата и към момента. Посочва, че
полезни за ищцата са СМР извършени от ответника, както следва:Изкъртване от всички стени в банята
и пералното помещение фаянсови плочки
- 17м2.;Изкъртване от
всички стени в банята и пералното
помещение варова мазилка - 17м2 и изкъртване ръчно на теракот от пода-бм/кв.;Изкъртване с
къртач бетонна плоча на
пода на двете помещения -1,2м3 и къртене на два бетонни прага - 1,80 метра.;Разкриване
на мръсна канализация,
ремонт на счупена и пропаднала глинена тръба, свързване към мръсна канализация
с коляно и ПВЦ - тръба Ф-110 - изкоп Зм, монтаж на тръби, колена и разклонители Ф-50.;Полагане на нова
тръба Ф-110 - 2 метра, направа в банята на отвор за
тоалетна чиния и направа на отвор в стената между банята и тоалетната.;Полагане
на нови ПВЦ тръби Ф-50 - 7 метра за отводняване сифони, мивка, перално помещение.;Демонтиране
на стари водопроводни тръби
- 7м, стари ПВЦ тръби - 5м, стара ел. инсталация - 4м, тоалетна чиния, мивка,
бойлер, 3 врати и 2 прозореца.;Пълнене в
чували на натрошени плочки, бетон, мазилка, пръст и
други строителни отпадъци -
3,5м3.;Укрепване стара
мръсна канализация,
заливане с бетон под на баня и перално помещение, измазване на пода и даване
наклон към сифоните и свързване на сифоните с ВиК
мрежата, изграждане ла нова мрежа за ВиК и покупка и монтаж на водомер.;Измазване
на стени двете помещения,
вкопаване на конзолни кутии в замазката, изкопаване на канали и полагане на
кабели, измазване на таван и шпакловането му - 6м2.;Зазиждане 2 прозорчета
на баня и перално помещение и измазване и направа на отдушник
на банята.;Лепене фаянсови
плочки по стени - 17м2.;Закупуване
на чакъл, пясък, вар,
цимент, тръби, фитинги, ел. проводник, колена и
разклонители ПВЦ - Ф-50 и Ф-110.;Транспорт до
сметище и плащане за изхвърляне отпадъци; В коридора:демонтаж
на гредоред и изгнило дюшеме.;Изтребване ръчно
и насипване в чували на сгурия и пръст и дървени
отпадъци изнасяне до камион 2,1м3 и товарене.;Транспорт до
сметище, ръчно разтоварване
и плащане за изхвърлена смет.;Полагане трошено каменна настилка 1м3 и армиран.
Посочва, че общата стойност на полезно извършените за
ищцата СМР възлизат на 4166 лева, от които:За къртене на плочки и вароциментова замазка от стени -17м2 по т.1 и
т.2, сваляне мазилка от таван по т.7, разкриване мръсна канализация и ремонт по
т.4 - общо 540лв.;За изкъртване с къртач бетонна плоча
по т.З, демонтаж стари тръби, тоалетна чиния, 3 врати, 2 прозореца, и други по
т.8, пълнене в чували и изнасяне на ръка строителни отпадъци то т.9 - 470лв.;Транспорт до
сметище, товарене и разтоварване на чували и плащане депо за
отпадъци - Зм3 - 220лв. (по т.15); Полагане на нови
тръби чиста и мръсна вода - по т.5 и т.6, укрепване
стара мръсна канализация и др. по т. 10 - 1150лв.; Измазване
на двете помещения - 17м2,
направа улей за ел. инсталация - 12м, вкопаване на
конзолни кутии и др. (по
т.11) - 420лв.; Зазиждане прозорчета и измазване, направа
на отдушник по т. 12. и частично зидане на преградна
стена между баня и перално помещение
- 70лв.; Лепене
на фаянс по стени на баня и
тоалетна - 17м2 - 510лв.;Закупуване на чакъл,
пясък и цимент и тръби, фитинги,
ел. проводник, конзолни кутии, чували за отпадъци и транспорт
- 470лв.; Демонтаж изгнило дюшеме по т. 16 и изгребване и изнасяне в чували сгурия и пръст по т.17 - 250лв.;Натоварване на камион
строителни отпадъци 2,1м3, превоз до
сметище и плащане депо и разтоварване по т. 18 - 120лв.;Полагане
на трошенокаменна настилка
и две скари (армировка) - 196лв.
За тази стойност от 4166 лева посочва, че има надлежно
възникнало право за възнаграждение по договор за изработка.
Посочва, че доколкото некачествено изпълнената плоча в
коридора е отстранена лично от ответника, то не са сторени разходи в размер на 781 лева, съобразно твърденията в
исковата молба.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представено по делото е съобщение по преписка №
653/09.01.2020г. по описа на ЧСИ С.Я.с район на действие ВОС, връчено на
21.01.2020г., с което се удостоверява връчване на покана до ответника.
Представена е разписка от 13.10.2019г., от която се
установява, че сумата от 2200 лева е заплатена от ищцата на ответника, същата
част от сумата от 4000 лева с предмет дейност по изпълнение на баня, както и за
сумата от 600 лева, като част от сумата от 800 лева за изпълнение на замазка на
коридор.
Прието е заключение, депозирано на 28.04.2021г. в съда,
след уточнения и корекции изготвени от експерта, по съдебно – техническа
експертиза на в.л. П.М., в което се посочва, че видът и стойността на
извършените СМР биват определени съобразно заключението по частната техническа
експертиза приложена към делото на инж. Т. О., като се установява, че ВиК инсталацията не отговоря на техническите изисквания на
Наредба № 4/17.06.2005г., ел.инсталация е изпълнена в разрез с техническите
норми. Налични са неравности по мазилката, фаянсовата облицовка не е изпълнена
във вертикала, като започнатото изпълнение на
последната е осъществено без подготовка на стените. При демонтаж на
врата между баня и тоалетна не е заздравена тухлена зидария.Изпълнена е
фаянсова облицовка на широка фуга. Неправилно изпълнение отвори за водопроводни
излази за тоалетна мивка и душбатерия.Неравности в
гипсовата шпакловка по тавана на баня и тоалетна.
Експерта посочва, че при посещение на обекта на ищцата е
извършил съответните замервания, като установява, че ремонтните работи, които
са осъществени първоначално от ответника в помещението баня – тоалет и перално
възлизат на обща стойност от 3275,77 лева, в която сума се включват и 10 %
непредвидени разходи. От тази сума стойността на труда възлиза на 2400,60 лева
В помещението коридор общата стойност на осъществените от
ответника СМР възлизат на 542,52 лева, а след прибавяне на допълнителни разходи
в размер на 10 % сумата от 596,77 лева,
от която стойност 306,59 лева е стойността на труда. При изключване на разхода
за пердашана армирана циментова замазка, стойността
на осъществените в това помещение СМР се изчисляват на 448,16 лева, от които
194,72 лева стойност на труда.
Некачествено изпълнените СМР в помещение баня – тоалет и
перално експерта посочва, че възлизат на 608,71 лева, в която стойност биват
включени и непредвидените разходи от 10 % от стойността, като от тази стойност,
стойността на труда възлиза на сумата от 494,81 лева.
Некачествено изпълнените СМР за помещението – коридор
възлизат на 148,61 лева, от които стойността на труда възлиза на 111,87 лева.
Сумата необходима за отстраняване на некачествено
изпълнените дейности осъществени от ответника
в помещението баня – тоалет и перално възлизат на общо 2098,98 лева, от
която сума 1496,24 лева е стойността на труда. В коридора стойността за
отстраняване на некачествената ремонта дейност възлиза на 148,61 лева, от която
111,87 лева е стойността на труда.
Стойността на качествено осъществените СМР от ответника в
помещението баня – тоалет и перално възлизат на 2667,06 лева, от които 1905,79
лева е стойността на труда. За помещението коридор качествено изпълнените
дейности възлизат на общо 448,16 лева, от която сумата от 194,72 лева е
стойността на труда.
Експерта посочва, че новите ремонтни дейности, които са
извършени след огледа и изготвяне на заключението по частната техническа
експертиза на в.л. О. възлизат на 2098,98 лева, от които 1496,25 лева е
стойността на труда и 602,74 лева е стойността на материалите. В коридора
стойността на новите СМР възлиза на 148,61 лева, от която сумата от 111,87 лева
за труд и 36,74 лева стойност на строителни материали.
Разпитан по искане на ищеца е свидетеля Д.К.А.– без дела
и родство със страните. Свидетеля посочва, че е бил ангажиран от ищцата във
връзка с осъществяване на ремонт на баня в село Т.. В банята свидетеля е
заварил поставени фаянсови плочки в общо количество от около 5 кв.м., които са
били изпълнени на фуга с широчина от около 1 см. Плочките не са били поставени
по всички четири стени на помещението. За ремонта се наложило изкъртване на
мазилката от четирите стенни на помещението до тухла, включително били
демонтирани и вече положените по стените фаянсови плочки. Подът на помещението
не бил покрит с плочки, а бил на бетон но доколкото не било спазена височината
това наложило изкъртване на бетона, който бил положен там. По пода била сменена
цялата мръсна ВиК инсталация. Сменени били и
положените вече ПВЦ тръби по стените за чиста вода, като същите били заменени с
нови ПВЦ тръби. Свидетеля посочва, че това се наложило доколкото при вече монтираните
в помещението тръби не е бил оставен извод за мивка, а водомерът който бил един
за жилището отчитал изразходваното количество вода само за банята. След изготвяне на нова ВиК
инсталация, свидетеля измазал помещението и налепил плочки по стените и пода. На тавата монтирал окачен таван от
пластмасови елементи, като до този момент тавана бил на бетон.
В помещението коридор посочва, че е направил замазка с
площ от около 10 кв.м.. При първото си посещение е заварил там бетон, който в
последствие е бил изкъртен. Приятел на свидетеля е изпълнявал ел.инсталация в
обекта.
По искане на ищеца е разпитан свидетеля Ж.К.Г.– без дела
и родство със страните. Свидетелят посочва, че е подпомагал дейността на първия свидетел Д.К.А.при
изпълнение на обекта. В банята е заварил налепени плочки, които са били
изпълнени неправилно, което е наложило демонтажът им. От четирите стени на
помещението било изчукана мазилката до тухла, от пода бил разбит бетона с площ
от около 4 кв.м. и дебелина 7-8 см., като след изхвърляне на отпадъците била
извършена подмяна на мръсна ВиК инсталация. След
изкъртване стените били положени нови ВиК тръби от
ПВЦ, били измазани стените и първия свидетел започнал да поставя плочки по тях.
Демонтажът на вече заверените ВиК тръби се наложил
поради липса на извод за гърне и неправилно свързан водомер. Освен по банята
свидетеля посочва, че са работили и по перално помещението, в което също са
поставили по стените фаянс, а по пода теракотени плочки.
В коридора е полагана замазка. Старата замазка била
изкъртена, а отпадъците изхвърлени. Посочва, че той и първия свидетел не са
осъществявали тази дейност, така са заварили помещението. В това помещение са
осъществили замазка с площ от около 10 кв.м.При изпълнение на замазката в
коридора са ползвали арматура, която е била налична на обекта.
По искане на ответника е разпитан свидетеля К.Д.К. – без
дела и родство със страните. Известно му е, че на обекта в село Т. е работил
ответника, като той там не е ходил лично. Свидетеля е виждал ответника да
доставя материали на обекта в селото, като и да извозва строителни отпадъци.
Този си дейност извършвал със свой превоз.
Разпитан е свидетеля М.К.А.-без дела и родство със
страните. Свидетелят посочва, че на обекта е бил помощник на ответника. Обекта
на изпълнение в село Т. представлявал баня, тоалетна, перално помещение и
коридор. Свидетелят осъществил дейност, като изкъртил намиращите се в банята и
пералното помещение стари плочки, изкъртил и пода, след което изхвърлил
боклука, който бил общо от около 50 чувала. По стените къртенето било до тухла,
а на пода до бетон. След изкъртване били поставени нови ПВЦ тръби на ВиК инсталация, първоначално по пода за мръсен канал, а в
последствие тръбите по стените за питейната вода. Изпълнението на питейната ВиК инсталация било осъществено от пластмасови тръби, като
старите метални били премахнати. По стените били поставени кабели за ел.
енергия, като така посочената ел.инсталация изпълнили в помещенията баня,
тоалетна и мокро помещение. На пода била изпълнена замазка с площ от около 4 –
5 кв.м., а по стените мазилка. Наложило се да бъде доиззидана
стена между пералното помещение и тоалетната. Изкъртили рамките на прозорци в
двете помещения, след което ответникът зазидал отворите. След завършване на
мазилката ответникът започнал да залепва плочки по стените, след което работата
била преустановена по настояване на ищцата. Ответникът споделил със свидетеля, че в приоритет било да се ремонтира
коридора, след което да се пристъпи към банята и всичко останало. В такава
поредност на задачите ищцата заявила желанието си.
В коридора свидетелят разбил наличната стара ламперия,
натоварена била стара сгурия, която се появила отдолу под настилката. След това
на площ от около 6 кв.м. следвало да бъде изпълнена по пода замазка, която била
със различна дебелина. В денят, който следвал деня на полагане на замазката по
пода на коридора ответникът споделил със свидетеля, че ищцата е посочила, че не
е наред изпълнението на замазката. Свидетеля лично изкъртил така положената
замазка, натоварил строителния отпадък в чували и изнесъл същите от жилището на
ищцата. Свидетеля посочва, че на обекта в село Т. са карали пясък, чакъл,
цимент, лепило.
По отношение на замазката в коридора посочва, че ищцата
останала недоволна доколкото не изпълнен наклонът по начинът, който тя е
указала. След изкъртване на положената замазка, армировката била поставена на
двора на обекта на ищцата.
При
тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Фактическия състав на разпоредбата на чл.55, ал.1 пр.
3 ЗЗД, изисква да е налице отпаднало основание, което основание е съществувало
при получаването на престацията, но след това отпада
с обратна сила, т.е. правното основание е съществувало и е било валидно, но впоследствие,
в резултат на упражняване
на потестативно право, каквото е правото за едностранно разваляне на договор,
то е отпаднало с обратна сила и е заличило правните последици от момента
на тяхното възникване.
Договорът за изработка
е двустранен, консенсуален, възмезден и неформален, като за действителността на
същия закона не предвижда наличието на определена форма за да бъде налице
действително възникнало облигационно взаимоотношение между страните. По
отношение на последното страните не спорят, че се били валидно обвързани по
договор за изработка, който първоначално е обхващал осъществяване на СМР в
жилището на ищцата, съответно в помещението баня – тоалет и перално помещение,
а след това са възложени и строително – монтажни работи в коридора на жилището.
В подкрепа на извода за валидно възникнало облигационно правоотношение е и
разписката, която е представена по делото, от която се установява, че на
13.10.2019г. ответникът е получил сумата от 2200 лева, като част от
договорената сума от общо 4000 лева за ремонт на баня, както и сумата от 600
лева, като част от договорената обща сума от 800 лева за ремонт на коридор.
Изрично в страните са постигнали уговорка, че уговорените суми от 4000 лева за
баня, съответно от 800 лева за коридор включват всички етапи на изпълнението,
като в тази сума е включена стойността на труда и матиралите, които са
необходими за изпълнение на възложеното по договора. От така възприетата
фактическа обстановка може да бъде направен правния извод, че ищцата в
качеството й на възложител е възложила на ответника в качеството му на
изпълнител да осъществи строително – монтажни работи на нейно жилище в село Т.,
за което обстоятелство ответникът, като изпълнител е получил авансово сумата от
общо 2800 лева.
По твърдения в
исковата молба вследствие едностранно волеизявление на ищцата в качеството й на
възложител, договорът за поръчка е развален, което волеизявление е доведено до
знанието на ответника. В тази връзка се представят доказателства и в частност
съобщение за връчена покана на 21.10.2020г., за което обстоятелство е
образувана преписка № 653/09.1.2020г. по описа на ЧСИ С.Я.с район на действие
ВОС. Не се оспорва от ответника факта на получаване на изявлението за разваляне
на договора. Излагат се възражения, че до осъществяване на това обстоятелство
по – голямата част от възложеното по
договора било осъществено, извършената работа по договора била полезна за
възложителя, която се ползвала от нея.
Съобразно уреденото
в чл. 262, ал.2 ЗЗД договорът за поръчка може да бъде развален при опасност от
неизпълнение от страна на изпълнителя, съответно по реда на чл. 265, ал.2 ЗЗД при отклонение от поръчката или
недостатъци, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение. С оглед изложеното в обстоятелствената част на
исковата молба следва да бъде направен извода, че ищцата се позовава на
хипотезата на чл. 265, ал.2, пр.2-ро ЗЗД, а именно недостатъци в изпълненото от
изпълнителя под формата на некачествено извършени строително – монтажни работи.
Поначало възможността да бъде развален договора в тази хипотеза следва да бъде
налична за възложителя, ако недостатъците
на изработеното са съществени водещи до невъзможност да бъде ползвано
изработеното. В основната си хипотеза, разпоредбата на чл. 265, ал.1 ЗЗД
изисква при констатиране на недостатъци при изработката от изпълнителя,
възложителя да поиска поправяне на некачествено извършеното с даване на
подходящ срок, заплащане на разходите за поправка или намаление на уговореното
възнаграждение.
При така изложеното
с оглед наведените твърдения и предвид възраженията на ответника, следва да
бъде даден отговор на въпроса дали за ищцата в качеството й на поръчващ се е
породила възможността едностранно да прекрати договора за изработка при
позоваване на правилата на чл. 265, ал.2, пр.2-ро ЗЗД.
По повод
изпълненото от ответника са ангажирани гласни
доказателства от страните. Свидетелите разпитани по почин на ищцата - Добри А. и Желю
Г., чиито показания се кредитират от съда, като обективно и безпристрастно
дадени посочиха, че същите са осъществявали СМР в помещението баня – тоалет и
перално помещение, като и коридор в жилището на ищцата. Категорично двамата
свидетели сочат, че при поемане работата на обекта в баня – тоалет и перално
помещение са заварили залепени плочки по стените с обща площ от около 5 кв.м.,
но доколкото изпълнението на същите било неправилно, а именно допусната била
твърде широка фуга при залепването им се наложило същите да бъдат свалени
изцяло. За осъществяване на ремонта се наложило вече извършената мазилка по
стените да бъде свалена до тухла, а бетонът на пода да бъде премахнат. Тези
действия свидетелите посочват, че са в резултат от необходимостта от изпълнение
на ВиК инсталацията, която да отговоря на
изискванията. Съществуващата в това помещение макар и изпълнена с ПВЦ тръби
инсталация за питейна вода не отговаряла на нуждите на помещението, липсвали
изводи за мивка, неправилно било осъществено свързването на водомера, при което
той отчитал само част от консумираната на обекта питейна вода. Неправилно била
изработена и мръсната канализация в това помещение, доколкото били използвани
неподходящи материали и в частност пластмасова гофрирана тръба. А. и Г.
заявяват, че изцяло е подменена ВиК инсталацията в
помещението, след което по стените е поставена мазилка, на пода замазка, а едва
след това свидетеля А. е залепил и фаянсовите плочки по стените. По отношение
на коридора свидетелите заявиха, че наличната замазка е била изкъртена,
генерираният строителен отпадък е премахнат от обекта, като в двора на сградата
на ищцата е била оставена арматура, която при разбиване на коридора е била
демонтирана, която арматура свидетелите са използвали при повторна замазка в
помещението.
Свидетеля Мартин
Атанасов, който е разпитан по почин на ответника, и който е осъществявал
дейност по подпомагане на последния при извършване на СМР на обекта на ищцата
посочва, че при започване на работа в помещението баня – тоалет и перално
помещение той е изкъртил старите плочки, съответно е премахнал старата мазилка
до тухла, изнесен е реализирания строителен отпадък от това действие, извършена
е ВиК инсталация, както за питейна вода с полагане на
ПВЦ тръби, така и за мръсна канализация, след което по стените е поставена
мазилка, на пода замазка и ответникът е започнал да осъществява дейност по
поставяне на фаянсови плочки. В коридора свидетеля посочи, че е осъществена
дейност по разбиване на стара ламперия, натоварване на сгурия, която е открита
при разбиване на пода, след което е изпълнена замазка на пода. В последствие
тази замазка поради неодобряването й от ищцата лично е разбита от свидетеля,
която е натоварил строителния отпадък, а демонтираните арматури е оставил в
градинка при жилището на ищцата.
При тези данни от
свидетелските показания съдът приема, че по отношение на помещението баня –
тоалет и перално помещение, изпълнението което е осъществено от ответника е с
недостатъци, последните са съществени и водят до невъзможността да бъде
използвано същото по своето естествено предназначение. За да направи този си
извод съдът посочва, че изпълнената по пода мръсна канализация от ответника,
съответно изпълнената по стените ВиК инсталация за
питейна вода не отговорят на изискванията, за които това помещение е
предназначено. Използването на неподходящи материали и влагането им по
неправилен начин е допринесло до необходимостта от разбиване на замазката по
пода и поставянето им на ново от свидетелите А. и Г.. Липсата на изводи за
мивка, както и неправилното свързване на водомера, който съобразно показанията
на свидетелите е един за жилището на ищцата, по начин по който отчита само част
от доставяната на обекта питейна вода, налага извода за осъществено изпълнение
на ВиК инсталацията в обекта по начин, по който е
невъзможно използването й по предназначение. В насока, че изготвената на обекта
ВиК инсталация не отговоря на техническите изисквания
е и заключението по назначената в хода на съдебното производство СТЕ на в.л. П.М..
При изготвяне на експертното си заключение вещото лице използва намиращата се
по делото и представена с исковата молба частна техническа експертиза на инж.
Т.О.. Следва да бъде посочено, че изрично в.л. М. посочи, че тази експертиза е
използвана единствено като онагледяване на текущото положение на извършените
СМР към момента на извършване на дейността от ответника, като за дадените в
експертното заключението изводи експерта се позовава на собственото си
възприятие при извършване оглед на обекта и след осъществяване на съответните
замервания.
Извод за допуснати
от ответника съществени недостатъци при осъществяване на СМР в помещение
коридор може да бъде направен от самото действие на последния във връзка с
изработеното от него. Не се оспорва, че след като е осъществил замазка в
коридора и предвид нейното неодобрение от ищцата, то така положения строителен
материал е премахнат от свидетеля Атанасов, който към този момент е подпомагал
строителната дейност на ответника в жилището на ищцата. С дейността по
премахването на покритието в коридора, извънсъдебно ответника е признал един
неизгоден за себе си факт, а именно че осъществената СМР в допълнително
възложеното му помещение от ищцата е некачествено, което възпрепятства
възможността помещението да бъде
ползвано по предназначение.
Така с оглед
установява на некачествено изпълнени от ответника СМР в жилището на ищеца,
конкретно в баня – тоалет и перално помещение, така и в помещението коридор,
което изпълнение е в такава степен негодно, че не може да допринесе
използването на помещенията за обикновено предназначение, следва да бъде
направен извода, че за възложителя – ищец в производството по делото надлежно е
възникнало потестативното право да развали договора за изработка, при правилата
на чл. 265, ал.2, пр.2-ро ЗЗД. За това свое намерение ищцата е уведомила
ответника с покана връчена чрез съдебен изпълнител, при което за първата се
явява основателна възможността да иска връщане на даденото по този договор, по
правилата на чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
Дори и да бъде
развален договора за изработка, то се дължи заплащане на възнаграждение на
изпълнителя, ако част от работата е била изпълнена и може да се ползва от
възложителя. В тази хипотеза на изпълнителя се дължи съответната част от
уговореното възнаграждение. В насока изпълнение на дейности, които по
съществото си са полезни за ищцата и се ползват от нея, на осн. чл. 267, ал.1,
изр.2-ро ЗЗД са и възраженията на ответника, които надлежно са релевирани в
срока по чл. 131 ГПК в отговора на исковата молба.
Съдът при тълкуване
на разпоредбата на чл. 267, ал.1, изр.2 ЗЗД намира, че законодателя е поставил
кумулативно изискване на условията, при които на изпълнителя се дължи част от
възнаграждението, а именно от една страна така извършеното да е изработено от
него, като същевременно същото да бъде и използвано от възложителя без
необходимост от последяваща изработка наново или преработка на вече
извършеното. За да бъде използвано изработеното, то последното следва да е
качествено извършено от изпълнителя.
За да бъде даден отговор на въпроса на каква
стойност възлизат осъществените качествено от ответника дейности в жилището на
ищцата, съдът назначи съдебно – техническа експертиза, отговор на който въпрос
в.л. даде в т.С4 (л.114 – 115 от делото) от заключението. Така извършеното
изчисление в нарочно изготвената таблица от експерта не следва да бъде
кредитирано направо от съда, а следва да се съпостави със събраните по делото
доказателства. При анализ на гласните доказателства, които за събрани по почин
на разпитаните по искане на страните свидетели, съдът приема, че качествено
извършени СМР от ответника, които се ползват от ищцата са онези действия, които
в последствие не са осъществени наново било то от свидетелите А. и Г., било от
трети на спора лица. Изрично свидетеля на ответника Атанасов посочи, че при
поемане на обекта той е изкъртил всички стени до тухла, извозил е строителните
отпадъци, които са генерирани, съответно в последствие са осъществявани
дейности от ответника по зазиждане на прозорци в помещението и подзиждане на
преградна стена. При наличните данни съдът приема, че ищцата използва
осъществените дейности от ответника, както следва:демонтаж на бойлер- 5,67 лв., на тоалетна – 10,73 лв., на мивка – 8,94 лв.,
на каса на врата – 35,19 лв., на прозорци до 2кв.м. с каса -25,12 лв., зазиждане
на прозорчета в банята-9,43 лв., направа на отдушник в банята – 12,63 лв. По
пункт 7-ми разбиване на бетонна настилка с теракот и прагове на две врати,
сумата от 196,86 лева следва да бъде включена, доколкото от показанията на
свидетелите А. и Г. същите са разбили пода на банята за да достигнат до
инсталацията на мръсната канализация, но не е осъществявана дейност по
премахване на стари плочки от теракот, съответно разбиване на бетонни прагове
на врати. Тази дейност не е включена и в задачата за установяване на новите
дейности, по която в.л. М. дава заключение в т.И3 от съдебно – техническата
експертиза. По отношение на пункт 19 –ти и 20-ти доставка и монтажна спирателен
кран и водомер, съдът приема, че следва да бъде приета само доставката на
материали поради данни, че свързването на водомера е неправилно, при което
следва в общата стойност да бъдат включени сумите от 13,71 лева за спирателния
кран ( СК) ф20 и 40,62 лева за водомера.
Следва да се признаят разходите да направа на улеи по стени – 21,80 лева, пробиване
на отвори – 6,76 лв. За подов сифон ф50 следва да бъде приета единстевно стойността на материала предвид данните за
изпълнение на мръсната канализация в разрез с техническите изисквания, при
което следва да бъде приета цената от 19,84 лева. Следва да бъде включена, като
стойност на материалите доставените компоненти по електрическата система – метални
проводници за контакти - 27 лева, както
и инсталация в санитарен възел – 86,70 лева. Макар в производството по делото
да се събраха данни, че в последствие ел. инсталация е преправена от трето на
спора лице, които данни са събрани от свидетеля А., то няма доказателства по
делото, че материалите необходими за тази дейност са закупувани отново от
ищцата. В тази насока няма и данни в заключението на съдебно – техническата
експертиза в т.И3 за СМР, които са осъществени след разваляне на договора, а
именно за т. нар. нови дейности. При първоначалното разчистване на обекта от
стар санитарен фаянс, бойлер, мивка, стари тръби и пр. е осъществена дейност по
извозване, транспортиране и депониране, която също следва да бъде приета за
извършена от ответника в размер на 221,33 лева, съответно 270 лева.
При изчисляване на
общия размер извършени дейности, от които ищцата се ползва следва да бъде
възприет и извода на вещото лице, като получената сума се завиши с 10 % за
непредвидените разходи по осъществяване на строително – монтажните дейности. При
така изложеното за баня – тоалет и
санитарно помещение съдът приема, че общата стойност на полезно
осъществената дейност, от която ищцата се ползва възлиза на 1113,56 лева.
Не се кредитира заключението
на в.л. М. от съда по пункт С4, в частта в която се включва дейността очукване
на варова мазилка по стени в размер на 43,47 лева. От показанията на
свидетелите А. и Г. съдът прие, че при поемане на обекта, свидетелите са
отстранили „до тухла“ наличната мазилка, която е извършена от ответника, при
което следва извода, че отново е осъществена тази строителна операция. При
същите мотиви не следва да бъдат включвани и дейностите: изкоп за разкриване на
стара канализация – 124,44 лева, обратен насип без трамбоване – 33,87 лева, уплътняване
с трамбоване – 14,91 лева, бетонна настилка под – 100,89 лева, циментова
замазка с наклон – 87,63 лева, доставка на тапа ½ с цена 25,46 лева,
доставка и монтаж на ПВЦ тръби Ф 110 и Ф 50 мм на стойност от 26,46 лева, 65,14
лева и 96,45 лева. Съдът вече посочи, че се установи по делото, че въпреки, че
за положени от ответника ПВЦ тръби, то поради неправилен монтаж, който не
отговоря на техническите правила и норми същите са демонтирани и заменени с
нови от свистелите А. и Г.. Не следва да бъде включвана в стойността вътрешната
еднопланова мазилка – 473,58 лева, поради това, че тя е отстранена при
повторните СМР осъществени в последствие. Изключват се и полипропиленовите
тръби и прилежащите им фитинги по пункт от 16 до 18
вкл., на стойност от 97,10 лева, съответно в размер на 35,49 лева и 8,94 лева,
доколкото ВиК инсталацията за питейната вода е подложена
на цялостно ново изграждане от А. и Г.. Изключва се разликата от стойността на
материала и стойността на труда по пункт 26 – 28 вкл. доколкото няма данни по
делото да е поставян сифон различен от закупения от ответника, съответно да са
ползвани различни от доставените от него проводници за изграждане на
ел.инсталацията.
По отношение на
коридора следва да бъде прието, че полезните дейности, са извършени от ответника
са посочени по пункт първи, втори и трети, а именно демонтаж на гредоред и
дюшеме – 59,10 лева, изкоп за подравняване - 50,14 лева. По отношение на тази дейност
свидетеля Атанасов посочи, че лично е осъществил демонтажа на старото подово
покритие в коридора на ищцата, отстранил е появилата се сгурия под стария
под. Не следва да се включва в
стойността на полезните разходи дейността по премахване на настилката в размер
на 258,40 лева, доколкото тази дейност е наложено да бъде осъществена
вследствие некачествено изпълнение от ответника. По отношение на разходите за
транспорт и натоварване на отпадъци, доколкото не може да бъде разграничено
натоварването на реализирания при разбиване на стария под строителен отпадък от
този при разбиване на извършената от ответника замазка, то съдът намира, че
следва да приеме, че цената за натоварване и транспорт на отпадъка е
реализирана по равно за двете дейности, при което приема, че полезната стойност
за ръчното натоварване възлиза на 29,51 лева (59,02/2), съответно транспорт в
размер на 45 лева (90/2). При тези изводи полезно осъществената строително –
монтажна дейност в помещението коридор
съдът възприема,че възлиза на общо 183,75лева.
Общата стойност на полезните
дейности по договора за изработка, които се ползват от ищцата, за които на
ответника се дължи възнаграждение възлизат на 1297,31 лева. На основание чл. 267, ал.1, изр.-2ро ЗЗД, ако една
част от работата е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия,
изпълнителят има право на съответната част от уговореното възнаграждение. Горепосочените
дейности са извършени от ответника, което се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, те са такива, които се явяват полезни за ищцата
в качеството й на възложител, поради което за последната се поражда
задължението за заплащане на възнаграждение съответстващо на изпълненото.
За да иска връщане
на даденото на отпаднало основание по см. на чл. 55, ал.1, пр.3-то ЗЗД, ищецът
следва да установи надлежно право на разваляне на договора, което в процесния
казус съдът прие, че е надлежно и с право упражнено. С оглед обратното действие
на развалянето по арг. на чл. 88, ал.1 ЗЗД, неговата
основана правна последица е липсата на основание за задържане на вече даденото
по договора. С релевиране на своите възражения за сторени полезни за поръчващия
дейности по изпълнение на договора за поръчка, съответно установяване на част
от тези си възражения ответникът установи, че има право да задължи сумата от
1297,31 лева, която е получил авансово от ищцата. За разликата над този размер
до получената по договора сума от общо 2800 лева, право да задържи същата за
ответника не се установи да е налице. При тези съображения предявеният иск по
реда на чл. 55, ал.1, пр.3-то ЗЗД следва да бъде частично уважен за сумата от 1502,69 лева, като за разликата над уважения
размер до пълно предявеният размер от 2800 лева предявеният иск следва да бъде
отхвърлен. Върху уважения размер се дължи и лихва за забава считано от депозиране
на заявлението в съда.
На осн. чл. 88,
ал.1, изр.2-ро ЗЗД, кредиторът има право на обезщетение за вредите от
неизпълнение на договора. Тази отговорност обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка
и непосредствена последица от неизпълнението и са настъпили вследствие
на упражненото право на разваляне на договора. Предмет на обезщетяване с оглед
обратното действие на развалянето е негативният интерес, т. е. кредиторът
да бъде поставен в положението, в което би бил, ако
не беше сключвал
разваления договор. Кредиторът
следва да докаже освен наличието на предпоставките за упражняване на субективното право да развали договора поради неизпълнение на насрещната престация, още и настъпването на реална вреда, довела до
негативна промяна в имущественото му състояние, която е в пряка причинна връзка с неизпълнението на длъжника, и че тази щета не
би била налице,
ако задължението беше изпълнено.
В настоящата
хипотеза ищецът претендира обезщетение поради прекратяване на договора в размер
на 781 лева, което се формира от
необходимите разходи за
отстраняване на некачествено
изпълнение на
строително монтажни работи, както следва: 80,78 лв. необходими за къртене на
циментова замазка, демонтаж на канализация – 30 лева, разваляне облицовка от
керамични плочки – 86,02 лева,доставка на керамични плочки – 200 лева,
декоративно пано – 48 лева, декоративни фризове – 60 лева, изчистване на
отпадъци – 65,24 лева, депониране на отпадъци – 140 лева и непредвидени разходи
в размер на 71 лева.
Съдът прие, че за
ищцата е налице правна възможност да развали договора за изработка с ответника,
поради некачествено изпълнение на възложената работа. Страната се е възползвала
от това си субективно право, което намерение е довела до знание на ответника.
На ищцата по реда на чл. 55, ал.1, пр.3-то ЗЗД съдът присъди сумата, която
следва да й бъде възстановена поради отпадане на основанието, на което е
получена от ответника.
Така посочените
разходи, които формират размера на обезщетението при прекратяване на договора са
свързани със следващите се СМР, които са осъществени от свидетелите А. и Г. по
поръчение на ищцата. Това се дейности, които са допълнително извършени след
преустановяване работата на ответника. Последните са включени в раздел „нови
дейности“, като част от заключението на СТЕ на в.л. М. по т.И3, съответно в
пункт 1, 2, 8, 9, 10,11 и 18. От изложеното следва извода, че това са СМР,
които повторно са извършени в обекта на ищцата, за които тя е сторила разход.
Дейността по премахване на първоначалната подова настила, старата мръсна
канализация изпълнена с метални тръби, дейността по товарене, извозване и
депониране на строителния отпадък, съдът призна за полезно извършена от
ответника, при което и уважи това му възражение. Вследствие обаче на неговата дейност, при която той е
допуснал некачествено изпълнение е възникнала необходимостта от повторното й
осъществяване, съответно заплащането й. Ако ответникът не бе допуснал
некачествено изпълнение в това помещение, то не би било необходимо повторно
разбиване на подовата замазка, демонтаж на вече поставените ПВЦ тръби за
мръсната канализация, демонтаж на полипропиленовите
тръби за питейна вода, правилно свързване на водомера, направа на изход за
мивка, отстраняване на поставените фаянсови плочки на част от стените в
помещението, товарене и депониране на строителен отпадък, който е генериран
вследствие отстраняване некачествено изработеното от ответника. Съобразно
заключението на в.л. М. стойността на разхода по пункт 1 възлиза на 72,02 лева,
по пункт 2 на 30 лева, по пункт 8 на 115,60 лева, по пункт 10 на 65,23 лева, по
пункт 11 в размер на 39,50 лева, а по пункт 18 в размер на 140 лева, или всичко
в размер на 462,35 лева. По отношение на керамичните плочки, съдът намира, че
не следва да кредитира заключението на в.л. М., в което те са посочени в общ
обем от 10 кв.м., а следва да възприеме данните извлечени от свидетеля А.,
който е демонтирал същите, и който в разпитът си в съдебно заседание посочи, че
те възлизат на от около 5 кв.м. При така изложеното по този пункт 9 – доставка
и монтаж на керамични плочки, разхода следва да бъде определен на 260,90 лева
като за 5 кв.м., а не на общо посочените в заключението 521,80 лева, като за 10
кв.м. Общият размер на сторените разходи възлиза на 723,25 лева, към който
размер следва да бъдат прибавени и 10 % непредвидени разходи, при което общата
стойност възлиза на 795,57 лева.
За довършване на
помещението предмет на договора посочените дейности извършени от свидетелите А.
и Г. са необходими, същите са вследствие допуснатото некачествено изпълнение от
ответника по разваления договор за изработка. Без тяхното реализиране не би
могло да бъде осъществен ремонт на това помещение, съответно същото да бъде
приведено в състояние, което е годно за ползването му по предназначение.
Назначеното от съда в.л. е осъществило оглед на обект, лично е възприело, че
СМР в помещението са извършени, при което следва и извода, че тези дейности са
предварително извършени. Стойността им се потвърждава от заключението на
експерта по приетата съдебно – техническа експертиза. Стойността на дейностите
представляват нанесена на ищцата реална имуществена вреда, които разходи са във
връзка с процесния развален договор за изработка с ответника, разходи които
ищцата не би заплатила, ако този договор не бе развален.
При изложените
съображения предявеният осъдителен иск в размер на сумата от 781 лева следва да бъде изцяло уважен, като доказан по основание
и размер, на осн. чл. 88, ал.1, пр.2-ро ЗЗД. Върху уважения размер се дължи и
лихва за забава считано от депозиране на исковата молба в съда – 29.07.2020г. до
окончателно изплащане на задължението.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на
спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски съразмерно уважената
част от предявените искове.Ответникът е релевирал възражение за прекомерност на
възнаграждението за процесуално представителство, което се дължи на
процесуалния представител на ищеца. С оглед така направеното възражение по чл.
78, ал.5 ГПК съдът намира, че доколкото ищецът е предявил два кумулативно
съединени иска и няма данни, по кой от тях в какъв размер е уговорено
възнаграждение на процесуалния представител, то приема, че същото е уговорено
по равно за всеки един от по 450 лева. Първият предявен иск е с цена 2800 лева,
при което минималното възнаграждение за процесуално представителство по реда на
Наредба №1/09.07.2004г. възлиза на 426 лева, а по втория с цена на иска от 781
лева, в размер на 300 лева. Производството
по делото е приключило в повече от две съдебни заседания, а именно общо три
проведени такива, поради което минималното възнаграждение от 726 лева следва да
бъде завишено с още 100 лева, при което общото дължимо възнаграждение за
процесуално представителство в исковото производство възлиза на 826 лева,
предвид уваженото възражение за прекомерност от насрещната страна.При тези
съображения и при използване за база определеното от съда възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 826 лева за исковото производство се
дължат разноски в общо 845,86 лева, съобразно уважената част на предявените
искове, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
В заповедното
производство въпросът за цената на иска не стои. В това производство отправна
точка за изчисляване на дължимото минимално възнаграждение за процесуално
представителство е материални интерес, който е съвкупност от вземането, за
което съдът е сезиран със заявлението от кредитора. В случая общия материален
интерес възлиза на 3581 лева, а минималното възнаграждение за процесуално
представителство по реда на Наредба №1/09.07.2004г. възлиза на 480,67 лева. При
тези съображения в полза на ищеца се дължат разноски за заповедното
производство в размер съразмерно уважената част на предявените искове или
сумата от 352,20 лева.
В полза на
ответника се дължат разноски съразмерно отхвърлената част или сумата от общо
336,91 лева, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
Приема за установено по отношение
на страните, че Ш.Х.Т., ЕГН ********** ***
дължи на Р.Н. С., ЕГН ********** ***1 сумата от 1502,69 (хиляда
петстотин и два лева и 69 ст.) лева дължима
на отпаднало основание – поради развален
договор от 14.09.2019г., за извършване на ремонтни
и строително – монтажни работи обект, представляващ
жилищен етаж, находящ се в с.Т., ул.“О.“
№ 61, като отхвърля предявеният иск за разликата над уважения размер от
1502,69 лева до пълно предявения размер от 2800 лева,
както и сумата от 781 (седемстотин
осемдесет и един)
лева, обезщетение за вреди от неизпълнение на
развален Договор от 14.09.2019г. за
извършване на ремонтни
и строително – монтажни работи обект, представляващ
жилищен етаж, находящ се в с.Т., ул.“О.“ № 61, ведно
със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението в съда –14.02.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 927/17.02.2020г., постановена по ч.гр.дело
№ 2177/2020г. на ВРС, на осн. в чл.55, ал.1, пр.3-то и чл. 88, ал.1, изр.2-ро ЗЗД, по реда на чл.
422 ГПК.
осъжда Ш.Х.Т., ЕГН ********** *** да заплати на Р.Н. С., ЕГН **********
***1 сумата от 845,86 (осемстотин
четиридесет и пет лева и 86 ст.) лева, съдебно – деловодни разноски и
възнаграждение за процесуално представителство за исковото производство, както и сумата от 352,20 (триста петдесет и два лева и 20 ст.) лева съдебно –
деловодни разноски и възнаграждение за процесуално представителство за
заповедното производство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
осъжда Р.Н. С., ЕГН **********
***1 да
заплати на Ш.Х.Т., ЕГН ********** *** сумата от 336,91 (триста тридесет и шест лева и 91 ст.) лева,
съдебно – деловодни разноски и възнаграждение за процесуално представителство
съразмерно отхвърлената част на предявените искове, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: