№ 16855
гр. София, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110115384 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.40, ал.1
ЗУЕС.
Производството по делото образувано по искова молба /уточнена с молба с вх.№
140931/29.04.2024 г./ от *** против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр.***, представлявани от *** –
председател на УС на ЕС, с която са предявени обективно съединени искове за отмяна
на решения, обективирани в т.3.1 и т.3.3 от протокол от проведеното на 05.12.2023 г.
Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, поради
неспазване на законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба и последващата уточняваща молба ищецът твърди, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.***.
Твърди, че на 05.12.2023 г. било проведено ОС на етажните собственици, при
нарушение процедурата по свикване и провеждането му. Твърди, че при вземане на
процесните решения не е бил налице необходимия кворум, а в протокола липсват
подписи на присъствалите лица. По изложените доводи и съображения ищецът моли
за отмяна на решението за избор на фирма-изпълнител на необходим ремонт –
подмяна на хоризонтален канализационен колектор и решението за финансиране на
ремонтите по т.3.1 и 3.2 да бъде с целева вноска, съобразно процента идеални части на
всеки имот съгласно чл.49, ал.2 ЗУЕС.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява
становище за недопустимост на предявените искове поради липса на доказателства, че
1
ищецът е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, както и поради
просрочие на исковата молба. По същество на спора се изразява становище за
неоснователност на иска, като се оспорват твърденията относно ненадлежно свикване
на ОС на ЕС и се представят доказателства относно процедурата по свикване и
провеждането му.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен нотариален акт за дарение на недвижим имот № 113,
том I, рег. № 9381, нот. дело № 113/1999 г. по описа на ***, нотариус с район на
действие – СРС, от който се установява, че на 08.10.1999 г. ищецът е придобил
собствеността върху апартамент № 70, находящ се в гр. София, местност „***. С оглед
предходното се обуславя извод, че ищецът се легитимира като собственик на
самостоятелен обект в процесната етажна собственост, а възражението на ответника за
недопустимост на иска поради липса на доказателства в тази насока, са неоснователни.
По делото е представена служебна бележка, издадена от Столична община,
район Студентски, в която е отразено, че лицето *** е вписан като Председател на
управителния съвет на процесната собственост в регистъра, воден от районната
администрация съгласно разпоредбите на ЗУЕС.
По делото е представена покана от 26.11.2023 г. за свикване на Общо събрание
на собствениците в процесната етажна собственост на 05.12.2023 г. от 19:00 часа. В
поканата е вписан дневния ред на събранието и е подписана от членовете на УС на
ЕС. По делото е приложен и протокол за поставяне на поканата на 26.11.2023 г. в 12:00
часа.
Като доказателство по делото е приет и протокол №3/12.12.2023 г. от проведено
на 05.12.2023 г. общо събрание на ЕС. В протокола е отбелязано, че поради липса на
необходимия кворум, събранието е било отложено с един час и е започнало в 20:00
часа. Видно от протокола по т.3.1 от дневния ред е взето решение за избор на *** за
изпълнител на необходим ремонт – подмяна на хоризонтален канализационен
колектор. По т.3.3 е взето решение за целева вноска от всички собственици съобразно
притежавания процент от идеални части. Към протокола от проведеното общо
събрание на 05.12.2023 г. е представен и списък на присъстващите на общото
събрание.
По делото е приложено съобщение от 12.12.2023 г. за изготвен протокол от
проведеното ОС на ЕС, както и съобщение от 20.12.2023 г., че е поставен на витрината
на портиерната на входа на сградата.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
2
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7.
В конкретния случай към писмения отговор са представени съобщение от
12.12.2023 г. за изготвяне и представяне на протокола на разположение на
собствениците, както и протокол за същото, но от 20.12.2023 г.
С оглед предходното, настоящият съд намира за необходимо да отбележи, че
разпоредбата на чл. 40, ал. 2, вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС в приложимата редакция ДВ, бр.
26 от 2016 г., тълкувана граматически и в исторически аспект, налага извода, че срокът
за оспорване на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажните
собственици започва да тече от връчване на етажните собственици на протокола от
проведеното общо събрание. В този смисъл е използвания от законодателя израз в
чл.40, ал.2 ЗУЕС "получаване" на решението, а в чл.16, ал.7 ЗУЕС – "предоставяне" на
собствениците на копие от протокола и приложенията към него. Както "получаването",
така и "предоставянето" се свързват с връчване, достигане до заинтересованите лица –
собственици, ползватели или обитатели. Законът има предвид реалното получаване на
препис от протокола с оглед запознаване с неговото съдържание, а не латентната
възможност етажният собственик да се снабди него. За сравнение при предходната
редакция на текста на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срокът за оспорване на решение на общото
събрание тече от "оповестяването" на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, т. е.
чрез поставяне на съобщение за изготвяне на протокола от общо събрание, а копие от
протокола се предоставя при поискване. Не е достатъчно следователно при настоящата
правна уредба да бъде поставено на общодостъпно място в сградата съобщение, че
протоколът е изготвен, нито дори да бъде поставен самият протокол, тъй като по този
начин няма да е изпълнено изискването на закона за реално "получаване" или
"предоставяне" на протокола.
Предвид гореизложеното, след като срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС тече от
фактическото получаване на протокола, то с оглед приложената по делото и
неоспорена разписка за получаване на препис от протокола от ищеца на 14.02.2023 г.,
исковата молба е постъпила в съда в законоустановения преклузивен срок.
По наведеното в открито съдебно заседание от ищеца искане за обявяване
нищожността на атакуваните решения, следва да се отбележи, че ЗС и ЗУЕС не
уреждат специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на
етажната собственост. Решенията на общото събрание на етажната собственост са
правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се
прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за
вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила
3
за недействителност на сделките /в този смисъл е решение № 39 от 19.02.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК/. Ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок - чл. 38
ЗУЕС. Уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на
протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения.
Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразен и с това, че тези решения
засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква
сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията.
Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на
общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя
кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази
преценка на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън определения от
закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на
незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципа, че нищожност може да се
установява без срок /в този смисъл е решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. №
657/2012 г., I г. о., ГК/. Доколкото искът е предявен в предвидения в закона срок по чл.
40, ал. 2 ЗУЕС, то следва да се разгледат по същество предявените искове за отмяна на
атакуваните решения според специалните правила, редени в ЗУЕС за тяхната отмяна.
Основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци.
Недопустимо е решение на ОС да бъде отменено въз основа на пороци, които не са
въведени с исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба /в този смисъл е решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр. дело №
5704/2013 г. по описа на I г.о. на ВКС/.
Ето защо, предмет на разглеждане в настоящото производство са единственото
оспорените от ищеца решения, посочени с уточнителната молба – допълнение с вх. №
140931/29.04.2024 г., депозирана вследствие на дадено указание от съда по
отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба.
За да бъде уважен иск по чл.40 ЗУЕС следва да бъде установено, че
обжалваните решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или
на разпоредби, установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са
взети в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила за
вземане на решения, в това число при нарушение на правилата за свикване на ОС на
ЕС, правилата за наличие на кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед
исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него -
диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в исковата
молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за отмяна на
обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно
по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба. Това е така и доколкото
съдът не дължи да проверява служебно спазването на процедурата по свикване и
4
провеждане на общо събрание /в този смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д.
№ 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на
ВКС, І г.о. и др./.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие
да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск.
В настоящия случай ищецът най-напред основава доводите си за
незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните разпоредби за
свикване на общото събрание. Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал.
7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет
(управителя) или от контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни
случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се
съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата,
часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и
очертават задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед
законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като
изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от
ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за
законосъобразност на взетите решения.
В настоящия случай по делото е представена покана за свикване на общо
събрание на 05.12.2023 г., подписана от лицата, които го свикват, в която са посочени
час, дата и място на провеждане, както и дневния му ред, но от представения към
поканата протокол не става ясно къде е била поставена поканата /така, както е
сторено със съобщението за изготвяне на протокола от ОС на ЕС/, което е в нарушение
на императивните изисквания на чл.13, ал.1 ЗУЕС.
Следва да се отбележи, че протоколът служи за доказване на обстоятелството,
че поканата за провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим
на етажна собственост, е поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата. Липсата на доказателство в тази насока съгласно императивното изискване
на чл.13, ал.1 ЗУЕС, на собствено основание е порок, достатъчен, за да доведе до
отмяна на взетите решения.
По отношение на атакуваните решения по т.3.1 и 3.3 от протокола от
проведеното на 05.12.2023 г. ОС на ЕС следва да се има предвид, че посочените по-
горе нарушения относно процедурата по свикване на общото събрание обуславят
5
извод за незаконосъобразност и на процесните решения, без да се разглеждат
наведените от ищците доводи. За пълнота настоящият съд намира за необходимо да
отбележи, че решенията, касаещи извършването на ремонт на канализацията на
сградата е взето, без да е налице необходимия кворум. Това е така, тъй като за
извършване на основен ремонт разпоредбата на чл.17, ал.2, т.5 ЗУЕС предвижда
мнозинство не по-малко от 51 % ид.ч. от общите части, като в случая разпоредбата на
чл.17, ал.3 ЗУЕС е неприложима, поради характера на взетото решение.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени като
основателни, а атакуваните решения отменени.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът. По делото не е
направено искане за присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от ***,
ЕГН ********** срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр.***, представлявани от *** – председател на УС
на ЕС, решенията, обективирани в т.3.1 и т.3.3 от протокол от проведеното на
05.12.2023 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна
сграда, поради неспазване на законоустановените изисквания за свикването и
провеждането му.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6