№ 16577
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110110537 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Д. Д., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 71.46 лева
за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и
сумата 5.32 лева – главница за извършено дялово разпределение за периода
01.08.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 26.02.2024г., до окончателното изплащане, които услуги са
предоставяни за топлоснабден имот – атели/апартамент № 25, находящ се в гр.
София, район „Лозенец“, ул. „Персениик“ №7, вх. Б;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 11.90 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 14.09.2023г., както и сумата 1.15 лева - лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.10.2020г.-
14.09.2023г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника А. Д. Д. в качеството на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Релевира, че
ответникът бил отговорен разделно за дължимите за топлоснабдения имот суми по
предоставени услуги, заедно с лицата Кремена Крумова Янева-Д.а и Крум Д. Д., срещу
1
които била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, но
било отказано издаването на такава заповед срещу ответника, тъй като нямал вписан
адрес на територията на страната. Заявява, че е изпълнил задължението си да достави
договорените услуги, като поканил ответника да заплати стойността им, което не било
сторено. С оглед липсата на плащане, предявява настоящите искове. Претендира
разноски. Прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице-
помагач.
В срока по чл. 131 ГПК ответника А. Д. Д. чрез адв. Гигова, депозира отговор на
исковата молба, в който заявява, че не оспорва извлечението от сметки по абонатния
номер, не оспорва размера на задължението, нито счетоводното му отразяване, поради
което се противопоставя на исканите експертизи. Оспорва иска като неоснователен
обаче с единствения довод, че наследодателя на ответника никога не е бил собственик
на имота, нито е ползвал същия, както и имота не се е ползвал от ответника. При
условията на евентуалност, релевира възражение за погасяване на вземането по
давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между
страните, като докаже, че ответника е потребители на топлинна енергия за битови
нужди като собственик при заявените квоти на топлоснабдения имот, включително, че
има качеството на собственик по силата на наследствено правоприемство, ако твърди
такова, в посочена квота, както и че наследодателя на ответника е бил собственик на
имота; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем,
съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземанията.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение, за което ответниците представят доказателства.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба, документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа се отклонява като
неоснователно.
С оглед релевираното оспорване, съдът намира, че следва да допусне съдебно-
счетоводна експертиза по въпрос, поставен от съда.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните следва да се отделят
2
обстоятелствата, които се признават.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 62190/26.02.2024г., подадена
от „Топлофикация София“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, да изложи
обстоятелствата, на които основава вземането си срещу ответника, включително като
обоснове качеството му на потребител, частта от вземането, която търси спрямо него,
и какъв твърди да е общият размер на вземането му по отношение на топлоснабдения
имот.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата
молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за качеството на ответника на
потребител като собственик на част от топлоснабдения имот, както и за размера на тази
част.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ищецът е изпълнил задължението си да достави топлинна енергия
към атели/апартамент № 25, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Персениик“
№7, вх. Б в процесния период, втвърдения обем и стойност и при спазване на
нормативните изисквания; че вземането на ищеца възлиза на 71.46 лева за доставена
топлинна енергия за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., 5.32 лева – главница за
извършено дялово разпределение за периода 01.08.2020г.-30.04.2022г., за топлоснабден
имот – атели/апартамент № 25, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул.
„Персениик“ №7, вх. Б; 11.90 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 14.09.2023г., и 1.15 лева - лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 16.10.2020г.-14.09.2023г.; че услугата
дялово разпределение е извършвана съобразно нормативните изисквания от „Техем
3
Сървисиз“ ЕООД.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в настоящото определение, като посочи за каква част от
вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след 26.02.2021г., като
съобрази спирането на давностния срок за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.
съгласно чл. 3 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на
последиците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложението.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и приложението към него, както и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4