РЕШЕНИЕ
№ 2463
гр. Бургас, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20222120102349 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Л. В. Д. ЕГН
**********, с адрес: град Бургас, *** против Етажна собственост на сграда с
идентификатор 07079.619.131.7 по КККР, с административен адрес: град Бургас, ***
представлявано от управителя на етажната собственост „Домконуслт 6 Бургас“ ЕООД ЕИК
*********, представлявана от управителя, за отмяна на решения, взети по т. 3 и т.5 от общо
събрание, проведено на 30.03.2022 година, като незаконосъобразни, както и за присъждане
на разноските, направени по водене на делото. В исковата молба е посочено, че решенията
по т.3 и т.5 от Протокола от общото събрание са незаконосъобразни, тъй като противоречат
на чл. 51, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС по подробно изложени съображения. В исковата молба са
приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответникът „Домконуслт 6 Бургас“ ЕООД, представляван от процесуалния представител
адвокат Т., оспорва предявения иск. Счита, че довода за нарушение на разпоредбата на чл.
51 от ЗУЕС е неоснователен, за което излага подробни фактически и правни доводи.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат И.
поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в
писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи за основателност на
предявения иск.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител – адвокат Т.,
поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В
заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни доводи за
1
неоснователност на предявения иск.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав
приема следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС и е за отмяна на посочените
решения, взети на общо събрание на етажната собственост.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установява следното от фактическа страна:
Предявеният иск е постъпил в законоустановения срок.
Като писмено доказателство е приет протокол от проведено на 30.03.2022 година
Общо събрание на собственици на етажна собственост с адрес: град Бургас, ***, сграда с
идентификатор 07079.619.131.7 по КККР.
В протокола е посочено, че едно от оспорените решения, приети на общото събрание,
което е гласувано със „за“ от 49, 324 % идеални части от общите части на етажната
собственост, е за разпределение на месечните режийни такси за управление и поддръжка на
общите части на етажната собственост да бъде по следния начин, докато сградата стане
обитаема на 85 % /с обитаеми самостоятелни обекти/ : такса ел. енергия стълбищно
осветление на самостоятелен обект, като за един живущ; такса чистота /хигиенист/ на
самостоятелен обект, като за един живущ; такса асансьор на самостоятелен обект, като за
един живущ; такса ел. енергия асансьор на самостоятелен обект, като за един живущ; такса
професионален домоуправител и касиер да бъде начислена на всички самостоятелни обекти
с общ вход без подземните паркоместа от по 5 лева, а на подземните паркоместа или гаражи
от по 2, 50 лева за паркомясто към собствениците, притежаващи такива. Посочено е в
решението, че това следва да залегне в правилника за вътрешния ред на сградата. В тази
точка от дневния ред е посочено, че решението се приема с мнозинство, като относно
бройката на живущите по самостоятелни обекти в ЕС, присъстващите на ОС на ЕС
гласували и с мнозинство решили всички самостоятелни обекти в сградата да се водят
обитаеми като от един живущ, докато сградата стане на 85 % обитаема, което обстоятелство
ще се констатира при последващо общо събрание.
По т.5 от дневния ред на общото събрание е гласувано решение за приемане на
правилник за вътрешния ред в ЕС /сградата/. В тази част са приети единодушно нови
редакции на чл.34 и чл.35 от Правилника. Съгласно чл.34 до достигане на 85 % от сградата
на обитаемост на самостоятелни обекти в нея, такса за фонд „Ремонт и обновяване“ се
начислява и събира: за всички самостоятелни обекти с общ вход без подземните паркоместа
– от по 3 лева, а за подземните паркоместа или гаражи от по 2 лева за паркомясто към
собствениците, притежаващи такива на месец. Съгласно чл.35 от правилника до достигане
на 85 % от сградата на обитаемост на самостоятелните обекти в нея месечните режийни за
всички такси към ЕС се начисляват на всички самостоятелни обекти поравно, независимо
от етажа на който се намират и от факта дали са обитаеми или необитаеми. Това се отнася за
всеки един самостоятелен обект в сградата с общ вход относно заплащане за услугата,
2
предоставяна от професионалния домоуправител. Относно решението по т.5 от общото
събрание е посочено, че е прието единодушно.
В исковата молба е посочено, че ищецът, заедно с други собственици на
самостоятелни обекти в сградата, е гласувал против приемане на посочените решения. След
получаване на протокола установил, че решението по т.5 е прието с „единодушие“, което не
е вярно. На следващо място той посочва, че подал до дружеството, което е управител на
етажната собственост, уведомления по чл. 51, ал.2 от ЗУЕС. В исковата молба ищецът
излага, че е собственик на четири апартамента, четири подземни паркоместа и два магазина
в сградата. Тези факти се установяват от приетия като писмено доказателство Нотариален
акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот и учредяване на право на строеж
срещу задължение за проектиране и строителство акт № **, том ** година на нотариус
Николай Ников, рег. № 246 на НК с район на действие района на Бургаски районен съд, и 8
броя уведомления, в които ищецът посочва, че за периода от 17.09.2021 година /датата на
въвеждане на сградата в експлоатация/ и до настоящия момент не е пребивавал в съответния
обект и няма да пребивава в него, както и че при промяна на това обстоятелство ще уведоми
дружеството. В уведомленията той е поискал на основание чл. 51, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС за
съответния обект да не му се начисляват разходи за управление и поддържане на общите
части на етажната собственост. В уведомленията е отразено, че са получени на 12.04.2022
година.
По отношение на възражението от ответната страна, че не е спазен срока за оспорване
на протокола настоящият състав приема, че срокът е спазен, тъй като протокола е оповестен
на 04.04.2022 година /видно от представената разпечатка от Вайбър кореспонденция/, а
исковата молба е подадена на 12.04.2022 година. Поради изложеното настоящият състав
приема, че срокът за оспорване съдържанието на протокола, посочен в чл.16, ал.7 от ЗУЕС е
спазен.
По делото не е приет документ, от който да се установява кой от присъствалите на
общото събрание как е гласувал. От показанията на свидетелката А.Г.Н. също се установява,
че при гласуване не се подписвали в съответствие с начина на гласуване. Подписи положили
на протокол преди да започне събранието. От показанията й се установява, че ищецът
гласувал „против“ при гласуване на решението по т.5 дневния ред на общото събрание.
Свидетелите С.Г.Ц. Р.Д.К. и И.П.Н. не възпроизвеждат лични впечатления за това дали
ищецът е гласувал „за“ или „против“ при приемане на решенията по т. 3 и т. 5 от общото
събрание.
По материалната незаконосъобразност на решението, релевирана с твърдения за
нарушение на чл. 51 от ЗУЕС:
Съгласно чл.51, ал.1 от ЗУЕС разходите за управление и поддържане на общите части
на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на
който живеят. В чл.51, ал.2 от ЗУЕС е посочено, че не се заплащат разходите по ал. 1 за
деца, ненавършили 6-годишна възраст, както и от собственик, ползвател и обитател, който
3
пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година.
Предвид цитираните норми и приемане на решенията относно месечните режийни за
всички такси към етажната собственост да се начисляват на всички самостоятелни обекти
поравно, независимо от етажа на който се намират и от факта дали са обитаеми или
необитаеми, настоящият състав приема, че решенията са приети в противоречие с
материалния закон.
С горните мотиви относно допуснато противоречие с материалния закона и по –
конкретно нормите на чл.51 от ЗУЕС настоящият състав приема, че оспорените решения,
приети по т. 3 и т. 5, приети на решение на общото събрание на етажната собственост,
следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
При този изход от спора и съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника следва да
бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото. Видно от
приложените по делото доказателства и списъка на разноски, направените по водене на
делото разноски са в размер от 482 лева, от които сумата 32 лева, представляваща платена
държавна такса и сумата 450 лева, представляваща платено възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл.40 от ЗУЕС и 235 от ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решения, взети по т. 3 и т.5 от общо събрание на 30.03.2022 година на
Етажна собственост на сграда с идентификатор 07079.619.131.7 по КККР, с
административен адрес: град Бургас, ул. „Войнишка“ № 9, вх.2, ет.2, ап.6, представлявано
от управителя на етажната собственост „Домконсулт 6 Бургас“ ЕООД ЕИК *********,
представлявана от управителя, по повод иска, предявен от Л. В. Д. ЕГН **********, с адрес:
град Бургас, ***
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда с идентификатор 07079.619.131.7 по КККР, с
административен адрес: град Бургас, *** представлявано от управителя на етажната
собственост „Домконсулт 6 Бургас“ ЕООД ЕИК *********, представлявана от управителя,
да плати на Л. В. Д. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, *** сумата 482 лева
/четиристотин осемдесет и два лева/, представляваща разноски, направени по водене на
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение от страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4