Р
Е Ш Е
Н И Е
№.....
гр.К., ……….2017 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско
отделение в публично заседание на тринадесети март, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й.П.
при
секретаря.....................Х.К.…………….………...............като разгледа
докладваното от съдията.................гр.дело №1780 по описа за 2016
год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявените искове са с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на основание
определение №435/14.07.2016г.
по ч.гр.д. №307/2016г. по
описа на ОС - Ловеч е допуснато обезпечение на бъдещ иск против ответника „В.Т.9.“ ЕООД
с ЕИК:*******,
със седалище и адрес на управление *** за обезпечаване на вземанията му в
размер към момента на обезпечаване ***** лв. като било уважено искането
за обезпечителни мерки: налагане на запор върху банкови сметки на длъжника в
лева и валута при „ТБ-Б“и налагане на запор на: 1. Товарен автомобил марка МАН,
модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ **** ВН; 2. Товарен Автомобил марка МАН ,
модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. №СТ**** ВН , 3. Товарен автомобил марка ДАФ , модел
ФТ ХФ 105 с рег. №СТ **** ВК, за което е издадена обезпечителна заповед №307 /14.07.2016г. на
основание на която било образувано на 18.07.2016г. изпълнително дело №20168690400371 по
описа на ЧСИ - И.Б. с рег.№869 на КЧСИ, с район на действие ОС - С.З.. ЧСИ
наложил запора, изпратил съобщение до КАТ - С.З. получено на 19.07.2016г. видно
от приложената по делото обратна разписка, насрочил опис на движимите вещ за
което уведомил длъжника със съобщения за наложения запор върху МПС-тата,
връчени на 19.07.2016г. на пълномощника му. В деня на описа 10.08.2016г. ЧСИ
установил, че движимите вещи върху които е наложен запора се намират в трето лице - С.Б.К., която
представила договор за покупко-продажба, сключен с длъжника по и.д., след
налагане на запора и след неговото уведомяване за това. Предвид това твърди, че
длъжникът напълно умишлено извършил продажбите на МПС-тата предмет на
обезпечителното производство, както и на други МПС негова собственост въпреки,
че е бил уведомен за наложените от ЧСИ запори и
ги продал на значително занижена цена видно от договорите, с които ги е
придобил на негово име и тези, с които ги е отчуждил: договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство с нотариална заверка с рег. №
2617 от 18.11.2014г. по описа на нотариус К.К., с рег. № 441 на НК за Товарен
автомобил марка ДАФ , модел ФТ ХФ 105 с рег. № СТ **** ВК като цената в размер
на ****0 лв. без ДДС заплатена изцяло преди сключване на договора по банков път, а същото МПС е продадено от „В.Т.9.“
ЕООД на С.Б.К. с договор с рег. № 2838 от 02.08.2016г. по описа на нотариус с
рег. №097 в едно с още четири броя МПС, включително и останалите предмет на
обезпечението общо за сумата от **** лв., платена в брой, а придобитите от С.Б.К.
МПС: Товарен автомобил марка МАН, модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ **** ВН;
Товарен Автомобил марка МАН , модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ **** ВН са
продадени от нея един ден преди датата на описа с договор с рег. №5628 от
09.08.2016г.по описа на нотариус П.К. с рег. № 100 на НК, за сумата общо от ****
лв. на третото лице - Т.А. Л., с ЕГН-********** отново на занижена стойност.
Тези две МПС са придобити от „В.Т.9.“ ЕООД
по силата на договор за покупко-продажба на МПС с рег. №1208 от
25.05.2016г. по описа на нотариус К.К., с рег. № 441 на НК, с който е закупен -
Товарен Автомобил марка МАН, модел ТГХ 18. 440 БЛС с рег. № СТ **** ВН за
сумата от **** лв. без ДДС, платена по банков път преди сключването му, а
Товарен автомобил марка МАН, модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ **** ВН е закупен
за сумата от **** лв. Очевидно, че длъжникът не желаел да изпълни задължението
си да заплати дължимата от него сума на „А.Т.0.“ ЕООД, с ЕИК:******** и бил с
ясното съзнание да го увреди, като отчуждава притежаваното от него имущество.
Длъжникът продал общо 8 броя МПС на С.Б.К., която от своя страна отчуждила част
от тях в т.ч. които са предмет на обезпечението, ден преди описа им. За
обезпечаване на настоящия иск, с
определение по ч.гр.д №610 от 12.08.2016г. по описа РС-Т. били издадени
обезпечителни заповеди срещу С.Б.К. и Т. А. П., с допусната от съда
обезпечителна мярка-налагане на запори на процесните МПС. Образувани били и изп.д.№396/2016г. и изп.д.№395/2016г.,по
описа на ЧСИ И.Б. с рег. №869 и район на
действие ОС-С.З.. Със запорни съобщения изх.№б309/15.08.201бг. и
изх.№6306/15.08.2016г. са наложени запори и с уведомления
изх.№6312/15.08.2016г., получено на 16.08.2016г. и изх. №6310/15.08.2016г.,
получено на 18.08.2016г. били уведомени длъжниците. ЧСИ извършил опис на
25.08.2016г. на: Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка ДАФ, модел ФТ ХФ 105 с рег. №
СТ **** ВК, цвят ВЯЛ, рама№Х1.Р.ТЕ47М50Е713113, двигател №МХ34052М00641 и
полуремарке марка ШМИТЦ с рег.№ СТ****ЕХ цвят СИН, рама №\Л/5М56080000077550,
за което бил съставен протокол. На описите присъствал И.З.- управител на „В.Т.-90“
ЕООД, който представил на ЧСИ регистрационните талони и държал ключа на
описаното МПС и същия през цялото време се опитвал да възпрепятства
изпълнението, като се наложило да бъде подаден сигнал на тел.112 и на мястото
на описа бил изпратен патрул. На 09.08.2016г. едноличния собственик на капитала
на дружеството длъжник „В.т.9.“ ЕООД И.М.З. продал и притежаваните от него
дружествени дялове във „В.Т.9.“ ЕООД с ЕИК: *******.
По силата на договор, сключен между „В.т.9.“ ЕООД и „А.Т.0.“ ЕООД
били издадени фактури за продажба на горива и е възникнало задължение за „В.Т.9.“
ЕООД в размер на ***** лв., по който И.М.З. бил солидарен длъжник. Всички
гореописани тези действия водели до единствения възможен извод за
декапитализиране на дружеството длъжник с цел максимално му затрудняване като
кредитор да събере вземането си. С тези си действия длъжникът не само доказвал
недобросъвестното си поведение, категоричния отказ да плати /доброволно или по
принудителен ред/, но и безспорно признавал, че дължи претендираната сума.
Счита, че е налице правният интерес от отмяна на извършените сделки
обективирани в договор за покупко-продажба на МПС с рег. №2838 от 02.08.2016г.
по описа на нотариус Р.Б. с рег. № 097; договор с рег. № 5628 от 09.08.2016г.
по описа на нотариус П.К. с рег. № 100 на НК, и договор за покупко-продажба на
МПС с рег.№ 2908 от 05.08.2016 по описа на нотариус Р.Б. с рег. № 097, на
основание чл.135 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.135 от ЗЗД да обяви за относително недействителни спрямо „А.Т.0.“ ЕООД, с
ЕИК:********, със седалище и адрес на управление:*** извършените продажби на
МПС от длъжника „В.Т.9.“ ЕООД с ЕИК:*******
на С.Б.К., с ЕГН-********** *** с договори за покупко-продажба рег.№2838 от
02.08.2016г. и рег.№2908 от 05.08.2016г. и двата по описа на Нотариус Р.Б. с
рег. №097 на НК на: Товарен автомобил
ВЛЕКАЧ марка ДАФ , модел ФТ ХФ 105 с рег. №СТ****ВК, цвят БЯЛ, рама
№ХLRТЕ47МS0Е713113, двигател №МХ34052 М00641; Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка
МАН, модел ТГХ 18.440 4X2 БЛС с рег. № СТ****ВН, цвят Тъмно зелен металик, рама
№WМА06ХZZ68М526729, двигател №D20665052052552008; Товарен автомобил ВЛЕКАЧ
марка МАН, модел ТГХ 18. 440 БЛС с рег. № СТ****ВН, цвят ЖЪЛТ, Рама №WМА10ХZZ88М514717,
двигател №D20661LF769022541902; Полуремарке с рег.№СТ****ЕМ цвят ЧЕРЕН/СИВ,
рама №ХLD3139DSPAH21706; Полуремарке марка ШМИТЦ с рег.№СТ****ЕХ цвят СИН, Рама
№WSMS6080000077550; Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН , модел ТГА 01 с рег.
№СТ****ВВ, цвят ЗЕЛЕН, рама №WMAH05ZZ54М394310, двигател-без номер; Товарен
автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН, модел ТГА18.410 с рег. №СТ****ВВ, цвят БЯЛ,
рама№WMAH05ZZZ3М364363, двигател № 5350305021В2Е1; Лек автомобил Марка ШКОДА,
модел ОКТАВИЯ, с рег.№СТ****ВР, цвят ЗЕЛЕН, рама №ТМВZZZ1U6X2191053,
двигател-без номер, и да обяви за относително недействителни и извършените
последващи прехвърляния, обективирани в договор за покупко-продажба рег.№5628
от 09.08.2016г. по описа на нотариус П.К. с рег. №100 на НК на Т.А.П., с ЕГН-**********Q***
на: -Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН, модел ТГХ 18.440 4X2 БЛС с рег. № СТ****ВН,
цвят Тъмно зелен металик, Рама №WMA06ХZZ68М526729, двигател №D20665052052552008;
-Товарен Автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН , модел ТГХ 18. 440 БЛС с рег. № СТ****ВН,
цвят ЖЪЛТ, рама №WMA10ХZZ88М514717, двигател №D2066LF769022541902. Претендира
съдебни разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответниците не са подали отговори на
исковата молба, не са изложили правопогасяващи или правопрепятстващи
възражения, не са ангажирали доказателства, не са оспорили и представените
документи макар,
че с получаването на преписите на исковата молба, ведно с приложените
доказателства и разпореждането на съда им е указано, както съдържанието на
отговора, така и последиците от не подаването му в законоустановения срок. В
откритото заседание ответниците не се явяват и не вземат становище по иска.
От събраните по делото доказателства
и становището на страните, преценени в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното:
От представеното заверено копие на
договор за предоставяне на клиентски карти „Круиз“, неоспорен, е видно, че е
сключен на 11.02.2016 г. в гр.Т. между „А.Т.0.“ ЕООД като доставчик и
„В.Т.9.“ ЕООД, с ЕИК:******* като потребител за предоставяне от доставчика на
потребителя клиентски карти „Круиз“, даващи право на потребителя да ползва
определени отстъпки от цените на течни горива, предоставяни от верига
бензиностанции „Круиз“, както и отложено плащане на стойността им при
предоставяне на клиентската карта в момента на зареждане на гориво в съответния
обект на верига бензиностанции „Круиз“. Договорът е подписан от страните,
както и от И.М.З. едноличен собственик
на капитала на „В.Т.9.“ ЕООД, който изрично
е вписал, че „поръчителства лично за изпълнение ангажиментите на
дружеството по изпълнение на този договор“. Съгласно приложение №1 към договора
за покупко-продажба на нефтопродукти, неоспорено, доставчика “А.Т.0.“ ЕООД е
предоставило на И.М.З. като МОЛ на клиента „В.Т.9.“ ЕООД 9 бр.клиентски карти с
посочени №-ра за 6 бр. МПС, с посочени модели и ДРН. Приложението е подписано
от доставчика и клиента на 11.02.2016 г.
От заверено копие на определение
№435/14.07.2016 г. постановено по ч.гр.д.№307/2016г по описа на ОС-Ловеч и обезпечителна
заповед №307/4.07.2016 г. се установява, че е допуснато обезпечение на бъдещ
иск по чл.318 вр. с чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД в полза на “А.Т.0.“
ЕООД *** против „В.Т.9.“ ЕООД, с ЕИК:*******, със седалище и адрес на
управление *** до размер на сумата ***** лв. като е наложен запор върху
банковата сметка на „В.Т.9.“ ЕООД, с
ЕИК:******* в „Търговска банка Д“ АД до размер на сумата ***** лв. и запор
върху моторни превозни средства, собственост на длъжника „В.Т.9.“ ЕООД, с ЕИК:*******,
както следва: товарен автомобил марка МАН, модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ ****
ВН; товарен автомобил марка МАН , модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ**** ВН ;
товарен автомобил марка ДАФ , модел ФТ ХФ 105 с рег. № СТ **** ВК до размер на
сумата ***** лв.
От приетите като доказателства
уверение №6159/10.08.2016 г. на ЧСИ И.Б., рег.№869, с район ОС-С.З. съобщение
изх.№5533/18.07.2016 г. до Началник сектор ПП на КАТ при ОД на МВР Ст.Згора,
съобщение изх.№5535/18.07.2016 г. по изп.д.№20168690400371 по описа на ЧСИ И.Б.,
рег.№869 на КЧСИ, с район ОС-С.З. получено от Вероника З.а на 19.07.2016 г. и
известие за доставка от 19.07.2016 г. получено от В. К. като пълномощник,
неоспорени, е видно, че „В.Т.9.“ ЕООД е уведомено за насрочен опис и оценка на
МПС-та на 10.08.2016 г. от 10 часа на адрес с.Я., общ.К., ул.“Пролет“ №12, в
изпълнение на обезпечителна заповед, издадена по ч.гр.д.№307/206 г. по описа на
ОС-Ловеч, с указание /описаните подробно в съобщението“ МПС-та да бъдат
осигурени на адреса в деня на описа. Съгласно протокол за опис на движими
вещи от 10.08.2016 г. по изп.д.№20168690400371 по описа
на ЧСИ И.Б. МПС –тата не са открити на мястото, на което е регистрирано
дружеството длъжник, а е открито лицето С.Б.К., която представила договор за
продажба на търсените МПС-та.
Видно от заверени копия на 2 бр. договори за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 05.08.2016 г. с
нот.зав.рег.№2908/05.08.2016 г. на Нотариус Р.Б., с район РС-К. и от 02.07.2016
г. с нот.зав.рег.№2838/02.08.2016 г. на Нотариус Р.Б., „В.Т.9.“ ЕООД, с ЕИК:*******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.М.З. като управител
и едноличен собственик на капитала от с.Я. продал на С.Б.К. *** на следните
МПС-та: влекач МАН модел ТГА 01, рег.№СТ****ВВ, влекач МАН ТГА модел 18.410,
рег.№СТ****ВВ и лек автомобил марка Шкода, модел Октавия, рег.№СТ****ВР за
общата сума 1200 лв., влекач марка ДАФ модел ФТ ХФ 105 с рег. № СТ****ВК,
влекач марка МАН, модел ТГХ 18.440 БЛС с рег.№ СТ**** ВН, влекач марка МАН ,
модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ**** ВН, полуремарке марка полуремарке, рег.№СТ****ЕМ
и полуремарке марка ШМИТЦ рег.№СТ****ЕХ за
общата сума **** лв. С договор за покупко-продажба на МПС от 09.08.2016 г. с
нот.зав.рег.№5628/09.08.2016 г. на Нотариус П.Куцарова, с район РС-К. /л.22/ С.Б.К.
*** продала на Т.А.П. *** следните МПС-та:
влекач МАН, модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ **** ВН и влекач марка МАН
, модел ТГХ 18.440 БЛС с рег. № СТ**** ВН, общо за сумата **** лв.
От представените 2 бр. договор за
покупко-продажба на МПС от 18.11.2014 г. сключен между ЕТ „Й.Й.-104“ със
седалище и адрес на управление ***-продавач и „В.Т.9.“ ЕООД като купувач и
договор за покупко продажба на МПС от 25.05.2016 г. сключен между „Т.А.“ ЕООД,
с ЕИК:******* като продавач и „В.Т.9.“ ЕООД –купувач от които е видно, че
влекач марка ДАФ модел ФТ ХФ 105 с рег. №СТ****ВК е продан за сумата ****0 лв.
без ДДС, влекач марка МАН, модел ТГС 18.440 БЛС, рег.№СТ****ВН, цвят жълт – за
сумата **** лв. с ДДС и влекач марка МАН модел ТГХ 18.440 4Х2 БЛС рег.№СТ****ВН,
цвят тъмно зелен металик- за сумата **** лв. без ДДС.
От 2
бр.удостоверения за родствени връзки №2567/18.10.2016 г. и №2568/18.10.2016 г.
на Община К. е видно, че С.Б.К. е съпруга на С.В.К., който
е вуйчо на И.М.З..
С договор за
покупко-продажба на дялове от дружествения капитал на „В.Т.9.“ ЕООД от 09.08.2016 г.
с нот.зав. рег.№2938/09.08.2016 г. на Нотариус Р.Б., с район РС-К., И.М.З. от
с.Я. продал на „И.Т.“ ЕООД, с ЕИК:******* със седалище и адрес на управление:***
всички свои дялове от капитала на „В.Т.9.“ ЕООД, а именно: 2 дяла по 1 лв.
всеки, в равностойност по номинал 2 лева, ведно с всички активи и пасиви,
права, задължения и фактически отношения, произтичащи от тези дялове, за сумата
от 2 лв. Представени са уведомление от 01.08.2016 г. и Протокол №02/09.08.2016
г.
Съгласно представеното
определение №359/12.08.2016 г., постановено по ч.гр.д.№610/2016 г. по описа на
РС-Т. и 2 бр. обезпечителни заповеди от 12.08.2016 г. допуснато обезпечение на бъдещ иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД в полза на “А.Т.0.“ ЕООД с ЕИК:********
със седалище и адрес на управление *** против „В.Т.9.“ ЕООД, с ЕИК:*******, със
седалище и адрес на управление ***, С.Б.К.,
с ЕГН-********** *** и Т.А.П., с ЕГН-********** *** с обезпечителна мярка: запор на Товарен автомобил- ВЛЕКАЧ марка МАН , модел ТГА 01 с рег. №СТ****ВВ,
Товарен автомобил- ВЛЕКАЧ марка МАН, модел ТГА модел 18.410 с рег. №СТ****ВВ и
Лек автомобил марка ШКОДА, модел ОКТАВИЯ, с рег.№СТ****ВР, Товарен автомобил-
ВЛЕКАЧ марка МАН , модел ТГА 01 с рег. №СТ****ВВ, Товарен автомобил ВЛЕКАЧ
марка МАН, модел ТГА модел 18.410 с рег. №СТ****ВВ, Лек автомобил марка ШКОДА,
модел ОКТАВИЯ, с рег.№СТ****ВР, цвят ЗЕЛЕН, рама №ТМВZZZ1U6X2191053,
двигател-без номер.
Представени
са и 4 бр. съобщение за запор върху процесните МПС-та по изп.д.№396/2016 г. и
изп.д.№395/2016 г. и двете по описа на ЧСИ И.Б., рег.№869, с район ОС-С.З..
Съгласно заверено копие на спогодба
от 01.09.2016 г. с нот.зав. рег.№12771/01.09.2016 г. на Нотариус П.Д.,
рег.№543, с район РС-Т. сключена между „А.т.0.“ ЕООД като кредитор, „В.Т.9.“
ЕООД като длъжник и И.М.З. като солидарен длъжник, длъжникът „В.Т.9.“ ЕООД
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И.М.З. и лично И.М.З.
признава, изцяло вземането на кредитора „В.Т.9.“ ЕООД в размер на **** лв. с
вкл.ДДС-главница, както и обезщетение за забава по чл.86 от ЗЗД в размер на ****
лв., както и направени разноски в размер на **** лв. по обезпечаване на
вземането по посочени в споразумението 6 бр. фактури, издадени на основание
договор 11.02.2016 г. за предоставяне на клиентски карти за отстъпка при
зареждане на горива, продажба на горива и нефтопродукти и отложено плащане и се
задължават да заплатят сумата в срок до 07.09.2016 г.
Представено е заверено копие на
спогодба от 01.09.2016 г. с нот.зав. рег.№12772/01.09.2016 г. на Нотариус П.Д.,
рег.№543, с район РС-Т., сключена между „А.т.0.“ ЕООД, „В.Т.9.“ ЕООД
представлявано от управителя И.М.З., С.Б.К. и Т.А.П., видно от която: в чл.1 на
същата управителят на „В.Т.9.“ ЕООД И.М.З.
признава и декларира, че „с цел да
декапитализира дружеството което представлява и управлява, като по този начин
затрудни кредитора си „А.т.0.“ ЕООД, да събере вземането си и го увреди с
договора за покупко-продажба на МПС рег.№2838/02.08.2016 г. и договор за
покупко-продажба на МПС рег.№2908/05.08.2016 г. на нотариус рег.№097 е продал
„фиктивно“ на в пъти по-занижена стойност процесните МПС на вуйна си С.Б.К.
като сочената в договорите цена в действителност не е заплащана“, а в чл.2 на
съща С.Б.К. заявява и декларира, че „с договора за покупко-продажба на МПС
рег.№2838/02.08.2016 г. по описа на нотариус рег.№097 и договора за
покупко-продажба на МПС рег.№2908/05.08.2016 г. на нотариус рег.№097 са прехвърлени
на нейно име процесните МПС с цел да помогне на племенника си И.М.З.
представляващ „В.Т.9.“ ЕООД, на което същият е едноличен собственик на капитала
като за това прехвърляне е знаела за образуваното срещу дружеството „В.Т.9.“
ЕООД изп.д.№20168690400371 и се съгласила да придобие на нейно име МПС-тата с
цел да се затрудни или стане невъзможно събирането на вземането на кредитора „А.т.0.“
ЕООД и сочената в договорите цена на МПС-тата е в пъти занижена и не е заплатена
от нея“ и в чл.3 на спогодбата Т.А.П. заявява и декларира, че „на негово име са
прехвърлени: товарен автомобил -влекач МАН, модел ТГХ 18.440
4Х2 БЛС с рег. №СТ**** ВН, цвят тъмно зелен металик, рама №WMA06XZZ68M526729,
двигател №D20665052052552008 и товарен автомобил-влекач марка МАН, модел ТГХ
18.440 БЛС с рег.№СТ****ВН, цвят жълт, рама №WMA10XZZ88M514717, двигател №
D2066LF769022541902 с договор за покупко-продажба рег.№5628/09.08.2016 г. по
описа на нотариус П.К., рег.№100 и се е съгласил да се прехвърлят на него по
молба на И.М.З. с цел по-голяма правна стабилност на сделките т.к. вече
МПС-тата веднъж били прехвърлени на вуйна му С.Б.К., но трябвало още веднъж да
се прехвърлят т.к. са с много висока пазарна цена и за да ги запази от
принудително изпълнение срещу представляваното от него дружество по изп.д.№ 20168690400371
по описа на ЧСИ И.Б., рег.№869 и предварително е знаел, че целта на
прехвърлянията е да не се платят задълженията на „В.Т.9.“ ЕООД към „А.Т.0.“
ЕООД и записаната в договорите сума като продажна цена реално не е заплатена“.
В показанията си св.В.Й.П. сочи, че
присъствала на две срещи на Р.Н.-управител като едноличен собственик на
ищцовото дружество и управителя на „В.Т.09“ ЕООД И.З., на които последният
казал, че е прехвърлил всичко- МПС-та, дяловете си от фирмата и, че няма да
види нито лев. Присъствала и на насрочения от съдебен изпълнител опис на МПС-тата
в с.Я., където се запознала със С.К., която знаела за задълженията на „В.т.9.“
ЕООД към „А.т.0.“ ЕООД. На втората среща между Н. и З. в края на м.август 2016
г. в гр.К. присъствал и Т.П., който потвърдил, че е направил услуга на И.З.
/“…Виждала съм С., по повод описа на съдия-изпълнителя. Тогава тя показа
договорите за покупко-продажбите на МПС на съдия-изпълнителя и каза:
„Разбирайте се с И..“ На втората среща в гр.К., дойде и Т.. Т. дойде, понеже И.
каза: „Сега ще доведа Т., да потвърди, че това каквото аз преценя, това ще е.
Правя го, за да ти докажа, че каквото аз кажа, това ще направи.“ Дойде Т. и
каза, че наистина е направил услуга, и
че каквото И. каже, това ще изпълни. При първата среща месец август 2016г. в с.Я.,
там на място разбрахме, че са прехвърлени МПС-тата на С. и заедно със съдебния
изпълнител отидохме до дома на С.…Съдебният изпълнител обясни на С. за какво
сме там, че ще прави опис на превозните средства, тя каза: „Да, да аз не знам
къде са МПС-тата. Разбирайте се с И.З.“ и извади договорите за покупко-продажба
на МПС и ги предостави на съдебния изпълнител. С. каза, че е някаква роднина на
И.З., от страна на мъжа й…. На тази среща съдебният изпълнител попита С.:
„Знаете ли в какво сте се забъркали?“ С. каза, че не знаела, че чак толкова са
сериозни нещата, тъй като И. й е казал, че няма да има проблем. С. знаеше, че „В.т.9.“
ЕООД има задължения към „А.т.0.“ ЕООД…Когато аз и Р. я попитахме, след като са
й продали МПС и са нейни, защо не знае къде са, тя отговори: „И. може само да
каже къде са, разбирайте се с него.“ Когато я попитахме защо в договорите тези
МПС са продадени на такава ниска цена, тя вдигаше рамене и нищо не отговори. Т.
беше на втората среща, която беше в гр. К., някъде края на м. август 2016г..
Първо на срещата беше И.З. сам и извика след това Т., а по-късно дойде и С.. Т.
беше притеснен, нищо не каза освен, че каквото И. каже, това ще направи.
Момчето потвърди думите на И., че му е направил услуга и каквото прецени И. да
направи, той ще го послуша и ще го направи. В присъствието на И., на С. и Т., Р.
му каза: „ И.е, ти ме лъжеш от месеци, че ще ми върнеш парите, а в същото време
прехвърляш дялове и превозните средства на други лица.” Спомням си, че на двете
срещи И.З. казваше на Р., в присъствието на С. и Т.: „Изтегли си исковете и ще оправим нещата, иначе няма да
видиш лев. Аз съм прехвърлил всичко.“ Това го каза няколко пъти…“/.Съдът
кредитира показанията на св.В.П., тъй като впечатленията и са лични, преки,
непосредствени и необорени от ответниците.
От така събраните доказателства,
съдът прави следните правни изводи:
С искът по чл.135 от ЗЗД кредиторът
може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него на действията, с
които длъжникът го уврежда, ако длъжникът и третото лице, с което той е
договарял, са знаели за увреждането при извършването на възмездна сделка. За да
бъде уважен Павловият иск следва да са осъществени кумулативно елементите на
сложния фактически състав: да е налице вземането на ищеца срещу ответника, от
който ищецът извежда качеството си на кредитор; да е налице увреждащо кредитора
действие, с което обективно да се намалява имуществото на длъжника или да се
затруднява удовлетворяването на кредитора; длъжникът и неговият контрагент да
са знаели за увреждането, произтичащо от сделката, ако е възмездна.
В
съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК /решение
№552/15.07.2010 г. по гр.д.№171/2009 г. на ВКС, IV г.о., решение
№328/23.04.2010 г. по гр.д.№879/2009 г. на ВКС, III г.о., решение
№639/06.10.2010 г. по гр.д.№754/2009 г.на ВКС, IV г.о., решение №45/01.06.2011
г. по гр.д.№450/2010 г. на ВКС, III г.о., решение №149/12.11.2013 г. по
т.д.№422/2012 г. на ВКС, I т.о./ е прието, че качеството на кредитор е налице,
ако ищецът по иска твърди, че вземането му произтича от твърдяните в исковата
молба факти, като за действителността на вземането му не е необходимо да е
ликвидно и изискуемо или установено с влязло в сила решение. Изводът за
несъществуването му може да се направи само ако твърдяното вземане е отречено
със сила на присъдено нещо. От приетите по делото и неоспорени доказателства
съдът приема за установено, че ищецът „А.т.0.“ ЕООД е кредитор на ответника „В.Т.9.“
ЕООД, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И.М.З. за
вземане в размер в размер на ***** лв. произтичащо от договор
за покупко-продажба на горива от 11.02.2016г. Съдът намира,
че с атакуваните договори за покупко-продажба на МПС рег.№2838/02.08.2016г., рег.№2908/05.08.2016г. на Нотариус Росица Руркова,
рег.№097 с район РС-К. и рег.№5628/09.08.2016 г. на нотариус П.К., рег.№100 с
район РС-К. обективно
се уврежда ищцовото дружество като кредитор. С продажбата на моторните превози
средства първият длъжник е намалил имуществото си и принудително изпълнение е
трудно осъществимо и следователно намалява възможността на кредитора да се
удовлетвори от него, а и с отчуждаването на дяловете с договора от 09.08.2016
г. окончателно се прекъсва връзката между длъжника и имуществото му. Освен това
по делото и не са наведени доводи и доказателства, че длъжникът притежава друго
имущество, което да послужи за удовлетворяване на кредитора поради което съдът
приема за доказан обективно увреждащият характер на процесната сделката. От субективна страна е установи, че ответникът И.М.З. като управител и едноличен собственик на
капитала на „В.Т.9.“ ЕООД е осъзнавал, че уврежда
ищеца като кредитор, тъй като е знаел за наличието на неизпълнени задължения по
издадени 6 бр.фактури на обща стойност **** лв. с ДДС по договора
за покупко-продажба на горива от 11.02.2016г.
преди разпоредителните сделки. Този извод се подкрепя и от извънсъдебното
му признание в приетата по делото спогодба от 01.09.2016 г. с нот.зав.
рег.№12771/01.09.2016 г. на Нотариус П.Д.. Ищецът като кредитор на първият
ответник е увреден не с една, а с поредица от възмездни сделки, поради което е
необходимо с оглед на чл.135, ал.2 от ЗЗД да се установи и знание за
увреждането, както от страна на ответника С.К.-контрагент на длъжника по
договорите за покупко-продажба на МПС от 05.08.2016 г., рег.№2908/05.08.2016 г.
и от 02.07.2016 г., рег.№2838/02.08.2016 г. на нотариус Р.Б., рег.№097, така и
от страна на ответника Т.А.П.- последващ приобретател на част от продадените
МПС, защото целеният от първия ответник краен увреждащ резултат се постига не
само с първите две увреждащи сделки, но и с осъществяването на последващата
продажба. Ако се установи, че последващия приобретател е знаел за увреждането
на кредитора и са налице предпоставките за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД, то за относително недействителна
се обявява цялата поредица от действия или сделки, а не само сделката, която
последния приобретател е сключил във вреда на кредитора, като този случай е без
значение добросъвестността на първия приобретател и наличието на същата не може
да доведе до саниране на втората сделка / решение №122/13.09.2016 г. по
гр.д.№5533/2015 г. на ВКС, IV г.о./. Знанието за увреждане у трето за отношенията кредитор-длъжник
лице следва да бъде установено при условията на главно и пълно доказване.
Спецификата на отношенията между съдоговорителите по възмездната сделка, увреждаща трето
лице е почти невъзможно да бъде разкрита посредством преки и непосредствени впечатления на
свидетели или писмени доказателства. Това е така, тъй като страните по сделката
нямат интерес да установяват знанието, че сделката се сключва въпреки, че води до увреждане на интересите на
кредитора на продавача. Затова рядко доказването може да бъде осъществено чрез
преки доказателства. Няма пречка това да стане чрез косвени доказателства,
които само установяват странични обстоятелства, но които преценени в съвкупност
водят до непротиворечив извод за основния факт. За да се постигне чрез
косвени доказателствени средства пълно доказване, е необходима такава система
от доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът, индициран чрез
съвкупността на доказаните факти, наистина се е осъществил/ т.см. решение №61/01.03.2016г. по гр.д.№4578/2015г. на
ВКС ІV г.о, решение №226/12.07.2011г. по гр.д. №921/2010г. на ВКС, ІV г.о./.
Подхождайки по този начин и с оглед събраните по делото гласни и писмени
доказателства, преценени в тяхната съвкупност съдът приема, че както ответникът
С.Б.К.-роднина на управителя и едноличен собственик на капитала на ответното
дружество И.М.З. е знаела, че купувайки моторните превозни средства от „В.Т. 9.“
ЕООД с двата договора / от 05.08.2016 г. и от 02.07.2016 г./ е знаела за увреждането интересите на ищеца като кредитор на ответното дружество, така и ответникът Т.А.П.,
купувайки от С.Б.К. 2 бр.товарни автомобила -влекач
МАН, модел ТГХ 18.440 4Х2 БЛС с рег. №СТ**** ВН, цвят тъмно зелен металик, рама
№WMA06XZZ68M526729, двигател №D20665052052552008 и влекач марка МАН, модел ТГХ
18.440 БЛС с рег.№СТ****ВН, цвят жълт, рама №WMA10XZZ88M514717, двигател
№D2066LF769022541902-предмет с договора от 09.08.2016 г.
е знаел, че уврежда кредитора на „В.транс“ ЕООД. Този извод следва и от
извънсъдебното признание на ответниците в спогодбата от 01.09.2016 г. с нот.зав.
рег.№12772/01.09.2016 г. на Нотариус П.Д., че са знаели намерението на едноличния собственик на капитала на „В.Т.9.“ ЕООД да
увреди ищеца чрез декапитализаране на дружеството чрез последователните
продажби за да се затрудни и да стане невъзможно събирането на вземанията на
„Анди Т.90“ ЕООД и са се съгласили да сключат сделките. Поради установяване и на последната предпоставка на фактическия състав
на чл.135, ал.1 от ЗЗД, предявените искове се явяват основателни и следва да
бъдат уважени. Сделките следва да бъдат прогласена за относително
недействителни по отношение на кредитора-ищец.
Ответниците следва да заплатят на ищеца на основание чл.78, ал.1 и чл.80
от ГПК съдебни разноски в размер на 845 лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за недействителен на
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД по отношение на „А.Т. 0.“ ЕООД, с ЕИК:********
със седалище и адрес на управление ***, сключения на
05.08.2016 г. в гр.К. между „В.Т.09“ ЕООД, с ЕИК:******* със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя и едноличния собственик на
капитала И.М.З., с ЕГН-********** като продавач и С.Б.К., с ЕГН-********** ***
като купувач договор за покупко-продажба с нот.зав. рег.№2908/05.08.2016г. на
Нотариус Р.Б. рег.№097 на НК с район РС-К. на следните МПС: Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН , модел ТГА 01 с рег. №СТ****ВВ, цвят
ЗЕЛЕН, рама №WMAH05ZZ54М394310, двигател-без номер; Товарен автомобил ВЛЕКАЧ
марка МАН, модел ТГА модел 18.410 с рег. №СТ****ВВ, цвят БЯЛ, рама
№WMAH05ZZZ3М364363, двигател №5350305021В2Е1 и Лек автомобил марка ШКОДА, модел
ОКТАВИЯ, с рег.№СТ****ВР, цвят ЗЕЛЕН, рама №ТМВZZZ1U6X2191053, двигател-без
номер, за общата сума 1200 лв.
ОБЯВЯВА за недействителни на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД по
отношение на „А.Т. 0.“ ЕООД, с ЕИК:******** със седалище и адрес
на управление ***,
сключения на 02.07.2016 г. в гр.К. между „В.Т.09“ ЕООД, с
ЕИК:******* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.М.З., с ЕГН-********** като
продавач и С.Б.К., с ЕГН-********** *** като купувач договор за
покупко-продажба с нот.зав.рег.№2838/02.08.2016 г. на Нотариус Р.Б. рег.№097 на
НК с район РС-К., на следните МПС: Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка ДАФ , модел ФТ ХФ 105 с рег. №СТ****ВК,
цвят БЯЛ, рама №ХLRТЕ47МS0Е713113, двигател №МХ34052 М00641; Товарен автомобил
ВЛЕКАЧ марка МАН, модел ТГХ 18.440 4X2 БЛС с рег. №СТ****ВН, цвят Тъмно зелен
металик, рама №WМА06ХZZ68М526729, двигател №D20665052052552008; Товарен
автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН, модел ТГХ 18. 440 БЛС с рег. № СТ****ВН, цвят ЖЪЛТ,
рама №WМА10ХZZ88М514717, двигател №D20661LF769022541902; Полуремарке с рег.№СТ****ЕМ
цвят ЧЕРЕН/СИВ, рама №ХLD3139DSPAH21706; Полуремарке марка ШМИТЦ с рег.№СТ****ЕХ
цвят СИН, рама №WSMS6080000077550, за общата сума **** лв. и сключения на
09.08.2016 г.в гр.К. между С.Б.К., с ЕГН-********** ***
като продавач и Т.А.П., с ЕГН-********** *** като купувач договор за
покупко-продажба с нот.зав.рег.№5628/09.08.2016 г. на Нотариус П.К., рег.№100,
с район РС-К. на следните МПС: Товарен
автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН , модел ТГА 01 с рег. №СТ****ВВ, цвят ЗЕЛЕН, рама
№WMAH05ZZ54М394310, двигател-без номер; Товарен автомобил ВЛЕКАЧ марка МАН,
модел ТГА модел 18.410 с рег. №СТ****ВВ, цвят БЯЛ, рама №WMAH05ZZZ3М364363,
двигател №5350305021В2Е1; Лек автомобил марка ШКОДА, модел ОКТАВИЯ, с рег.№СТ****ВР,
цвят ЗЕЛЕН, рама №ТМВZZZ1U6X2191053, двигател-без номер, за общата сума ****
лв.
ОСЪЖДА „В.Т.9.“
ЕООД, с ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление ***, С.Б.К., с ЕГН-**********
*** и Т.А.П., с ЕГН-********** *** да заплатят на„А.Транс 0.“ ЕООД, с ЕИК:********
със седалище и адрес на управление *** на основание чл.78, ал.1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 845 лв.
Решението може да се обжалва
пред Окръжен съд-С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: