РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Петрич, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200743 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. В. Г., ЕГН **********, с адрес с. Р., ул. „И.“ № *, общ. П., обл.
Б., против Наказателно постановление № 54-КХ23/25.08.2021 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Б., с което, за нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за
храните, на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във вр. с чл.53 от ЗАНН, на
жалбоподателя Д. В. Г., ЕГН ********** е наложена Глоба, в размер на 2 000 /две хиляди/
лева.
Сочи се в жалбата, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон. Предвид изложеното се иска отмяна на атакувания акт.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
За административно-наказващия орган се явява гл.юрисконсулт Я.И. П. - Д., която моли НП
да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства – АУАН № 49-КХ 20/22.06.2021 г.,
констативен протокол от 22.06.2021 г., разпореждане за забрана № 3 от 22.06.2021 г.,
разпореждане за насочване на храни № 3 от 22.06.2021 г., доклад от Д.Н. до началник отдел
КХ д-р Милушева от 22.06.2021 г., НП № 54-КХ23/25.08.2021 г., придружително писмо по
административно наказателна преписка по АУАН № 49-КХ20/22.06.2021 г., пълномощно №
1011/11.12.2017 г., Заповед № ОСН-84 от 08.12.2017 г. за назначаване на Я. П. – Д. за
юрисконсулт на ОДБХ – Б.. Разпитани са свидетелите Е. А. Н. и Т. В. Д..
1
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, прие за
безспорно установено от фактическа страна следното:
Безспорно се установи се в процеса, че на 22.06.2021 г. около 09.00 часа, на зеленчуковата
борса в с. К., община П., свидетелите Е. А. Н., Т.В. Д. и М.Ф. Г. – гл. инспектори в отдел
"Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Б., извършили
проверка във връзка с подаден сигнал относно продажба на мляко и млечни продукти. На
място проверяващите установили, че непосредствено до входа на зеленчуковата борса е
поставена табела, че се продават мляко и млечни продукти. На масичка били поставени две
бутилки от по два литра прясно краве мляко и два килограма краве сирене опаковано в
найлонова торбичка. Проверяващите установили, че предлаганите за продажба мляко и
млечни продукти са собственост на Д.Г.. Попитали го дали е регистриран и дали има право
да предлага храни, но същият заявил, че няма одобрение и регистрация по закона за храните
и не може да представи документи за произход на предлаганите стоки. Същият доброволно
предал предлаганите млечни продукти на проверяващите. За да не го гледат хората там на
място, Д.Г. помолил проверяващите да отидат в офиса им, където да бъдат съставени
необходимите документи. Така проверяващите и Д.Г. отишли в офиса в гр. П., където за
резултатите от проверката на място бил съставен Констативен протокол от 22.06.2021 г.
Издадено било от Д.Г.- гл.инспектор в отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ - Б.,
Разпореждане за забрана № 3 от 22.06.2021 година, с което се забранява търговия на 2
бутилки от по 2 литра /общо 4 литра/ краве прясно мляко и 2 кг. краве сирене, намиращо се
в обект „З. борса“ с. К., общ. П., стопанисван от Д. В. Г. от с. Р., ул. „И.“ № *, общ. П., който
не е регистриран по Наредба № 26/2010 г., с което е нарушил чл.23, ал. 1 от Закона за
храните. От същата дата - 22.06.2021 г. било издадено и Разпореждане за насочване на храни
№ 3, с което е било разпоредено унищожаване в екарисаж на 4 литра краве мляко и 2 кг.
краве сирене, собственост на Д.Г. от с. Р., поради това, че предлага за продажба млечни
продукти без да е регистриран по Наредба № 26/2010 г.
В същият ден на 22.06.2021 г. свидетелят Е. А. Н., в присъствието на Д. В. Г., както и в
присъствието на свидетелите Т.В. Д. и М. Ф. Г., съставил АУАН № 49 – КХ 20/22.06.2021 г.,
срещу Д. В. Г., ЕГН ********** от с. Р., ул. „И.“ № ***, земеделски производител, за
нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за храните - за това, че на 22.06.2021 г. от 09:00 часа на
входа на зеленчуковата борса – с. К., предлага млечни продукти, а именно прясно мляко в
бутилки от два литра – 2 броя и краве сирене – 2 килограма опаковано в найлонова
торбичка, с което е нарушил чл. 23, ал. 1 от Закона за храните. В АУАН е отразено, че
нарушението е извършено за 1 път. АУАН бил предявен за подпис на Д. В. Г., който го
разписал и получил препис от същия, като в графа „обяснения или възражения на
нарушителя“, не са посочени. Такива не са постъпили и на по-късен етап.
Въз основа на така съставения акт, на 25.08.2021 г. Директорът на Областна дирекция по
безопасност на храните – Б., издал обжалваното НП № 54 – КХ23/25.08.2021 г., в което
възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка, а именно, че на
2
22.06.2021 г. около 09:00 часа, при извършена проверка на зеленчукова борса в с. К., общ.
П., във връзка с подаден сигнал се установи, че на входа на зеленчуковата борса Д.Г.,
предлага /извършва продажба/ на млечни продукти, а именно краве мляко в бутилки от два
литра – 2 броя и краве сирене – 2 килограма опаковано в найлонова торбичка без
регистрация или одобрение по Закона за храните, с което е нарушил чл. 23, ал. 1 от Закона
за храните, поради което и на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във връзка с
чл. 53 от ЗАНН, наложил на Д. В. Г., с ЕГН ********** от с. Р., ул. „И.“ № *, „Глоба“ в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
Процесното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя, чрез неговия баща В.
Г. на 01.09.2021 г. В законоустановения срок същото е обжалвано, като е депозирана жалба
чрез БАБХ – Областна дирекция по безопасност на храните, заведена с вх. № Б1-Ж-
190/08.09.2021 г. в БАБХ – Областна дирекция по безопасност на храните. В жалбата
бащиното име на жалбоподателя погрешно е посочено като В., а не В., каквото е всъщност,
но е посочено коректно ЕГН, поради което няма съмнение относно жалбоподателя.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Е.А.Н. и
свидетелката Т.В. Д..
Актосъставителят Е.А. Н. заявява, че проверката била по повод подаден сигнал, който
получили на ел.пощата. Тъй като в сигнала били посочени имената на лицето, за което бил
подаден сигнала, преди да тръгнат на проверка, проверели в Агенция по храните и
установили, че лицето не е регистрирано за производство продажба и дистрибуция на храни
от животинска продукция. Сочи, че на 22.06.2021 г. отишли на проверка, като на
зеленчуковата борса на с. К., установили разположена масичка, на която имало прясно
мляко и сирене, като на табела пишело „предлагаме млечни продукти“. Свидетелят Н.
заявява, че когато пристигнали, лицето го нямало, но другите търговци, които били там ги
попитали ако искат да си закупят нещо да го извикат и така се обадили по телефона на
човека, който продавал продукцията и след около две минути той дошъл. Твърди, че го
попитали дали има да им покаже документи, че е регистриран, като той заявил, че няма.
Твърди, че лицето им съдействало през цялото време, и се държал като човек, който знае кой
му е пуснал сигнала. Свидетелят твърди, че тъй като жалбоподателят не искал да го гледат
хората там, ги помолил и отишъл доброволно с проверяващите в офиса им като предал
доброволно прясно краве мляко в бутилки от два литра и краве сирене два килограма.
Твърди, че след като отишли в офиса в гр. П., отново проверили дали някой не е подал от
негово име заявление за регистрация, но нямало, след което оформили всички документи и
му връчили екземплярите за него. Свидетелят Н. съставил АУАН в същия ден на място в
офиса в гр. П. срещу Д.Г., като същият разбрал за какво се съставя акта, разписал го, държал
се като човек, който знае, че е виновен и им съдействал изцяло, като заявил също така, че ще
си направи регистрация. Твърди, че когато отишли на проверка това било единствения човек
там с такава масичка на мястото, както е по сигнала и след като разпитали разбрал, че това е
човека, който предлага продуктите. Заявява, че познава Д.Г. от преди това, когато работел в
здравеопазването и знае, че той отглежда гледа крави в с.Р., ходил е там да преглежда
3
кравите му и го познава. Твърди също така, че това е един от малкото животновъди, които
отглеждат животни.
Свидетелката Т.В. Д., която е присъствала на проверката на място и е свидетел по съставяне
на акта, потвърждава изцяло изложената от свидетеля Н. фактическа обстановка. Заявява
също така, че възбранили продуктите и насочили същите за унищожаване.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото в
производството е да се установи по безспорен начин налице ли е деяние, което
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и ако да –
извършено ли е това деяние от посоченото в акта лице. Предпоставките са абсолютни, като
тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
От друга страна, административно наказателното производство е строго формален процес,
като предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
В настоящия казус, отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено
административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за храните, за това, че предлага
/извършва продажба/ на млечни продукти, а именно прясно краве мляко в бутилки от два
литра – 2 броя и краве сирене – 2 килограма опаковано в найлонова торбичка без
регистрация или одобрение по Закона за Храните.
Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за храните предвижда, че дистрибуция на храни се
извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.
Редът за регистрация на обекта е регламентиран в нормата на чл. 26 от Закона за храните,
като регистрацията на обекта се извършва след издаване на съответната заповед по чл. 26,
ал. 7 от Закона за храните и вписване в регистъра по чл. 24 от Закона за храните.
В параграф 1, т. 6 от ДР на ЗХ е предвидено, че "дистрибуция на храни" е всеки етап на
4
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни.
Санкционната норма на чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните предвижда, че се налага
глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или
2 от Закона за храните.
По делото безспорно се установи, че на 22.06.2021 г. на входа на зеленчуковата борса, Д.Г.
предлага /извършва продажба/ на млечни продукти, без регистрация или одобрение по
Закона за храните, като същият е бил наясно с процедурата по регистрацията на обекта. В
момента на проверката не е била открита процедура за регистрация на обекта по реда на чл.
26 от Закона за храните.
По този начин жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от
Закона за храните.
Законосъобразно е наложена минимално предвидената имуществена санкция, съобразно чл.
128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, в рамките на закона. Административно наказващия
орган я е определил в нейния законодателно определен минимум, а именно 2000.00 /две
хиляди/ лева, като е съобразил установената степен на обществена опасност на деянието.
В този си размер съдът счита, че имуществената санкция би постигнала целите, визирани в
чл.12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
разпоредбите на ЗАНН и ЗХ. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от
компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и
са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност,
изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 54 – КХ23/25.08.2021 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Б., с което за нарушение на чл. 23, ал. 1
от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните във вр. с чл.53 от
ЗАНН, на Д. В. Г., с ЕГН **********, с адрес с. Р., ул. „И.“ № ***, общ. П., обл. Б. е
наложена "Глоба“, в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.
5
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Б..
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6