№ 30062
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110113053 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. Т. В. и Е. В. В. срещу С. С. В., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне поисканата от ищците съдебно-техническа експертиза, която да
даде отговор на поставените с исковата молба задачи и на служебно поставения от съда
въпрос.
На ищците следва да бъдат дадени указания какви конкретни обстоятелства ще
доказват с поисканите свидетели.
На ответниците следва да бъдат допуснат до разпит поисканите с отговора на исковата
молба два свидетели за установяване на сочените факти и обстоятелства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 10:50 часа , за когато да се
призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на ищците да уточнят в срок до съдебното заседание какви конкретни
обстоятелства ще доказват с поисканите свидетели, като съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане в съдебното заседание след уточнението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба конкретни обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на имота да отговори на
поставените с исковата молба задачи и на служебно поставения от съда въпрос: Каква е
пазарната стойност необходима за извършване на ремонта (по пера) към датата на
извършването му. Определя депозит в размер на общо 500 лв., вносими от ищците в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. А. С., гр. София, ж.к. ..........., тел № .........., което да
бъде уведомено за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на
депозита, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не
по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на Ищците да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищците П. Т. В. и Е. В. В. осъдителни искове с правно основание чл.
30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника С. С. В. да заплати на ищците в
режим на разделност следните суми:
.......... лв. на П. В., представляваща разноски за ремонт на покрив на съсобствена
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, с. Горни Лозен, ........,
съразмерно с частта на ответника в съсобствеността – ½ ид.ч., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 13.03.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата;
.......... лв. на Е. В., представляваща разноски за ремонт на покрив на съсобствена
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, с. Горни Лозен, ........,
съразмерно с частта на ответника в съсобствеността – ½ ид.ч., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 13.03.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата;
...... лв. на П. В., представляваща законна лихва за забава от 14.01.2023 г. до 24.02.2023
г.;
...... лв. на Е. В., представляваща законна лихва за забава от 14.01.2023 г. до 24.02.2023
г.
2
Ищците твърдят, че горепосоченият недвижим имот е наследен от Валентин С. В.,
който го е придобил чрез дарение, а именно: Втори етаж от двуетажна жилищна сграда,
находяща се в гр. София, с. Горни Лозен, ........, със застроена площ от 98.70 кв.м., заедно с ½
ид.ч. от избено помещение, ½ ид.ч. от таванско помещение, ½ ид.ч. от общите части на
сградата, 1 гараж, ½ ид.ч. от лятна кухня и ½ ид.ч. от поземлен имот с пл. № .. в кв. № .. и
парцел .. с площ 570 кв.м. Ответникът бил собственик на първи етаж от горепосочения имот,
със застроена площ от 98.70 кв.м., заедно с ½ ид.ч. от избено помещение, ½ ид.ч. от таванско
помещение, ½ ид.ч. от общите части на сградата, ½ ид.ч. от лятна кухня и ½ ид.ч. от
поземлен имот с пл. № .. в кв. № .. и парцел .. с площ 570 кв.м. Твърдят, че нееднократно са
се опитвали да говорят с ответника за поделяне на разноски по все по-належащ ремонт на
покрива на сградата. Твърдят, че ремонта бил неотложен, порди серизоното
компрометиране на покрива и постоянните наводнения, случващи се при всеки дъжд и сняг.
Наводненията прониквали по фасадните стени и в жилищните помещения. Ремонтът бил
наложителен с цел предотваратяване нарушаването целостта на сградатаи нарушаване на
конструкцията й. Покрисът не бил ремонтиран от четиридесет години. Основните греди и
керемиди били силно компроментирани, като на места дори липсвали. През пролетта на
2022 г. течовете станали значителни и непредотвратими и ремонтът станал спешен, предвид
предстоящия есенно-зимен сезон. След извършен оглед от техническа фирма били
предупредени, че ремонтът е крайно наложителен.При последния проведен разговор с
ответника, последният не възрзил относно нуждата от ремонт, но заявил, че отговорността
за извършването му била на ищците, в качеството им на собтвеници на втория етаж. Това
наложило необходимостта ищците да заплатят изцялоизвършения през есента на 2022 г.
ремонт, а ответникът отказал да плати половината, тъй като ремонтът на покрива бил
задължение на собствениците на втория етаж. На 16.09.2022 г. бил сключен договор за
извършване на СМР за ........... лв., финансиран изцяло със средства на ищците, включително
с потребителски кредит, изтеглен от Е. В.. Била издадена фактура № ........ от 27.09.2022 г.
Претендират ½ от направените разходи. Сочат, че са изпратили нотариална покана на
ответника, връчена на 03.01.2023 г. с искаането да заплати ½ от сторените разходи в 14
дневен срок. Въпреки това ответникът не заплаил дължимата от него сума. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявените
искове. Оспорва процесуалната легитимация на П. В.. Оспорва нотариалната покана да е
била връчена лично. Твърди, че в представения договор за СМР не е индивидуализиран
имотът, който е бил обект на ремонт. Оспорва качеството на направения ремонт. Сочи, че не
е представено доказателство за извършено плащане на сумата от ........... лв. Оспорва
издадената фактура. Моли да бъде отхвърлен предявения иск.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищците по иска с пр. осн. 41 ЗС е да установят: основанието, от което
3
извеждат правата си в съсобствеността; че ответникът е собственик на индивидуален обект в
същата сграда; че са за извършени „необходими“ по смисъла на закона разходи за ремонт на
покрив, че ответникът е отказал да участва в ремонта, както и размерът на сторените
разходи, вкл. и частта дължима от ответника. В случай, че твърди разходите за ремонт да са
„полезни“ по смисъла на закона - наличието на решение на ОС от собствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ;
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи,
правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти, на които основава своите
възражения.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че ищците и отвеника са съсобственици на процесния
имот в посочените в исковата молба квоти – ½ ищците и ½ ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5