Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ихтиман 31.12.2019год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ихтиманският районен съд, втори състав, в открито заседание, проведено на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Ивайло Йорданов
при
секретаря. Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов
гр.д № 201 по описа за 2018год. , за да
се произнесе взе предвид следното:
„РИТЛИТЕ-11“ЕООД
със седалище и управление гр.Мездра, ул…“
№. Ет. е предявил иск срещу „ЕВРОБИЛДИНГ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление – гр.Долна баня, ул.“……….“ №. за сумата от 11 474, 08
лева. Поддържа се, че претендираната сума произтича от неизпълнено
задължение по договор от 01.06.2015 година, сключен между ответника в качеството на възложител ищеца в качеството му на изпълнител на
строително- монтажни работи и дейности на обект „ Ограда към разширение на гробищен парк „Малашевци“. Сочи се , че
при неизпълнение от страна на ответника по договорните му задължения ищецът е
предявил претенцията си по реда на чл.410 от ГПК. Било е образувано ч.гр.д.
№1308/2017 година на РС-Ихтиман по което е издадена по което е издадена заповед за изпълнение по
претендираната сума, препис от което е връчен на длъжника. Срещу същото е било
подадено възражение в законоустановения срок, което е дало основание, да бъде заведен настоящия
иск. Иска се от съда, да признае за установено по отношение на
ответника, че същия дължи на ищеца сумата от 11 474, 08 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на заявлението по чл.410
от ГПК до изплащане на същата.
В срокът за отговор на исковата молба е постъпил отговор от
ответника, с който същия оспорва изцяло
исковата претенция. Оспорва се съдържанието на т.II от приложената в исковата молба справка. Твърди се , че
описаните в т.II „Изпълнени непредвидени СМР с ДДС“ на стойност 7500 лв. не са
изпълнени, а в случай, че са изпълнени
същите са непредвидими и са допълнителни , извън КСС. Сочи се, че
съгласно раздел V, т.2 от договора, от
01.06.2015 година допълнително възникналите СМР
ще се договарят с допълнително споразумение към основния договор. Както
и, че между страните по договора няма сключено допълнително споразумение за възникнали СМР. Твърди се , че е налице и
частично неизпълнение на договора, тъй
като не е изпълнена т. V „Паркоустройство
и благоустройство“ на стойност 10 125, 70 лв. без ДДС; не е изпълнена т.3 от КСС“ ръчен траншеен
изкоп за легло на цокълна греда „количество- 56м3 по 23,08 лв.
за м3 на обща стойност 1292,48 лв. без ДДС
и че, не е изпълнена в пълен обем и кофраж на цокълна греда ,
предвидена в т.4 от КСС , което е
офертата и е приложена към договора,
която според офертата е 1000 кв.м. по
12.21 лв. на 1 кв.м. или обща стойност
12 410 лева.Иска се да бъде
отхвърлен иска като неоснователен. Претендират се и направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и
доводите на страните, във връзка с доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Страните не спорят, а и от представения по делото договор от 01.06.2015 г. се установява, че между страните е съществувало търговско правоотношение във връзка с извършване на строително монтажни работи на обект ограда към разширение на гробищен парк „Малашевци“. Към договора е изготвена количествено стойностна сметка, в която е посочено, че общата стойност на необходимите строително-монтажни работи възлизат на 96 125,02 лева с ДДС.
Във връзка с договора са издадени фактури от 14.07.2015 г. /аванс 12 000 лева, от 26.06.2015 г. /аванс 12 000 лева, от 09.06.2015 г. /аванс 12 000 лева от 06.07.2015 г. /аванс 20 000 лева/ и от 28.05.2015 г. /аванс 12 000 лева/.
В заключението на допуснатата първоначална съдебно техническа експертиза се посочва, че за кофраж на цокълна греда по т. 4 от количествено стойностната сметка изпълненото количество е 853,20 кв. м, а траншейният изкоп е 59,72 куб м.
Повторната съдебно техническа експертиза е посочила, че кофражът на цокълната греда е 828, кв. м, а изграденият монолитен цокъл е с дължина 690,00 м.
Съдът не обсъжда приложените към експертизата писмени доказателства, доколкото същите не са представени по процесуалният ред, предвиден в ГПК
От разпита на св. А. П., която е счетоводител при ответника, се установява, че управителят е наредил да не се изплаща окончателната сума, тъй като е имало недовършени работи. Нямало подписан акт обр. 19, не е било изпълнено озеленяването, което е било предвидено по договора.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
В производството по чл. 422 ГПК за установяване на вземане взискателят
следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът –
възраженията си срещу него. Доказателствената тежест за спорните факти се
разпределя с оглед на твърденията на страните, т.е. ищецът дължи пълно и главно
доказване на фактите, въз основа на които претендира изпълнение от ответника –
в случая обстоятелството, че ответникът дължи заплащане на стойността на извършени
строително-монтажни работи.
Строително-монтажните работи
се осъществяват по силата на договор за изработка, който е двустранен, комутативен, консенсуален,
неформален, който се счита за сключен в момента на постигане на съгласие
относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата, която
възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението,
което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. При договора за изработка изпълнителят трябва да докаже изпълнение на
поръчаната работа, съобразно договореното, а поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа/чл.266, ал.1
ЗЗД/. В договора от
01.06.2015г. страните са се договорили за количествата и стойността на
извършените строителни работи да се съставя протокол образец 19. Целта на съставянето на този документ е именно приемането на
възложената работа и е основание за заплащане на уговорената цена.
В случая в тежест на ищеца бе
да докаже изпълнението на договора, като количество и цена на СМР. Казано
другояче съответствието,
фактическо и по документи, на изпълнената работа с тази, предмет на договора за
строителство и одобрения проект е необходимо условие за получаване на дължимото
възнаграждение и следователно установяването му по аргумент от разпоредбата на
чл.154 ал.1 ГПК е изцяло в доказателствена тежест на изпълнителя-ищец.
Съдът приема, че между страните е имало
валидна облигационна връзка, като ответникът е поел задължение да изплати на
ищеца извършените разходи по строително монтажни работи, свързани строително- монтажни работи и дейности на обект „ Ограда
към разширение на гробищен парк
„Малашевци“.
От доказателствата по делото се установява,
че в обекта са извършени някакви строително монтажни работи от страна на ищеца,
като отсъстват надлежни доказателства за техния вид и обем., така че да бъде
установено дали същите са изпълнени в съответствие с количествено стойностната
сметка. Ищецът не представя надлежни доказателства за това, че е изпълнил в
цялост строително-монтажните дейности. По делото отсъстват доказателства в
подкрепа на твърденията му, че е изпълнил 90 броя панели на стойност 3974,00 лева, както и че е
използвало механизация за своя сметка.
В хода на извършването на СМР не са били
съставяни необходимите документи по Наредба № 3 от 31.07.2003 г.за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, поради което и е обективно
невъзможно при отсъствие на подобни актове да бъде установено видът,
количеството, качеството на вложените материали, тяхното съответствие с
възложеното, както и времето, когато са извършени..
В хода на производството се установи, че
работата не е била приета по надлежния ред По делото отсъстват други
доказателства, удостоверяващи приемането на извършената работа. Следва да се
отбележи, че представената проформа фактура е едностранно
съставена от ищеца, не носи подпис на ответника
и няма данни да е осчетоводена, което би било косвено доказателство за
приемането й от възложителя.
В случая ищецът не е действал
с грижата на добрия търговец, като не е съставял и не е изисквал съставянето от
страна на възложителя на актове и протоколи по време на строителството, които
да удостоверят извършената работа. В този смисъл при липса на представени
надлежни доказателства, съдът не би могъл да установи както действително
извършените СМР, така и момента на тяхното извършване с оглед спазването на
уговорените между страните срок за изпълнение.
Ето защо съдът приема, че не
се установи съществуване на вземане на ищеца в спрямо ответника в размер на
11474,08 лева, поради което и искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът
дължи на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника направените разноски, които
възлизат на 2045,80 лева и включват възнаграждения на вещите лица по двете
съдебно технически експертизи, както и заплатеното адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „РИТЛИТЕ-11“ЕООД със седалище и
управление гр.Мездра, ул.“…..“ №., ет..
против „ЕВРОБИЛДИНГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Долна баня,
ул.“…“ №. за установяване съществуването на вземане в размер на 11 474, 08 лв. /единадесет хиляди четиристотин
седемдесет и четири лева и осем стотинки/, представляващи стойността на
извършени строително монтажни работи по договор от 01.06.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 26.10.2017 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА РИТЛИТЕ-11“ЕООД със седалище и управление гр.Мездра,
ул.“…….“ №., ет.3 ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕВРОБИЛДИНГ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление – гр.Долна баня, ул.“….“ №.
сумата от 2045,80 лв. /две хиляди и четиридесет и пет лева и осемдесет
стотинки / разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийски окръжен съд.
Районен съдия: