№ 83
гр. Варна, 19.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът „КОСМОС ЖЕЛЕВ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззивникът „ФРЕШ АП КОЗМЕТИКС ГРУП“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция, с представено в днешно съдебно заседание
пълномощно от 15.03.2022 г.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от „Космос Желев“ ЕООД, гр. Варна,
представлявано от управителя Е.А.Ж., чрез процесуалния представител адв.
Т.С., против решение № 1598/09.12.2022г., постановено по гр.д. № 477/22г. по
описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от „Космос Желев“
ЕООД против „Фреш ап козметикс груп“ ЕООД, с. Тополи, общ. Варна,
представлявано от управителя Д.С., искове за приемане за установено между
страните, че ищецът е собственик на следните недвижими имоти: 1/
ВИНАРНА с площ 77,14 кв.м., разположена в сутеренен етаж на сградата,
1
ведно с 2, 8401% ид.ч. от общите части, с идентификатор по КККР на гр.
Варна 10135.2557.94.1.61, при граници: на същия етаж: обект с
идентификатор 10135.2557.94.1.60, под обекта: няма, над обекта: няма; 2/
АПАРТАМЕНТ № 2 на две нива, от които първо ниво с площ 157,36 кв.м.,
разположен на пети етаж на сградата, второ ниво с площ 160,90 кв.м.,
разположен на терасовиден етаж на сградата, ведно с открита тераса с площ
70, 30 кв.м., разположена на покрива на сградата, както и 54,4537 % ид.ч. от
общите части на сградата с идентификатор по КККР на гр. Варна
10135.2557.94.1.43, при граници: на същия етаж: обекти с идентификатори
10135.2557.94.1.44, 10135.2557.94.1.42, под обекта: обекти с идентификатори
10135.2557.94.1.35, 10135.2557.94.1.36, 10135.2557.94.1.37,
10135.2557.94.1.38, 10135.2557.94.1.39, 10135.2557.94.1.32,
10135.2557.94.1.33, 10135.2557.94.1.34, над обекта: обект с идентификатор
10135.2557.94.1.45, на основание реализирано право на строеж, и за осъждане
на ответника да предаде на ищеца владението върху горепосочените
недвижими имоти, на осн. чл.108 от ЗС, както и е осъдено „Космос Желев“
ЕООД да заплати на „Фреш ап козметикс груп“ ЕООД сумата от 7 200лв.,
представляваща разноски по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени. Претендират
се разноски.
Въззиваемото дружество „Фреш ап козметикс груп“ ЕООД, редовно
уведомено, не е депозирало отговор по въззивната жалба в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
АДВ.С.: Поддържам въззивната жалба по изложените в нея
съображения. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ.С.: Представям списък на разноските.
АДВ.М.: Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение, което моля да бъде намалено.
АДВ. С.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените от всяка от страните списъци на
разноските, ведно с доказателства за извършването на такива.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
2
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, когато изготвях въззивната жалба
идеята ми бе тя да бъде формулирана в кратки, ясни и сбити изречения,
дотолкова доколкото по вътрешно убеждение постановеният
правораздавателен акт се отклонява значително от смисъла на правния
порядък, който е външната форма на организираната държавна защита на
нарушено материално право. Считам, че всякакви допълнителни аргументи
ще бъдат излишни поради тази причина, тъй като целта ми е била да извлека
есенциално онова, което по мое мнение се съдържа като порок в атакуваното
пред Вас решение. Поради тази причина наистина ще бъда безкрайно кратък
и ще формулирам като искане, адресирано до Вас, финалната част на
въззивната ми жалба. Моля Ви, да отмените атакуваното решение и като
втора инстанция да постановите друг правораздавателен акт, с който уважите
претенциите на моя доверител, присъждайки разноски на „Космос Желев“
ЕООД за двете инстанции по спора.
АДВ.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля за потвърдите
първоинстанционното решение, отхвърляйки въззивната жалба и като
колегата колегиално не желая да се повтаряме. Само бих искал да подчертая
следното:
Жалбата и исковата молба са базирани на една много широка аналогия,
която според мен е недопустима в настоящото производство, с оглед на факта,
че тълкувателното решение, цитирано от първоинстанционния съд, явяващо
се предмет и източник на доводи, не допуска такава аналогия. Между
страните по настоящия спор не съществува материалноправно отношение,
което да ги обвързва по такъв начин, че да е приложима която и да е от
хипотезите, разгледана в тълкувателното решение, а тази разлика е
съществена и затова смятам, че аналогията, която колегата прави, е базирана
на изключително общи и абстрактни принципи, без да държи сметка за
защитата на правата на доверителя ми в конкретния случай.
В допълнение, с това което не сме съгласни в решението на
първоинстанционния ВОС е, че той е допуснал да се произнесе по
законосъобразността на принудителното изпълнение, твърдейки в мотивите,
че принудителното изпълнение е незаконосъобразно. Мисля, че много ясно и
това сме опитали да илюстрираме в писмените си бележки пред първата
инстанция по съществото на спора, че съществуват една планина пречки,
гражданският съд като форум на граждански права, да се произнася по
въпроси, които стоят извън неговата компетентност и са стриктно
регламентирани в процесуалните закони – АПК и ДОПК. Дори и след
постановяването на решение на Административен съд - Варна по адм.дело №
1869/2020 г., където постфактум, т.е. след проданта, съдът е задължил
публичния изпълнител да отпише задълженията, не смятам, че граждански
съд може да се произнася по законосъобразността на вече извършеното
принудително изпълнение, разбира се, короната на която се явява
3
постановлението за възлагане, което е предмет на настоящия спор. В тази
връзка, Ви моля, да потвърдите първоинстанционното решение.
АДВ.С.: /реплика/ Централен спорен въпрос в производството, което е
пред Вас, е дали моят доверител е собственик на имота. Когато приемем
обратното, изходът на спора, който е ревандикационен по своята
характеристика, е предопределен. Тази е причината през цялото време да
акцентирам върху невъзможността правен субект да загуби своето субективно
право, на базата на регламентирана правна дейност, която не отговаря на
предпоставките за осъществяването й. Няма изпълняемо право - няма как да
има изпълнителен процес. Оттук-нататък всичките ми съображения не са чак
толкова абстрактни и аз съм търсил някаква аналогия с тълкувателното
решение на ВКС, което как да кажа, само по себе си не е толкова перфектно
мотивирано, че да бъде използвано като класика в мотивацията.
АДВ.М.: /дуплика/ Съгласен съм, че то не е толкова перфектно
мотивирано, само че искам да подчертая, че правото на защита, което
възивникът и ищец в двете производства е могъл да упражни, това право на
защита в административния процес то не е реализирано и по този повод моля
да обърнете внимание на писмените ми бележки пред първата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4