РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Айтос, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20212110100807 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на
М. Х. И.., ЕГН **********, З. О. И.., ЕГН **********, Х. К. Х.,
ЕГН ********** и З. М. Х., ЕГН **********, всички от с.Р., община
Р., обл.Б., действащи чрез адв.З.Б. – БАК против Ю. М. М., ЕГН
********** и И. И.. Х., ЕГН **********, двете с посочен адрес:
с.Р., община Р., обл.Б..
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.32
от Закона за собствеността (ЗС) - за разпределяне ползването на
следния съсобствен на страните имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 1115
(хиляда сто и петнадесет) кв.м., представляващо имот УПИ IX – 32,
в квартал 4 по плана на с.Р., община Р., обл.Б., одобрен със
Заповед № 968/25.09.1979г., който УПИ е отреден за жилищни нужди,
при граници на УПИ: УПИ X – 36, УПИ XI – 37, улица, УПИ VIII – 193
и край на регулацията – землище на с.Р., между страните по делото,
при следните квоти на собственост (по искова молба):
- М. Х. И.. – 3/30 ид.ч. от 815кв.м. в ид.ч. от правото
на собственост върху цялото дворно място от 1115кв.м. ид.ч.;
- М. Х. И.., заедно със съпругата си З. О. И.. – в режим
1
на СИО 8/30 ид.ч. от 815кв.м. в ид.ч. от правото на собственост
върху цялото дворно място от 1115кв.м. ид.ч.;
- И. И.. Х. – 1/30 ид.ч. от 815кв.м. в ид.ч. от правото
на собственост върху цялото дворно място от 1115кв.м. ид.ч.;
- Ю. М. М. – 18/30 ид.ч. от 815кв. м.в ид.ч. от правото
на собственост върху цялото дворно място от 1115кв.м. ид.ч.;
- Х. К. Х., заедно със съпругата си З. М. Х. – в режим
300 кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху цялото дворно
място от 1115 кв.м.;
Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
както и преписи за връчване на ответниците. Прави се искане за
назначаване за съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с конкретни
задачи, както и за възможност за ангажиране на допълнителни
доказателства съобразно становището на ответниците. В съдебно
заседание ищците, чрез адв.Б. поддържат иска за разпределение
ползването на процесния съсобствен на страните недвижим имот.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответниците Ю.
М. М. и И. И.. Х. не представят писмен отговор. Не оспорват
допустимостта на иска и не излагат становище по същество на
претенцията за разпределение на реалното ползване на процесния
съсобствен недв. имот. Не представят писмени доказателства. Не
възразяват по искането за назначаване на СТЕ.
В съдебно заседание ответниците не се явяват и не се представляват.
С исковата молба е предявена претенция за съдебно администриране, основана
на чл.32, ал.2 от Закона за собствеността (ЗС).
С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
Ищците твърдят, че притежават процесното дворно място при
посочените в молбата квоти на собственост, както следва: М. Х.
И.. – 3/30 ид.ч. от 815кв.м. в ид.ч. от правото на собственост
върху цялото дворно място от 1115кв.м. ид.ч.; М. Х. И.., заедно
със съпругата си З. О. И.. – в режим на СИО 8/30 ид.ч. от 815кв.м.
в ид.ч. от правото на собственост върху цялото дворно място от
1115кв.м. ид.ч.; И. И.. Х. – 1/30 ид.ч. от 815кв.м. в ид.ч. от
2
правото на собственост върху цялото дворно място от 1115кв.м.
ид.ч.; Ю. М. М. – 18/30 ид.ч. от 815кв. м.в ид.ч. от правото на
собственост върху цялото дворно място от 1115кв.м. ид.ч.; Х. К.
Х., заедно със съпругата си З. М. Х. – в режим 300 кв.м. ид.ч. от
правото на собственост върху цялото дворно място от 1115 кв.м.;
В подкрепа на изложеното представят Нот.акт № 99, дело №
237/1986г. на АРС, видно от който за собственик на дворното място
по давност е признат Х. Е. Е. (с имена Х. И. М., Х. И. М.),
последният наследодател на отв. Ю.М. (преживяла го съпруга), на
ищеца М. Х. И.. (син) и на отв. И.И. (дъщеря). Представени са и
нот.актове №№2, дело № 452/30.07.2021г. и 142, дело
802/03.09.2013г., двата на нотариус Г.Г.. Видно от същите
останалите наследници на Х.Е. са извършили разпоредителни сделки с
наследствените си дялове, при които се е формирала съсобствеността
при посочените в и.м. квоти.
Ищците сочат, че многократно са предлагали доброволно да
се разпредели ползването на имота, но до момента не са постигнали
съгласие, поради което и молят разпределението да се извърши от
съда така, че да се запази реалното ползване на двамата ищци –
съпрузите Х. К. Х. и З. М. Х., на 300 кв.м. в северозападната част
от имота, а за ищците М. Х. И.. и З. О. И.. да се определи един
общ дял за ползване, доколкото двамата също са съпрузи, а и част
от имота са придобили в режим на семейна имуществена общност
(СИО).
По делото не е спорно, че страните не са успели да се споразумеят за начина на
разпределяне на реалното ползване на съсобственото дворно място. Ето защо и при липсата
на общо съгласие относно начина на ползване на имота между съсобствениците, ищцовата
претенция това да стане по съдебен ред е допустима и основателна. На базата на
възприетата константна практика на съдилищата, следва да се приеме, че при това
положение е налице изискуемата от чл.32 ЗС процесуална предпоставка, а именно липсата
на решение на съсобствениците досежно начина на разпределение ползуването на общата
вещ. От друга страна в потвърждение на невъзможността да се вземе решение относно
ползването на дворното място е демонстрираната изначално липса на обща воля за
доброволно разпределение ползването на имота, а впоследствие и неуспешните опити на
страните да формират такава относно разпределението ползването на имота по време на
съдебното производство.
Повдигнатият правен спор е по чл.32, ал.2 от ЗС. Искът по посочения текст има
за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между
съсобственици по повод служене с общи вещи, по отношение, на които не е налице
мнозинство относно ползуването им. В този случай съдът замества мнозинството от
3
собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите, съобразно участието в
съсобствеността за разпределяне ползуването на общите имоти.
При предложен един възможен вариант от вещото лице Б., изготвило СТЕ и
приемайки, че по този начин в най–голяма степен ще се разреши спорът относно
пжолзването на процесния имот, съдът намира, че именно такова разпределение доближава
квотите на страните и едновременно с това ги задоволява най-добре с оглед правата им,
както и предвид възможността да имат еднакъв достъп до собствеността им. В подкрета на
този извод следва да се цени факта, че при този вариант макар на ищците Х. К. Х. и З. М.
Х. и отв.И. И.. Х. да се предоставя дял в общо ползване, частите от имота са с излаз към
улицата, като междувременно се запазва съществуващото за останалите съсобственици
реално положение за ползване.
По изложените съображения и като взе предвид, че единствено от страна на
ищците е заявено предпочитание към конкретен начин на разпределение ползването на
спорния имот, съдът счита, че следва да се възприеме предложения в заключението на СТЕ
вариант, особено предвид факта, че същият не е оспорен. От друга страна и на поставен
въпрос, експертът обосновава заключението си с довода, че така извършеното
разпределение е единствена възможност за безконфликтно ползване на имота.
Предвид особеностите на настоящото производство-съдебно администриране,
доколкото исковата претенция е уважена, но ползва всички съсобственици (страни по
делото) и на основание чл.78 от ГПК при съдебно-деловодни разноски от двете страни –
ищци и ответници, всяка от тях следва да ги понесе така, както са направени.
При така установената фактическа обстановка и наложилите се правни изводи,
Айтоският Районен съд
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ между страните по делото: ищци - М. Х. И.., ЕГН **********,
З. О. И.., ЕГН **********, Х. К. Х., ЕГН ********** и З. М. Х., ЕГН **********,
всички от с.Р., община Р., обл.Б., и ответници - Ю. М. М., ЕГН ********** и И.
И.. Х., ЕГН **********, двете с посочен адрес: с.Р., община Р., обл.Б., реалното
ползване на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 1115 (хиляда сто и петнадесет)
кв.м., представляващо имот УПИ IX – 32, в квартал 4 по плана на с.Р., община Р.,
обл.Б., одобрен със Заповед № 968/25.09.1979г., който УПИ е отреден за жилищни
нужди, при граници на УПИ: УПИ X – 36, УПИ XI – 37, улица, УПИ VIII – 193 и край
на регулацията – землище на с.Р., съобразно заключението по съдебно-техническата
експертиза (СТЕ), както следва:
Ищците М. Х. И.. и З. О. И.. ще ползват дяла, оцветен в синьо на скицата
към заключението на СТЕ, от дворното място;
Ищците Х. К. Х. и З. М. Х. ще ползват дяла, оцветен в жълто на скицата
4
към заключението на СТЕ, от дворното място;
Ищците Х. К. Х. и З. М. Х. ще ползват съвместно с ответницата И. И.. Х.
дяла, оцветен в червено на скицата към заключението на СТЕ, от дворното място;
Ответницата Ю. М. М. ще ползва дяла, оцветен в зелено на скицата към
заключението на СТЕ, от дворното място.
Заключението на съдебно-техническата експертиза, ведно с приложената към
него скица, да се счита за неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Б.кия окръжен съд в 2-
седмичен срок от съобщаването и връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5