О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1860
гр.Пловдив,
24.09.2019г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІ –ми граждански
състав, в закрито заседание на
24.09.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
като изслуша докладваното
от съдията Стефка Михова в.ч.гр.дело
№1876/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. ГПК, във вр.
с чл. 418, ал. 4 ГПК, образувано по частна
жалба , подадена от Х. М. Б., ЕГН **********,
А.Х. Хаджиянева, ЕГН ********** и Б.Х. Рамадан, ЕГН **********, чрез
пълномощник адвокат Л.Д.-М. , срещу разпореждане /без номер/ , постановено по ч. гр. д. № 11429 по описа за
2019г. на Районен съд –Пловдив, ІІ гр. състав,
с което е отхвърлено заявлението им за
издаване по чл. 418 от ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист , произтичащо от запис на заповед.
В жалбата се излагат бланкетни оплаквания
за неправилност и незаконосъобразнност на постановеното
разпореждане и се настоява за отмяната
му от въззивния съд
Съдът прецени, че жалбата е допустима,като подадени в законовия срок, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по
същество е неоснователна, поради следното:
Производството по ч.
гр. дело № 11429/2019г. по описа на РС-Пловдив
е образувано въз основа на заявление с вх. № 45202 / 09.07.2019 г., подадено от Х. М. Б., ЕГН **********, А.Х. Х.,
ЕГН ********** и Б.Х. Р., ЕГН **********, като наследници по закон на Х. Б., за издаване на заповед на незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника
Д. М.,
за вземане в размер на 7500 лв.,
произтичащо от запис на заповед, с падеж
до края на 2016г.
За да отхвърли
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417, т. 9 ГПК и изпълнителен лист първоинстанционният съд е приел, че процесният документ е
нередовен от външна страна, тъй като ремитента не е надлежно индивидуализиран,
доколкото не е посочен неговия единен граждански номер и е налице разминаване в
собственото име на наследодателя на заявителите и посоченото като ремитент лице
.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд,че така представената
ценна книга не е редовна от външна страна
и не представлява документ по смисъла
на чл.417 ГПК, въз основа на който съда
може да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Същата страда от пороци в
съдържанието от външна страна, които влияят
върху действителността до степен за
нищожност.
Записът на заповед
е формален писмен акт, спрямо който
законът поставя изисквания за форма визирани в чл.535 от ТЗ, като наред
с наименованието ”запис на заповед”,безусловно обещание да се плати
определена сума пари, мястото на
плащане, името на лицето, на което или на заповедта на което трябва да се
плати, дата и място на издаване ,подпис
на издателя,като задължително следва да съдържа и начин на определяне на падежа.
Видно е, от
представения в заповедното производство запис на заповед, че не съдържа реквизитите по чл.535,т.4 и 6 ТЗ-място на
издаване и плащане.Такова място в документа е обозначено като „Пв“ , което
съдът приема,че е абсолютно неразбираемо
и не достатъчно конкретизирано с оглед отношения
между страните.Ценната книга не съдържа и реквизит по т.2 от казаната правна
норма-паричната сума , която безусловно следва да се заплати.В ценната книга тя
е посочена като 7500 с цифри и думи, без индивидуализиране до степен на четливост на
съответната валута/парична единица/ на поетото задължение. Това води до
неяснота за сумата, която ще подлежи на
заплащане, а от там на липсата на императивен реквизит досежно формата
на документа.Падежът на ценната книга-до края на 2016г. също не е уговорен по един от начините определени
в чл.486 от ТЗ.
Така констатираната липса на задължителни
реквизити по чл.535 от ТЗ са довели до
нищожност на записа на заповед. Нищожният запис на заповед не е породил
менителнично задължение/вземане и поради
това не представлява редовен от външна страна документ по смисъла на
чл.417,ал.1,т.9 от ГПК, въз основа на който може да се издаде от съда заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Като е отхвърлил заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на така
представения по делото нищожен запис на
заповед, първоинстанционния съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане /без номер/ , постановено по ч. гр. д. №
11429 по описа за 2019г. на Районен съд –Пловдив, ІІ гр. състав.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/