РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1773

 

гр. Пловдив, 18 октомври 2022 год.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

                           ПЕТЪР КАСАБОВ

                              

при секретаря Б.К. и участието на прокурора Д. С., като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 1895 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Р.А.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 1112 от 01.06.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХХІV наказателен състав, постановено по а.н.дело № 2204 по описа на същия съд за 2022 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 4229565 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона. Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноски.         

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, в писмено становище по делото счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Р.А.Д., срещу Електронен фиш серия К № 4229565 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 17.11.2020 г. в 14:49 ч., в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока „Запад“, при максимално разрешена скорост за движение 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 МD 1196, движението на МПС лек автомобил ДАЙХАТСУ ТЕРИОС, с рег. № *** със скорост от 71 км/ч при разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 21 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Р.А.Д., на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка.

Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Протокол за използване на АТСС № 1030р-36107/18.11.2020 г., Писмо от 09.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Измерване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология относно вписване в „Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване“ на Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON-M2, с подробно описани характеристики в писмото и Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. 

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в ел. фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

10. Във връзка с възраженията на касационния жалбоподател за нарушение на чл. 43 от Закона за измерванията (ЗИ), които настоящият съдебен състав намира за неоснователни, е необходимо да се съобрази следното:

Както вече бе казано, от страна на ответната организация са представени цитираните по-горе Писмо от 09.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Измерване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология (относно вписване в „Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване“ на Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON-M2, с подробно описани характеристики в писмото) и Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. на Видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON-M2. Въпросният протокол безпротиворечиво установява, че последващата проверка на процесното средство за измерване е извършена на 21.02.2020 г., съответно е със срок на валидност до 21.02.2021 г. (съгласно Заповед № 616/11.09.2018 г. издадена от Председателя на ДАМТН на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, и обнародвана в ДВ бр. 82/2018 г.), а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 17.11.2020 г. При проверката (приключила с издаването на Протокол № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г.) е установено, че уредът съответства на одобрения тип.

Изложеното обосновава крайният извод, че измерването на скоростта на автомобила е било извършено с годно техническо средство.

11. Тези съображения налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

V. За разноските:

12. При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

                                                                                                                          

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1112 от 01.06.2022 год. на Пловдивски районен съд, ХХІV наказателен състав, постановено по АНД № 2204 по описа на същия съд за 2022 год.

ОСЪЖДА Р.А.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Пловдив, сумата в размер на 80 лв. представляваща разноски за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.