В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образувано е по подадена жалба от „…” АД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.Л., ул… № …, представлявано от изпълнителните директори М.Д. и Г.Т., против наказателно постановление № 21-0000147/22.07.2015г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.С., с което за нарушение по чл.128, т.2 КТ, на основание чл.414, ал.1 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по издаването му, както и поради това, че не е извършил нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от процесуален представител адв.В., която от негово име поддържа жалбата. Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Д., който от негово име излага доводи за отхвърляне на жалбата. РП Ч., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. След като разгледа жалбата и обсъди събраните писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срок от лице с интерес да обжалва, поради което се явява допустима, а разгледана по същество-основателна. По повод на постъпила жалба вх.№ 182247/14.05.2015г. в Дирекция „Инспекция по труда” гр.С. от Д.С.Л., В.О. гл.инспектор в Д"ИТ" гр.С. и А.Ж. асистент в инспекционната дейност в Д"ИТ" гр.С., извършили проверка по документи на 22.06.2015г., на „…” АД гр.Л. Проверяващите изискали от Ц.Б.Н., регионален мениджър за районите С., К. и П. в „…” АД да им предостави документи свързани с изплатеното на Л. трудово възнаграждение в качеството й на служител в дружеството, на длъжност продавач-консултант в бензиностанция „…”, находяща се в к.к.П., землище гр.Ч. Видно от заповед № …/47/22.04.2015г. на „…” АД гр.Л. трудовото правоотношение на Л. е прекратено на основание чл.326, ал.1 КТ, считано от 08.05.2015г. От заповедта става ясно, че Л. е отправила предизвестие за прекратяване на трудовия й договор с вх.№…/09.04.2015г. От представения по делото фиш за работна заплата за м.май 2015 г. се установява, че й е начислена сумата 56,84 лева, като основна заплата за три отработени дни. Същевременно от месечния график за м.май 2015г. и присъствената форма за м.май 2015г. се установява, че Л. е отработила 5 работни дни, като е полагала труд на 1,3,4,5 и 7 май 2015г. На свидетелят Ц.Н. инспектор О. връчил покана адресирана до изпълнителните директори на „…” АД гр.Л., с която ги кани да се явят в Д"ИТ" гр.С. на 30.06.2015г. в 14,00 часа за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по чл.128, т.2 от КТ, за това, че в качеството на работодател „…” АД гр.Л. не е изплатило на Д.Л. трудово възнаграждение за извършената от нея работа за м.май 2015 г. за два работни дни. На 30.06.2015г. в Д"ИТ" гр.С. от името на дружеството във връзка с поканата за съставяне на АУАН се явил отново свидетелят Ц.Н., но свидетелят О. след като проверил нотариално завереното му пълномощно от 17.02.2015г., рег.№ …, на Л.Е. помощник-нотариус при М.Е., нотариус с район на действие РС С., не го допуснал да присъства при съставяне на АУАН, тъй като счел, че не е надлежно упълномощен да представлява „…” АД гр.Л. в процедурата по съставяне на АУАН. Свидетелят О. съставил акт № 21-0000147/30.06.2015г. за установяване на административно нарушение срещу „…” АД гр.Л., в присъствието на свидетелката Ж., за това, че в качеството му на работодател не е изплатил трудово възнаграждение на Д.С.Л. с ЕГН …, на длъжност продавач-консултант в бензиностанция … П. за извършената от нея работа за два работни дни за м.май 2015г. – нарушение по чл.128, т.2 КТ. В АУАН е посочено, че съгласно месечния график за работа за м.май 2015г. и присъствената форма за м.май 2015г., Д.Л. е отработила 5 работни дни – 01.05.2015г.; 03.05.2015г.; 04.05.2015г.; 05.05.2015г. и 07.05.2015г., че от фиша за заплати за м.май 2015г. се установява, че са й начислени и изплатени суми за 3 отработени дни, а е трябвало в него да се начисли и изплати сума за 5 работни дни. Актът бил съставен в отсъствието на представител на „…” АД гр.Л. Видно от представената обратна разписка по делото, бил изпратен за връчване по реда на чл.416, ал.3 КТ и получен на 06.07.2015г. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение по чл.128, т.2 КТ, на основание чл.414, ал.1 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. По делото не се спори и от присъствената форма и графика за м.май 2015 г. се установява, че Д.Л. е работила на бензиностанция „…” в к.к.П., землище гр.Ч., общо 5 дни през месец май 2015г.: на официалния празник 01.05.2015г., на 03.05.2015г./неделя/, както и в дните 04.05.2015г.; 05.05.2015г. и 07.05.2015г. при продължителност на работния ден от 12 часа. Видно от заповед …/01.10.2013г., издадена от работодателя, в бензиностанциите на дружеството за персонала, работещ на смени, е установено сумирано отчитане на работното време, на тримесечен период/календарни тримесечия/, като положения извънреден труд за тримесечието се заплаща на служителите към възнагражденията за последния месец от съответното тримесечие. Съдът намира, че жалбоподателят действително е извършил нарушение по чл.128, т.2 от КТ, като не е изплатил трудово възнаграждение на Д.Л. на длъжност продавач-консултант на бензиностанция „…” к.к.П. за извършената от нея работа, за два работни дни за м.май 2015г. След като тя е полагала труд в продължение на пет дни е следвало във фиша й за работна заплата за м.май 2015г. да се посочат пет отработени дни, а не само три. Съдът не споделя защитната теза на жалбоподателя, че Д.Л. всъщност не била ощетена с определена сума пари, тъй като полаганият от нея труд на 01.05.2015 г. и 03.05.2015г. й е заплатен по-високо, като извънреден труд. Жалбоподателят сочи, че във фиша за м.май 2015г. в графа „извънреден труд” 51 часа, за които е заплатена сумата 190,24 лева е обозначено времето от 24 часа, през което тя е работила на 01.05.2015 г. и на 03.05.2015г., както и 12 часа извънреден труд в дните 04.05.2015г.; 05.05.2015г. и 07.05.2015г., предвид това, че тя е работила при 12 часови смени. Не става ясно обаче от тезата на жалбоподателя защо вместо 36 часа извънреден труд, във фиша за работна заплата за месец май 2015 г. са посочени 51 часа извънреден труд. В жалбата си „…” АД гр.Л. дори обосновава теза, че на Л. е заплатено по-голямо възнаграждение, отколкото й се е полагало. Следва да се има предвид, обаче, че за персонала е било установено сумирано отчитане на работното време на тримесечен период, че извънредният труд за тримесечието се е заплащал съгласно цитираната по-горе заповед на работодателя, на служителите към възнагражденията за последния месец от съответното тримесечие. За полагания от Д.Л. извънреден труд през месеците януари, февруари и март 2015г. й е начислено и изплатено възнаграждение за извънреден труд със заплатата за месец март 2015г., видно от представения по делото фиш за месец март 2015 г. Според съда във фиша за работна заплата за месец май 2015г. е отразен извънредният труд, който е положила не само през месец май 2015г., но и през месец април 2015г. В този смисъл твърдението, че положеният от Л. труд на 01.05.2015г. и 03.05.2015 г. й е заплатен като извънреден, се явява необосновано, а твърдението в жалбата, че Л. не е ощетена - невярно. С неначисляването на трудово възнаграждение на Л. за два от общо отработените от нея пет дни през месец май 2015 г. работодателят е извършил нарушение по чл.128, т.2 КТ. Съдът не споделя и довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение от административнонаказващия орган в хода на производството с недопускането на свидетеля Н. да присъства от името на „…” АД гр.Л. при съставяне на АУАН на 30.06.2015г. Съдът намира правилна преценката на актосъставителя, че Ц.Н. не е упълномощен да представлява „…” АД гр.Л. в административнонаказателното производство. В пълномощното от 17.02.2015г. не е посочено, че той може да представлява „…” АД гр.Л. в хода на конкретното административнонаказателно производство, образувано от Дирекция „Инспекция по труда” гр.С. Следвало е да бъде упълномощен изрично от страна на дружеството жалбоподател да го представлява при съставяне на АУАН във връзка с извършена проверка на дружеството по документи на 22.06.2015г., отнасяща се до трудовото правоотношение на продавач-консултанта Д.Л. Представляващите „…” АД гр.Л. следва да се считат редовно поканени за съставяне на АУАН в Д"ИТ" гр.С., след като свидетелят Н. е получил отправената до тях покана на 22.06.2015г. от главен инспектор О. След като не се явил нито един от двамата изпълнителни директори на дружеството, нито надлежно упълномощен техен представител, инспектор О. правилно е съставил АУАН по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН в отсъствие на нарушителя. Съгласно чл.416, ал.3 КТ при невъзможност АУАН да се връчи лично на нарушителя срещу подпис, му се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, а ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган. Следва да се има предвид, че с посочената разпоредба в КТ е предвидена специална процедура за връчване на актове спрямо общите правила на ЗАНН, съгласно които актът се изпраща за връчване на нарушителя чрез съответната служба, а ако няма такава на общинската администрация /чл.43, ал.4 ЗАНН/. Административнонаказващият орган в случая се е възползвал от разпоредбата на чл.416, ал.3 КТ и е предприел връчване на АУАН с писмо с обратна разписка, но от така представената по делото обратна разписка не може да се приеме, че писмото и акта са получени от някои от изпълнителните директори на дружеството жалбоподател. Писмото е получено от лице с името И.Х., а имената на изпълнителните директори са М.Д. и Г.Т., поради което съдът намира, че АУАН действително е ненадлежно връчен на дружеството жалбоподател, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до препятстване възможността нарушителя да ангажира възражение по чл.44, ал.1 ЗАНН. На следващо място, съдът констатира, че в АУАН и НП не е посочено и мястото на извършване на нарушението, който реквизит следва задължително да бъде посочен съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. С непосочването на мястото на извършване на нарушението е допуснато съществено нарушение от административнонаказващия орган в хода на административнонаказателното производство, което наред с ненадлежно връчване на АУАН, води до отмяна на обжалвания санкционен акт. Така мотивиран, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, наказателно постановление № 21-0000147/22.07.2015г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.С., с което на „…” АД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.Л., ул… № …, представлявано от изпълнителните директори М.Д. и Г.Т., за нарушение по чл.128, т.2 КТ, на основание чл.414, ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян. |