РЕШЕНИЕ №
87
гр.Пловдив,
18.02.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, 12-ти състав, в открито заседание на двадесет и
първи януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при секретаря
Илияна Куцева-Гичева, като разгледа докладваното от
съдията търговско дело № 518 по описа
за 2018 година намери за установено следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
„Ес Си Телеком“ ЕАД, ЕИК ********* – град Казанлък,
съдебен адрес:***, * – адв. С. Д. К., претендира да
се осъди „Глобъл Комюникейшън
Нет“ АД, ЕИК ********* да му заплати сумата
455 840 евро, от които 448 000 евро – неустойка, дължима на основание
чл.10 от договор за прехвърляне на акции, сключен между страните на 11.01.2017
г. и 7840 евро – лихва за забава върху посочената главница, за периода
08.06.2018 г. – 09.08.2018 г., ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба до окончателното плащане на задължението, както и направените по
делото разноски. По същество твърди, че на 11.01.2017 г. между ищеца като
купувач, Seguin Holdings LLC,
дружество регистрирано по фирмено дело № 4356054 на Щата Делауеър,
САЩ, като продавач, ответното дружество и Д.Б.А., като солидарни длъжници, както и Р.Н.Д., в качеството й на залогодател, е сключен договор за прехвърляне на акции. По
силата на договора, дружеството-ищец придобило собствеността върху
1 654 507 броя поименни акции
с право на глас, всяка с номинал от 1 лев, с поредни номера от № 1 до №
1654507, от капитала на „Глобъл Комюникейшън
Нет“ АД. На 18.01.2017 г. Купувачът платил 70% от
продажната цена – 112 000 евро по банкова сметка, посочена в чл.3.2.1 от
договора, а останалите 30 % или 48 000 евро – по банкова сметка, посочена
в чл.3.2.2 от договора.
Твърди също, че с покана, отправена до Продавача на
24.01.2018 г., ищецът е упражнил правото си по чл.7.1. от договора, да поиска
от Seguin Holdings LLC или Д.Б.А., да изкупят обратно продаваните акции, като се явят на
30.03.2018 г. в 10.00 ч. в кантората на Нотариус К. в град ****. На посочената
дата и час не се е явил представител на посочените лица, за което бил съставен
констативен протокол. Ето защо, твърди, че продавачът и Д.Б.А. не са изпълнили
задължението си по т.7 от договора, поради което за тях е възникнало задължение,
на основание чл.8.3. от договора, за заплащане на неустойка на ищеца в размер
на 448 000 евро, което до момента не е изпълнено. Претендира ответното
дружество да бъде осъдено да заплати посочената сума, както и мораторна лихва върху нея в размер на 7840 евро за периода
08.06.2018 г. – 09.08.2018 г.
Представя писмени доказателства по опис.
Ответникът „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, ЕИК
*********, съдебен адрес:***, оспорва
предявените искове по основание. Твърди, че клаузите в договора, предвиждащи
солидарна отговорност за ответното дружество са нищожни на основание чл. 26,
ал.1, предл.1-во от ЗЗД във вр.
с чл. 187е, ал.3, изречение първо от ТЗ, които законови тестове въвеждат
забрана за АД да обезпечава придобиването на негови акции и да предоставя
заеми.
Алтернативно твърди за нищожност на целия договор като
противоречащ на добрите нрави, тъй като е уговорено обратно изкупуване на акции
на цена три пъти по-висока от цената на придобиването им.
Според
ответника, искането за обратно изкупуване е нередовно отправено до адв. Н. Н., като пълномощник на Seguin Holdings LLC, дружество регистрирано по фирмено
дело № 4356054 на Щата Делауеър, САЩ, което е в
противоречие с уговореното между страните.
Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:
По
делото са представени и приети като доказателства: заверено копие на договор за
прехвърляне на акции от капитала на „Глобъл Комюникейшън
Нет“ АД, ЕИК *********, сключен на 11.01.2017 г.
между „Ес Си Телеком“ ЕАД, в качеството на купувач, Seguin Holdings LLC, дружество регистрирано по фирмено
дело № 4356054 на Щата Делауеър, САЩ, като продавач,
ответното дружество и Д.Б.А., като солидарни длъжници,
както и Р.Н.Д., в качеството й на залогодател;
нотариална покана рег. № 473, том 1, акт 31/24.01.2018 г. на Нотариус А.Ш., с
рег. № 500 на НК; констативен протокол по чл. 593 във вр.
с чл. 580 ГПК, рег. № 1702, том 1, акт 96/30.03.2018 г. на Нотариус Ю. К., с
рег. № 646 на НК; нотариална покана рег. № 6090, том 2, № 136 на нотариус С.К.-Н.,
рег. № 636 на НК; нотариална покана рег. № 488, том I, № 8 на Нотариус С. Й., с район на действие РС –
Пловдив, рег. № 470 на НК.
Съгласно
цитирания договор, Seguin Holdings LLC,
дружество регистрирано по фирмено дело № 4356054 на Щата Делауеър,
САЩ е продало на „Ес Си Телеком“ ЕАД, ЕИК ********* – град Казанлък,
собствеността върху 1 654 507
броя поименни акции с право на глас, всяка с номинал от 1 лев, с поредни
номера от № 1 до № 1654507, от капитала на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД. Купувачът
платил 70% от продажната цена – 112 000 евро по банкова сметка, посочена в
чл.3.2.1 от договора, а останалите 30 % или 48 000 евро – по банкова
сметка, посочена в чл.3.2.2 от договора.
Договорът е подписан от „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, ЕИК *********, в качеството му на солидарен
длъжник, от Д.Б.А. *** – също в качеството му на солидарен длъжник и от Р.Н.Д.
от град ****, в качеството й на залогодател.
Съгласно чл. 7.1. от
договора, Купувачът има право с едностранно писмено волеизявление, отправено до
продавача или до Д.Б.А., да поиска от тях да изкупят обратно продаваните акции
при условията, описани в същата разпоредба като купувачът си е запазил правото
на избор до кого да адресира това свое искане. Съгласно чл.7.1.2 правото на
обратно изкупуване може да се реализира срещу цена в размер на 448 000
евро, не по-рано от четири месеца от сключване на договора и не по-късно от
15.01.2022 г.
Съгласно
чл. 12 от договора всички уведомления и други съобщения по договора, се считат
за валидно извършени, ако са били получени лично от съответната страна, до
която са отправени; ако изпращането е станало с писмо с обратна разписка, за
което са платени всички разходи, както и ако са отправени до адреса на
страната, посочен в договора, освен, ако не е бил променен от нея, за което
останалите страни са уведомени.
С нотариална покана, рег.
№ 473, том 1, № 31/24.01.2018 г. на
Нотариус А.Ш., нотариус в район РС – София, изпратена от ищеца до продавача Seguin Holdings LLC,
дружество регистрирано по фирмено дело № 4356054 на Щата Делауеър,
САЩ на адрес в гр. София, **** , чрез адв. Н.Б. Н.,
са заявява, че дружеството упражнява правото си по чл.7.1. от договора, сключен
между страните, да отправи покана за обратно изкупуване на продаваните акции за
сумата 448 000 евро, което следва да стане, съгласно поканата на
30.03.2018 г. в 10.00 ч. пред нотариус Ю.К., в нотариалната му кантора в ****.
Представена е разписка за връчване на
поканата лично на адв. Н..
Приет като доказателство е и констативен протокол от
30.03.2018 г., съгласно който на посочената дата пред нотариус Ю. К. не се е
явил представител на купувача.
Приета като доказателство е и нотариална покана от
ищеца до ответното дружество за доброволно изплащане на неустойката по
договора.
При така събраните по делото доказателства, съдът
намира, че се налагат следните изводи:
Между страните не е налице спор относно сключването на
процесния договор за прехвърляне на акции.
Първият спорен между страните въпрос е
нарушена ли е разпоредбата на чл. 187е, ал. 3, изр. 1 ТЗ при сключването
на договора, в частта, пораждаща солидарна отговорност на ответното дружество
към купувача, заедно с тази на Д.Б.А. и Продавача за пълното и окончателно
изпълнение на всички произтичащи от договора задължения на продавача и
солидарния длъжник, включително и за уговорената неустойка, съответно
основателно ли е възражението на ответника за нищожност на договора, в тази му
част, поради противоречие със закона.
Съдът намира, че отговорът на този въпрос
е утвърдителен.
Забраната по чл. 187е, ал. 3, изр. 1 ТЗ е установена с
цел да се защити капитала на капиталовото дружество. Следователно, търсейки
отговор на въпроса, коя сделка е забранена от чл. 187е, ал. 3 ТЗ, следва да се отговори
кои са възможните сделки, с които капиталът би се увредил. Най-общо това са
сделки с акции на дружеството, при които записаният срещу стойността на акциите
капитал би "напуснал" дружеството по пътя на плащане на цената за
придобиването им. Безспорно е, че това може да се случи, когато дружеството
финансира пряко придобивната сделка или удовлетвори
по пътя на реализиране на обезпечението прехвърлителя
на акциите със сума, равна на тяхната цена. Тогава ще е налице пряко нарушение
на установената забрана.
До този резултат обаче може да се стигне и
когато дружеството не обезпечава пряко придобивната
сделка, а и всички задължения на купувача по нея, както е в настоящия случай -
защото, ако се реализира обезпечението, на практика дружеството ще заплати
същата цена, която би заплатило, ако финансираше или обезпечаваше пряко самата придобивна сделка.
Ето защо, съдът намира, че когато
дружеството обезпечава чрез солидарна отговорност задълженията на страна по
договора за прехвърляне на акции от капитала му, като резултат се нарушава
установената забрана. При това няма изискване акциите, предмет на придобиване,
да са собствени акции на дружеството. Напротив - опасността за капитала на
дружеството възниква винаги, когато се финансира или се обезпечава /чрез
предвидената солидарна отговорност/ придобиването на акции от капитала,
притежавани от акционер. Обезпечаване е всяко правно действие, в резултат на
което дружеството би се оказало в положението на длъжник по обезпечената сделка,
какъвто е процесния случай.
Ето защо, съдът намира, че обезпечителна
сделка, забранена от чл. 187е, ал. 3 ТЗ, е и предвидената в
договора солидарна отговорност на дружеството, при която то ще отговаря с
цялото си имущество за изпълненията на задълженията по договора.
В случая, ответното дружество, чрез предвидената в него солидарна отговорност, е обезпечило както придобиването на негови акции от трето лице, така и всички задължения на продавача, което е изрично забранено с разпоредбата на чл. 187е, ал.3, изр.1 от ТЗ.
В случая законодателят не е въвел императивното ограничение единствено по отношение на сделката, въз основа на която са придобити акциите на дружеството, а е използвал израза - "дружеството не може да обезпечава придобиването на негови акции от трето лице", т. е. забраната е по отношение всички сделки, чиято обща крайна цел е придобиването на акции на дружеството от трето лице, каквато сделка в случая безспорно е процесният договор.
Относно така сключения договор не се отнася изключението по чл. 187е, ал. 3, изр. 2 ТЗ според което "Ограничението не се прилага за сделки, сключени от банки или финансови институции при обичайната им дейност, ако в резултат на това чистата стойност на имуществото продължава да отговаря на изискванията на чл. 247а, ал. 1 и 2". Изключението е предвидено за банка или финансова институция, чиито акции са обект на придобиване, като този извод се налага при систематичното тълкуване на разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 187е ТЗ.
След като разпоредбата на чл.10 от процесния договор е нищожна, поради противоречието й със закона, то налага се извод, че не може на основание същата да се ангажира отговорността на ответника спрямо ищеца за неизпълнение на задължението за обратно изкупуване на акции.
Ето защо, съдът намира направеното от ответника възражение за основателно, поради което предявения иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД следва да се отхвърли.
Неоснователен, следователно е и предявеният иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, доколкото за ответника не е възникнало парично задължение към ищеца.
На ответника следва да се присъдят направените по делото разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК в размер на 20 000 лв.
Предвид изложените мотиви, на основание чл. 26, ал.1, предл.1-во ЗЗД във вр. с чл. 187е, ал.3, изр. Първо от ТЗ, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от „Ес
Си Телеком“ ЕАД, ЕИК ********* – град Казанлък, съдебен адрес:***, * – адв. С. Д. К., против „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, ЕИК
*********, за заплащане на сумата 448 000 евро – неустойка, дължима на
основание чл.10 от договор за прехвърляне на собствеността върху
1 654 507 броя поименни акции
с право на глас, всяка с номинал от 1 лев, с поредни номера от № 1 до №
1654507, от капитала на „Глобъл Комюникейшън
Нет“ АД, сключен на 11.01.2017 г. между „Ес Си
Телеком“ ЕАД, ЕИК ********* като купувач, Seguin Holdings LLC, дружество регистрирано по фирмено
дело № 4356054 на Щата Делауеър, САЩ, като продавач, „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, ЕИК ********* и Д.Б.А. *** като солидарни длъжници, както и Р.Н.Д. от град **** в качеството й на залогодател, както и за заплащане на сумата 7840 евро –
лихва за забава върху посочената главница, за периода 08.06.2018 г. –
09.08.2018 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА „Ес Си Телеком“ ЕАД, ЕИК ********* – град Казанлък, съдебен адрес:***, * – адв. С. Д. К., да заплати на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, ЕИК *********, съдебен адрес:*** – адв. Г.В., сумата 20 000 лв. деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: