№ 630
гр. П., 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500369 по описа за 2022 година
С Решение №288/24.03.2022г., постановено по гр. д. №5509/2021 г. по описа на РС –
П. е признато за установено, че М. ДР. ТР., с ЕГН:********** и адрес: гр. П., ул. „Ю.Г“,
*****, дължи на „Топлофикация-П.“ АД сумата в размер на 477,07 лева, представляваща
стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ
се в гр. П., град П., ул. „Ю.Г“, ***** за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г.
включително, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 17.08.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 75,99
лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения за периода от
09.07.2019 г. до 28.07.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 4519/2021г. по описа на Районен съд П..
Със същото решение М. ДР. ТР. е осъдена да заплати на „Топлофикация-П.“ АД
сумата от 151,00 лева - разноски пред Районен съд П. в исковото производство и 75,00 лева
- разноски пред Районен съд П. в заповедното производство.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от М. ДР. ТР. в срока
по чл.259, ал.1 от ГПК. Иска се обжалваното решение да бъде отменено изцяло, като вместо
това се постанови ново, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и се
присъдят разноски и за двете инстанции. Възразява се, че няма доказателства за наличието
на качеството и на „клиент“ за доставка на топлинна енергия на въззиваемото дружество.
Възразява се срещу направеното тълкуване с първоинстанционното решение, че подаването
на молба за откриване на партида в топлофикационнното дружество я легитимира като
пасивно материално отговорна за цялото задължение, тъй като същото тълкуване
противоречи на закона. Твърди си, че по делото са представени влезли в сила отхвърлителни
решения, касаещи предходни периоди.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият – ответник Топлофикация - П.” АД не е
подал отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл.260 - чл.263 от ГПК,
1
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 08.09.2022г. от 10,40 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
2