№ 1610
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110161991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от ЮРК.
П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Т. - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от АДВ. Б., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н.“ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 29.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на третото лице-помагач от 16.01.2023 г.
ДОКЛАДВА писмо на СО – район „К.П.“ от 30.08.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо на СО – район „К.П.“ от 01.09.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо на СО, Дирекция „ОП“ от 02.09.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо на СО, Направление „АГ“ от 31.08.2022 г.
1
ЮРК. П.: Поддържам иск. молба. Получили сме препис от проекта за
доклад. Нямаме възражения по доклада, да се приеме. Да се приемат
докладваните в днешното съдебно заседание документи. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Запознах се с писмата на СО, да се приемат. В отговора на иск. молба сме
посочили, че не оспорваме размера, а аргументите са съвсем различни и се
потвърждават от приложените от СО документи. Не твърдим плащане и не е
необходимо ССчЕ.
ЮРК. П.: В такъв случай не поддържам искането за ССчЕ.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните и третото лице-помагач, както и докладваните по-
горе, писмени доказателства.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/, както следва:
М. А. Т. - 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Сумите, които са начислявани са ежемесечни, тъй като сградата е на
ежемесечен отчет.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 300.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. П.: Моля, да уважите иска. Претендираме разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Б.: Моля, да отхвърлите предявените искове. Ищецът не доказа
наличие на облигационно правоотношение, т.е. не се доказа безспорно, че
доверителят ми или неговият наследодател са собственици или притежават
вещни права върху имота. Това се доказва и от трите писма депозирани от
СО. Няма информация кой е собственик на имота и, че именно доверителят
ми е такъв или е наследник на регистриран собственик с договор. Само и
единствено данъчна декларация, както е известно и на съда, каквато е и
практиката на въззивната инстанция, не е безспорно доказателство за наличие
на облигационна връзка. Считам, че съдът дори не трябва да изследва всички
останали възражения, а да отхвърли иска поради обстоятелството, че моят
доверител не е негов потребител. Поддържам възражението за изтекла
погасителна давност. Претендираме разноски. Приложили сме списък на
разноските към отговора на иск. молба. Адвокатският хонорар го
претендираме в минималния размер на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4