Определение по дело №2711/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти.

Образувано е по жалба от „Пазари“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Заповед № 3866/31.10.2024г. на кмета на Община [област], с която на дружеството е наредено да демонтира собствения си павилион № .., разположен в [населено място] на ул. „Д. П." на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № .. и павилиони № .., съгласно утвърдена от Управител на „Пазари" ЕООД, схема №1553/06.10.2005 г., предоставена на дирекция „УСКОР" в отговор на писмо с peг. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

С молба с.д. № 1830/31.01.2025г., адв.Е. С. – пълномощник на жалбоподателя, е направила искане за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши съответните справки с КККР, да отговори на следните въпроси:

1/ Налице ли е идентичност между терена по Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г., сключено между Община – [област] и Пазари ЕООД, Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община – [област] и [ПИ]?

2/ Попада ли процесният преместваем обект - павилион, посочен в Заповед № 3866/31.10.2024г. в [ПИ]?

3/ Отговаря ли теренът – [ПИ] на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, действала към 12.03.2003г. – датата на издаване на Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община – [област]?

В проведеното на 03.02.2025г. открито съдебно заседание, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и в тази връзка им е предоставил възможност да сочат допълнителни въпроси за СТЕ.

На процесуалния представител на ответната страна е предоставена възможност да изрази становище по направеното от жалбоподателя искане за допускане на СТЕ, както и да формулира допълнителни въпроси.

Съдът е обявил на страните, че по искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ, ще се произнесе в закрито заседание, след постъпване на становището на ответника, респ. – след изтичане на предоставения срок за становище и формулиране на въпроси.

С протоколно определение от същото открито съдебно заседание, ответната страна е задължена, в 14-дневен срок от днес, да представи: Споразумения №№ Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.; АЧОС № 3263/17.11.2004г. за имот – частна общинска собственост, апортиран в капитала на „Пазари“ ЕАД; цитираната в АЧОС № 7546/22.10.2013г. - Заповед № 3626/10.10.2013г. на Кмета на Община [област]; цитираните в обжалваната заповед писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ 24001339ВН/29.04.2024г.; цитираните в доклад на началника на Отдел „Контрол на търговската дейност и туризма“, представени по повод писмо, рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. – схема на „Платен паркинг с павилиони“ и снимков материал, както и Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, в редакцията, на която се позовава в писмен отговор.

В указания от съдебно заседание срок и до настоящия момент, ответната страна не е изразила становище по искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ. От страните не са формулирани допълнителни въпроси във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест. Не са заявени и други доказателствени искания.

С оглед изложеното и доколкото разрешаването на част от спорните между страните въпроси изискват специални знания, съдът намира, че искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ следва да се уважи, но с преформулирани и служебно формулирани на основание чл.171, ал.2 АПК въпроси.

Следва ответната страна повторно да бъде задължена в 7-дневен срок да представи изисканите от открито съдебно заседание писмени доказателства.

Водим от горното, Варненският административен съд, ІХ-ти състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА Директорът на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община - [област], в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да изпълни задълженото по протоколно определение от с.з. на 03.02.2025г. и да представи по делото: Споразумения №№ Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.; АЧОС № 3263/17.11.2004г. за имот – частна общинска собственост, апортиран в капитала на „Пазари“ ЕАД; цитираната в АЧОС № 7546/22.10.2013г. - Заповед № 3626/10.10.2013г. на Кмета на Община [област]; цитираните в обжалваната заповед писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ 24001339ВН/29.04.2024г.; цитираните в доклад на началника на Отдел „Контрол на търговската дейност и туризма“, представени по повод писмо, рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. – схема на „Платен паркинг с павилиони“ и снимков материал, както и Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, в редакцията, на която се позовава в писмен отговор.

НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа експертиза, с вещо лице – архитект, което след като запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и справки – където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1. Кои са действащите и предходни устройствени и кадастрални планове за [ПИ] по КККР на [населено място], с какви актове са одобрени, кога същите са влезли в сила/са били приложени, и какви са били предвижданията на всеки един от тези планове за посочения ПИ?

2. Попада ли процесният павилион, описан в Заповед № 3866/31.10.2024г., в [ПИ]?

Изследването да се представи на комбинирана скица, на която да се отразят и намиращите се в 10135.1503.140 сгради и преместваеми обекти!

3. Същият попада ли в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г., издадено на основание протоколно решение № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ и одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект?

3.1. В случай че попада, разположен ли е в съответствие с одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект? В случай че е налице несъответствие – в какво се изразява същото?

4. [ПИ] попада ли в обхвата на терените, предмет на описаните в Заповед № 0456/12.03.2003г. споразумения № Д-2-9200/399/15.07.2002г., № Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.?

4.1. В случай че попада в някой от терените по посочените споразумения, същият отговаря ли на изискванията на чл.2а от действащата към 12.02.2003г. Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ (редакция, съгласно Решение на ОбС – [област] № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003г.), респ. определен ли е за „пазарна площадка“ съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г.?

4.2. В случай че [ПИ] е отговарял на изискванията по чл.2а от Наредбата и съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г. е отреден за пазарна площадка, на основание тази заповед и чл.2в от Наредбата в горепосочената редакция, от „Пазари“ ЕООД издавани ли са решения за разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия за терените, отредени за „пазарни площадки“, и за кои преместваеми обекти?

5. След изменението на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ, съгласно Решение на ОбС – [област] № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г., кметът на Община – [област] издавал ли е на основание чл.2а от Наредбата Заповед за определяне на площадките за разполагане на ВПО, респ. на основание чл.2в издавани ли са на „Пазари“ ЕООД от кмета на съответния район разрешения за разполагане на ВПО върху площадки за разполагане на ВПО?

6. В случай че са издавани актове по чл.2в от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – [област] № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003г.) и по чл.2в, вр. чл.2а от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – [област] № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г.), и са налице одобрени схеми за поставяне, има ли такива, които се отнасят за процесния павилион?

7. Към датата на издаване на обжалваната заповед по отношение на процесния павилион, налице ли е действащо разрешение за поставяне и/или схема, одобрена от главния архитект?

8. Процесният павилион отговаря ли на правилата и нормативите за устройство на територията?

9. Засегнат ли е от обхвата на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникационна среда и/или друго инвестиционно намерение? В случай че е засегнат – започнала ли е неговата реализация и кога?

По възможност, изследването на вещото лице по поставените задачи, да се представи на комбинирани скици, схеми и чертежи!

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да изразят становище по поставените въпроси и да формулират допълнителни такива.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 700 лв., вносими от жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Л. Т. П., който да бъде уведомен за изпълнение на поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита!