№ 2068
гр. С., 24.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова
Административно наказателно дело № 20252230201348 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1348/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК
С., надлежно упълномощен от 24.11.2025 г.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР-С., редовно
призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. И. П. на 47 год, български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Д. В. на 35 год, български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи. Моля да допуснете до разпит един
свидетел Й.Н.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си да се разпита Й.Н.в
днешното с.з.
Съдът счита искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водената свидетелка Й.Н.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелката:
Й.Г.Н. на 20г. българска гражданка, със средно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да говори истината.
Съдът отстрани свид. Николова от залата.
Съдът въведе актосъставителя в залата.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 16.05.2025 г. доколкото се сещам свидетелят по
акта беше дошъл в полицията да ни информира, че е изпреварен от друг лек
автомобил. Дежурният беше го установил и беше извикан водачът, който
дойде в Районното. Там му бе съставен АУАН по свидетелските показания на
този свидетел-очевидец. Съставих акт единствено по свидетелски показания.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Да се освободи от залата.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласен
съм да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
актосъставител.
Съдът въведе свидетеля А. Д. В. в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 16.05.2025г. се движех с личния си автомобил по
ул. „Георги Раковски“ посока „Двата аслана“. В района на пето основно на
пешеходната пътека преди станцията на пожарната, автомобил „Ситроен
саксо“ ме изпревари рисковано. Маневрата продължи и почти до края на
пожарната станция, където има лек завой. Същият се движеше с висока
скорост по „Раковска“. Последно го забелязах до пекарна „Двата аслана“ да
прави десен завой. Подадох сигнал на 112 и след около 15-20 минути получих
обаждане да се явя в Районното. Това е ситуацията, която си спомням. Докато
управлявах автомобила аз се движех нормално с нормална скорост и той ме
изпревари. Там няма къде да се отбия. Там мисля, че е забранено
изпреварването, започва зона на пешеходна пътека. Няма как да се извърши
изпреварване. Маневрата му продължи пред пожарната, където има
ограничение за спиране, маркировка която не позволява да се спира.
Рисковано беше, че при завършване на маневрата му има завой точно до нон
стопа, той ме сви за да може да влезе пред мен, защото имаше паркирани
автомобили отстрани. Поради това беше рисковано. Не съм забелязал да има
знак забранено изпреварването. Работя като застраховател. Управлявах
фирмения ми автомобил.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля, да се освободи от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свидетел.
Съдът въведе в залата свид. Й.Н.
Свид. Й.Н. Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: На 16.05.2025г. возих се в автомобила на
3
жалбоподателя. Бях седнала на предната седалка. Минахме покрай съда и
малко преди пешеходната пътека между училището и мини маркета той го
изпревари. Нямаше пешеходци, нямаше никаква опасност. С нормална скорост
го изпревари. Нормално се движеха двата автомобила и жалбоподателя реши
да го изпревари. Не съм шофьор и не зная дали нещо го е накарало някаква
ситуация да го изпревари. Мисля, че от лявата ни страна нямаше
автомобили.Тази улица е еднопосочна, няма насрещно движение. Срещу
пожарната нямаше паркирани автомобили. От магазина денонощния нагоре
имаше паркирани автомобили. Малко след това му се обадиха и отиде в
полицията. Аз изчаках в колата, а той влезе в полицията.
Адв. Х.: Нямам въпроси да се освободи от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси, да се освободи.
Със съгласието на страните съдът освободи разпитаната свидетелка.
Съдът запита страните имате ли други доказателствени искания
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други доказателствени искания.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
Адв. Х.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
След като изслуша изявленията на страните, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Х.: Затруднен съм от това което чета в НП и това което чух от
свидетелите, защото нарушаване на пътна маркировка. Улица „Раковска“ е с
непрекъсната осева линия. Маркировката не е забрана за изпреварване,
защото може някой да пресече за да влезе в паркинг, в болница или в гаража
си, може да пресече и да паркира в насрещната лента, когато не се затруднява
движението. Разрешено е паркирането от лявата страна на еднопосочна улица.
Нарушаването на пътната маркировка се санкционира по чл. 185 от ЗДвП
поради липса на специален законов текст. Нямам доказателства дали има
забранено изпреварването, записано е пътна маркировка М1. В раздел 9
изпреварване чл.41,чл. 43А ЗДвП няма забрана за изпреварване при
непрекъсната осева линия. Въведени са най-различни забрани, но това липсва.
Като т.1 в мотивите на НП и т.1 от санкционната част предполагам се касае за
едно и също нарушение, несъобразяване с пътната маркировка. Това не е
санкцията по чл.179 ал.1 т.5 за изпреварване, опасност, защото нарушението е
по чл. 6, т.1, водача да съобразява с пътната маркировка и с указанията на
контролните органи, пътни знаци и пътна маркировка. Втората част е за
изпреварване на пешеходна пътека без видимост. Тук нарушението е
квалифицирано по чл. 43 т.5 ЗДвП. В разпоредбата е посочено е, че
нарушението се отнася когато изпреварваното МПС закрива видимостта към
пешеходната пътека. Основния свидетел очевидец заяви, че там е започнало
изпреварването. Забранено е изпреварването, когато има пешеходци на
пешеходната пътека, в случая нямаме. Това изпреварване нито ограничава
неговата видимост, нито ограничава видимостта на изпреварваното МПС.
Двете МПС виждат пътната обстановка и пешеходната пътека и че там няма
пешеходци, т.е. не виждам тук нарушение. За това ви моля да отмените НП и
да го измените в санкция по чл. 185 от ЗДвП, тъй като съдът може да
преквалифицира нарушението, когато е по-леко или равно на наложеното
наказание, защото все пак моя доверител има извършено нарушение - че
пресича единична осева линия, което се санкционира с глоба по чл. 185. От
показанията не разбрах да има опасност за който и да е водачите. За опасност
разбрах чак пресечката в ляво след пожарната, защото там в нея отсечка на
„Раковска“ има паркирани автомобили от лявата страна. Срещу пожарната е
5
забранено паркирането, защото там излизат пожарните. Срещу пето също
няма паркирани никога автомобили. Това е доста дълго разстояние и не
виждам къде се е създала опасност и с кого на еднопосочната улица.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Минавах от съда към „Двата аслана“. Преди
пешеходната колата пред мен се движеше по-бавно. Реших да я изпреваря.
Изпреварването започна преди пешеходната пътека и приключи преди завоя
на денонощния. Имах видимост аз на пешеходната пътека.
Адв. Х.: Когато е започнало изпреварването преди пешеходната пътека
двата автомобила са били един до друг. И двата автомобила имат видимост,
включително към пешеходната пътека и цялата отсечка към пожарната до
този лек завой, който е лек десен.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.22 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6