РЕШЕНИЕ
№ 1374
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20231110162322 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от К. А. Д. и Н. К. Д., с
която е предявен иск с правно основание чл.439 от ГПК срещу
„Топлофикация София”ЕАД за признаване за установено, че всеки от ищците
не дължи на ответника следните суми: 3306.58 лева.главница за доставена
топлинна енергия;сума в размер от 601.30 лева – мораторна лихва за забава за
периода от 01.01.2009-30.05.2011, както и сумата в размер на 178.16 лева –
разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 21.07.2011
по гр.дело №10127/2011 по описа на СРС, 81 състав, въз основа на който е
образувано изпълнително дело №20118440403496 по поиса на ЧСИ Стоян
Якимов.
Ищците твърдят, че изпълнително дело №20118440403496 на ЧСИ
Стоян Якимов е образувано по молба на ответника въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 21.07.2011 по гр.дело №10127/2011 по описа
на СРС, 81 състав, по силата на който К. А. Д. и П С Д.а –наследодател на
ищеца Н. К., са осъдени да заплатят солидарно следните суми: сумата в
размер на 3306.58 лева - главница за доставена топлинна енергия, сумата в
1
размер на 601.30 лева –лихва за забава за периода 01.01.2009-30.05.2011,
както и сумата в размер на 178.16 лева-разноски по делото.Твърдят, че на
мястото на П С Д.а като длъжник по изпълнителното дело е конституиран
ищецът Н. К. Д..Считат, че вземането е погасено по давност, поради което не
може да бъде предмет на принудително изпълнение.Сочат, че в периода от
13.03.2012 до 13.03.2014 не са извършвани изпълнителни действия, които да
са годни да прекъснат започналата да тече погасителна давност и
изпълнителното дело е прекратено на 13.03.2014 по силата на закона.Твърдят,
че от последното валидно изпълнително действие на 13.03.2012 е започнала
да тече давност, като в случая давността е изтекла на 13.03.2017, тъй като се
касае за вземане, което се погасяна с 5-годишен погасителен срок.Поддържат,
че с прекратяване на изпълнителното производство се погасява и правото да
се искат и извършват изпълнителни действия, а извършените след
прекратяване на изпълнителното производство се явяват недопустими и не
произвеждат правно дей ствие по отношение на страните по вече прекратено
изпълнително производство.Поради изложеното считат, че вземането по
изпълнителен лист от 21.07.2011, издадено по гр.дело №10127/2011, по описа
на СРС, 81 състав е погасено по давност и не подлежи на принудително
изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Топлофикация София”ЕАД
оспорва предявения иск.В подадения отговор са изложени съображения, че
процесното вземане с погасява с 5 годишна давност, която е прекъсната с
образуване на изпълнително производство.Поддържа, че в молбата за
образуване на изпълнително производство са посочени конкретни
изпълнителни способи за принудително удовлетворяване на вземането, а
впоследствие давността е прекъсната многократно с молби от
взискателяТвърди, че с настъпване на смъртта на длъжника производството
било спряно по силата на закона, през който период давност не е текла..
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 6.10.2011 по гр.дело №10127/2011, СРС, 81
състав, са осъдени К. А. Д. и П С Д.а да заплатят солидарно на
„Топлофикация София”ЕАД сумата от 3306.58 лева-главница за потребена
2
топлинна енергия, със законната мораторна лихва от 601.30 лева за периода
от 01.01.2009 до 30.05.2011, както и законната мораторна лихва върху
главницата от 20.07.2011до изплащане на вземането, както и 178.16 лева –
разноски по делото.
С молба от 27.10.2011 до ЧСИ Стоян Якимов е поискано от
„Топлофикация София”ЕАД образуване на изпълнително дело въз основа на
издадения изпълнителен лист..
С разпореждане от 4.11.2011 е образувано изпълнително дело
№3496/2011 по описа на ЧСИ Стоян Якимов.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от 30.12.2011
до К. А. Д..
Видно от удостоверение за наследници П С И е починала като е
оставила за свой наследник по закон Н. К. Д..
По делото е представено съобщение от 05.02.2018 за образувано
изпълнително дело до П С Д.а, с което я уведомява за наложен запор на
трудовото й възнаграждение..
С молба от „Топлофикация София”ЕАД от 01.02.2016 е поискано
налагане на запор на трудовото възнаграждение /пенсия на длъжниците и
насрочването на опис на движимите вещи.
С молба от 28.12.2016 от „Топлофикация София”ЕАД до ЧСИ е
поискано налагане на запор на банковите сметки на длъжниците и запор на
трудовото им възнаграждение и/или запор на пенсия на длъжниците.
С молба от 5.10.2019 от „Топлофикация София”ЕАД до ЧСИ е
поискано да бъде извършена справка от НАП с оглед налагане на запор на
трудовото възнаграждение на длъжниците, както и насрочване на опис на
движими вещи на длъжниците.
С молба от 5.12.2019 от „Топлофикация София”ЕАД до ЧСИ е
поискано да бъде извършена справка за банкови сметки и сейфове с оглед
налагане на запор, както и справка от НОИ за действащи трудови договори с
оглед налагане на запор на трудовото възнаграждение.
С молба от 2.11.2021 от „Топлофикация София”ЕАД до ЧСИ е
поискано да бъде извършена справка за банкови сметки и сейфове с оглед
налагане на запор, както и справка от НОИ за действащи трудови договори с
3
оглед налагане на запор на трудовото възнаграждение.
Със запорно съобщение от 05.02.2018 е наложен запор на трудовото
възнаграждение на П С Д.а по изпълнително дело №3496/2011.
Със запорно съобщение от 05.02.2018 е наложен запор на банковите
сметки на К. А. Д. в „Юробанк България”АД.
По делото е представено уведомление до Перса Д.а от 12.03.2018 за
насрочена дата за опис и оценка на движими вещи.
По делото е представено съобщение от 05.02.2018 до К. Д. за наложен
запор на банковите му сметки в „Юробанк България”АД.
С писмо от 25.10.2018 Нов Български университет уведомява ЧСИ
Стоян Якимов, че са в невъзможност да правят удръжки по наложения запор
на трудовото възнаграждение, тъй като има наложени и други запори преди
това.
По делото е представено писмо от 07.08.2021 от ЧСИ до Перса Д.а за
наложен запор на банковите й сметки в „УниКредит Булбанк”АД.
Със запорно съобщение от 17.08.2021 е наложен запор на банковите
сметки на Перса Д.а в „Уникредит Булбанк”АД.
С разпореждане от 3.12.2021 е насрочен опис на движими вещи на
длъжниците на 17.10.2022г.
По делото са изпратени и призновки за принудително изпълнение от
6.12.2021 във връзка с насрочения опис на движими вещи.
С молба от 13.04.2022 от Владислав Николов е представено по
изпълнителното дело удостоверение за наследници на П Д.а.
С молба от 30.05.2022 Николай Д. е представил съдебно удостоверение
на СРС, 83 състав за отказ от наследството на наследодателя си Перса Д.а.
С молба от 03.01.2023 Г Ц също уведомява ЧСИ, че е направил отказ от
наследство.
Със запорно съобщение от 08.07.2024 е наложен запор на банковите
сметки на К. А. Д. в ОБщинска банка АД.
По делото е представено уведомление от 01.01.2023 до Н. К. Д. за
насрочен опис и оценка на движими вещи.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
4
С изпълнителен лист от 6.10.2011 по гр.дело №10127/2011, СРС, 81
състав, са осъдени К. А. Д. и П Са Д.а да заплатят солидарно на
„Топлофикация София”ЕАД сумата от 3306.58 лева-главница за потребена
топлинна енергия, със законната мораторна лихва от 601.30 лева за периода
от 01.01.2009 до 30.05.2011, както и законната мораторна лихва върху
главницата от 20.07.2011до изплащане на вземането, както и 178.16 лева –
разноски по делото.
Видно от удостоверение за наследници П С Иванова е починала като е
оставила за свои наследници по закон Г Б Ц, Н. К. Д. и Н К. Д.. Видно от
доказателствата Г Ц и Н Д. са направили отказ от наследството на
наследодателя си П И /Д.а/.С оглед на което единствен наследник на П С И
/Д.а/ е Н. К. Д.. Поради това същият е легитимиран да предяви заедно с К. А.
Д. претенцията по чл.439 от ГПК. Н. К.о Д. е конституиран и като дължник по
изпълнителното дело.
Доколкото К. А. Д. и П С Д.а са били осъдени солидарно за процесните
суми, поради това и К. А. Д. и Н. К. Д. претендират, че всеки не дължи целите
суми по изпълнителния лист.
С молба от 27.10.2011 до ЧСИ Стоян Якимов е поискано от
„Топлофикация София”ЕАД образуване на изпълнително дело въз основа на
издадения изпълнителен лист..С разпореждане от 4.11.2011 е образувано
изпълнително дело №3496/2011 по описа на ЧСИ Стоян Якимов.В този
смисъл производството е висящо към датата на постановяване на
ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
4.11.2011 до 26.06.2015 давност не е текла.
В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да
бъде прекъсната от предприетите изпълнителни действия и исканията за
изпълнителни действия в рамките на изпълнителното дело.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
5
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.
С молба от „Топлофикация София”ЕАД от 01.02.2016 е поискано
налагане на запор на трудовото възнаграждение /пенсия на длъжниците и
насрочването на опис на движимите вещи.
С молба от 28.12.2016 от „Топлофикация София”ЕАД до ЧСИ е
поискано налагане на запор на банковите сметки на длъжниците и запор на
трудовото им възнаграждение и/или запор на пенсия на длъжниците.
Съдът намира, че давността е прекъсната с молбите от ответното
дружество от 01.02.2016 и от 28.12.2016.
.Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали
съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново
дело, във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ.Ако искането от кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди
изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от волята на
кредитора, давността се счита за прекъсната с искането, дори то и да е било
нередовно.В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023 на ОСГТК на ВКС,
Решение №37/24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО.
6
За давността и нейното прекъсване водещо значение има искането на
кредитора-взискател, чиято проекция дори да не се осъществи чрез
изпълнително действие в рамките на искания изпълнителен способ, давността
се прекъсва, като непредприемането му се отдава на причини, независещи от
кредитора.В този смисъл е Тълкувателно решение №2/2023 на ОСГТК на
ВКС.
В случая в молбите от 01.02.2016 и от 28.12.2016 се съдържат искания на
ответника до ЧСИ да бъдат наложени запори на банкови сметки, запор на
трудовото възнаграждение и да бъде насрочен опис на движими вещи,
собственост на длъжника.Действията не са предприети от съдебния
изпълнител, но доколкото исканията са направени своевременно съдът
намира, че същите прекъсват давността.С оглед на което съдът приема, че
давността е прекъсната на 01.02.2016 и на 28.12.2016.От прекъсването на
давността е започнала да тече нова давност.
Съдът намира, че давността е прекъсната по отношение на К. А. Д. със
запорното съобщение от 05.02.2018 за налагане на запор на банковите му
сметки.
Съдът намира, че давността е прекъсната по отношение на П С Д.а със
запорното съобщение за налагане на запор на трудовото и възнаграждение.
С писмо от Нов Български Университет уведомяват ЧСИ, че са в
немъзможност да изпълнят запора поради наложени предходни два запора на
трудовото възнаграждение на П С Д.а.
Съдът намира, че давността се прекъсва и със самото предприемане на
изпълнителните действия и без същите да са изпълнени.
С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III
ГО съдът се е произнесъл по въпроса –изпращането на призовка, с която се
насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към
извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В
определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ
действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение
№1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава,
когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради
ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на
чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни
7
действия”, а не извършване на изпълнителни действия.
С оглед на което съдът намира, че давността е била прекъсната спрямо
двамата длъжници на 05.02.2018г. и от тогава е започнала да тече нова
давност.
.Съдът приема, че впоследствие давността е прекъсната с молби от
ответното дружество от 5.10.2019, 5.12.2019 и 2.11.2021 с искания за
предприемане на изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, а
именно: налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжниците и
налагане на запор на банковите им сметки.
Съдът приема и че, давността е била прекъсната с наложен запор на
банковите сметки на П Д.а на 17.08.2021.Съдът приема, че давността е била
прекъсната и спрямо двамата длъжници с насрочен опис на движими вещи с
разпореждане от 3.12.2021.
С оглед на което давността е била прекъсната на 3.12.2021 и оттогава е
започнала да тече нова давност.
Действията и исканията са правени в периоди по между тях по-малки от
2 години поради това не е налице перемпция на делото.Но дори и при
перемпция на делото съдебният изпълнител е длъжен да предприема
исканите изпълнителни действия и те са годни да прекъснат давността.
Когато по изпълнителоното дело е направено искане за нов способ,
след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже
да изпълни искания нов способ-той дължи подчинение на представения и
намиращ се в него изпълнителен лист.Единствената правна последица от
настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува
новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е
прекратено по право.Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело,
или не е образувал ново дело, във всички случаи той е длъжен да приложи
искания изпълнителен способ..В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023
на ОСГТК на ВКС,
От прекъсването на давността на 3.12.2021 е започнала да тече нова
давност.Исковата молба е подадена на 14.11.2023.С оглед на което към датата
на подаване на исковата молба не е изтекла 5-годишната давност.Дори и да се
8
приеме, че вземанията се погасяват с 3-годишната давност, тя не е изтекла към
датата на подаване на исковата молба.
Предвид изложеното съдът намира, че вземанията не са погасени по
давност.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. А. Д., ЕГН**********, и Н. К. Д.,
ЕГН**********, и двамата с адрес:гр., със съдебен адрес:гр.С, чрез адв. С.,
срещу „Топлофикация София”ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец”№23Б, искове с правно основание чл.439
от ГПК за признаване за установено, че всеки от ищците не дължи на
„Топлофикация София”ЕАД следните суми: 3306.58 лева.главница за
доставена топлинна енергия;сума в размер от 601.30 лева – мораторна лихва
за забава за периода от 01.01.2009-30.05.2011, както и сумата в размер на
178.16 лева – разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист
от 21.07.2011 по гр.дело №10127/2011 по описа на СРС, 81 състав, въз основа
на който е образувано изпълнително дело №20118440403496 по поиса на ЧСИ
Стоян Якимов.
ОСЪЖДА К. А. Д., ЕГН**********, и Н. К. Д., ЕГН**********, и
двамата с адрес:гр., със съдебен адрес:гр. да заплатят на „Топлофикация
София”ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София,
ул. „Ястребец”№23Б, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 100 лева –
разноски по делото.
9
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10