Решение по дело №134/2020 на Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 106/27.03.2020 г.      

гр. Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Перник ІII-ти състав

В закрито заседание на двадесет и седми март две хиляди и двадесета година в следния състав:

                                  Председател: Милена Даскалова

                                     Членове: Кристиан Петров

Роман Николов

като разгледа докладваното от съдия Роман Николов, въззивно гражданско дело № 134 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от И.С.М. и Д.С.М. чрез пълномощника им адв. В.В. ***, в качеството им на взискатели по изпълнително дело № 20197530401474 по описа на частен съдебен изпълнител С.Б. за 2019 г., вписан в камарата на частните съдебни изпълнители под № ***, с район на действие ОС Перник, против Постановление за спиране на производството изпълнителното дело от 14.11.2019 г. Развити са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното Постановление, като се поддържа, че не са изложени никакви мотиви относно това, коя от хипотезите на чл. 432 от ГПК е налице, за да се обоснове спиране на изпълнителното дело. Изложено е, че към датата на подаване на исковата молба в Районен съд Дупница, по която е образувано гр.д. № 863/2017 г., производството по несъстоятелност спрямо длъжника е било прекратено на основание чл. 707, ал. 1 от ТЗ поради приемане на оздравителен план. С решение № 36 от 04.06.2015 г. по т.д. № 55 по описа на Окръжен съд Кюстендил за 2011 г. е утвърден план за оздравяване на дружеството-длъжник. С оглед на това, съгласно чл. 707, ал. 1, ТЗ считано от тази дата производството по несъстоятелност спрямо „Въгледобив Бобов Дол“ ЕООД е било прекратено. Твърди се в жалбата, че изпълнителният лист въз основа, на който е образувано изпълнително дело № 1474 по описа на ЧСИ С.Б. е издаден в период, когато е било прекратено производството по несъстоятелност.

С Решение № 65 от 14.10.2019 г. на Окръжен съд Кюстендил длъжника „Въгледобив Бобов дол” ЕООД гр. Бобов дол е обявен в несъстоятелност. С оглед на посоченото решение и на осн. чл. 638, ал. 1 от ТЗ съдебният изпълнител е спрял производството по изпълнителното дело. Жалбоподателят поддържа, че в случая се касае за вземане с трудовоправен характер, на което законодателството придава особен вид закрила, още повече, че вземането им срещу дружеството-длъжник произтича от трудова злополука, която е причинила смъртта на сина им. По тази причина счита, че липсват основания за спиране на изпълнителното производство. Моли съда да отмени обжалваното Постановление за спиране на изпълнителното производство.

Ответната страна „Въгледобив Бобов Дол“ ЕООД (в несъстоятелност) не е подала възражение.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е неоснователна.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – взискател в изпълнителното производство, подадена е в срок и е допустима като насочена против разпореждане на съдебния изпълнител за спиране на производството, съгл. чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК.

По същество намира следното:

На 16.08.2019 г. е образувано изп. дело № 20197530401474 по описа на частен съдебен изпълнител С.Б. за 2019 г., с взискатели И.С.М. и Д.С.М. срещу длъжника „Въгледобив Бобов дол” ЕООД гр. Бобов дол, на основание изпълнителен лист, издаден на 12.04.2018 г. по гр. дело № 863 от Районен съд Дупница за 2017 г.  С молба към изпълнителното дело е присъединен изпълнителен лист, издаден на 07.11.2018 г. по въззивно гр. дело № 262 по описа на Окръжен съд Кюстендил за 2018 г. Делото е изпратено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Е.Х. с рег. № *** и район на действие ОС Кюстендил за извършване на опис, оценка и публична продан на недвижими имоти, собственост на длъжника, находящи се на територията на с. ***, общ. Радомир, обл. Перник.

На 03.10.2019 г. с вх. № 25526 е постъпила молба от И.С.М. и Д.С.М. чрез адв. В.В. *** за налагане на възбрана, извършване на опис, оценка и публична подан на недвижими имоти, соственост на длъжника и подробно описани в молбата.

След направена справка в Търговския регистър е установено, че по отношение на длъжника „Въгледобив Бобов дол” ЕООД гр. Бобов дол е открито производство по несъстоятелност, като с Решение № 65 от 14.10.2019 г. на Окръжен съд Кюстендил длъжника „Въгледобив Бобов дол” ЕООД гр. Бобов дол е обявен в несъстоятелност. При тези констатации съдебния изпълнител с обжалваното Постановление от 14.11.2019 г., на основание чл. 432 от ГПК, във връзка с чл. 638, ал. 1 от ТЗ е спрял производството по изпълнителното дело.

 Съдът намира така постановеното разпореждане за правилно.

 Съгл. чл. 638, ал. 1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността с изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Спирането на изпълнителното производство в хипотезата на открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжниковото дружество е безусловна (чл. 638, ал. 1 във връзка с чл. 630, ал. 1 от Търговския закон). Нормата изрично регламентира движението на изпълнителния процес срещу обявения в несъстоятелност търговец и е специална и следва да се прилага с приоритет пред други норми в тази хипотеза. Предвиденото в ал. 3 на чл. 638 от ТЗ изключение от спирането на изпълнителното дело, е строго лимитирано, прилага се ограничително, като компетентен да разреши продължаване на изпълнителното производство е само и единствено съдът по несъстоятелността. В случая такова разрешение няма. Съдебният изпълнител в този случай няма право на преценка дали да продължи или да спре изпълнителното производство. Спирането на изпълнителното производство в този случай не зависи от характера, размера и вида на вземанията на кредиторите-взискатели срещу обявения в несъстоятелност длъжник, дори последните да са обезпечени. Приоритет се дава само на публичните вземания по ДОПК както се посочи по-горе, но фактите по делото не сочат на приложимостта на това визирано от законодателя изключение. По този начин законодателят иска да акцентира върху запазването на масата на несъстоятелността на длъжника и преустановяване на всякаква възможност имуществото да бъде разпиляно, а от друга страна да се осигури на всички кредитори равна възможност да бъдат справедливо овъзмездени за вземанията си, които имат срещу такъв длъжник.

 Ето защо правилно съдебният изпълнител е спрял производството по изпълнителното дело, до попълване масата на несъстоятелността. Отделен е въпросът, че междувременно ще следва да се установи и фактът дали взискателя по делото все още имат качеството кредитори на несъстоятелния длъжник с оглед евентуалното приемане или неприемане на вземанията му от синдика и приложение на нормата на чл. 739 от ТЗ. Доколкото по изпълнителното дело няма категорични данни в тази насока, то и съдът няма да разглежда в това производство дали взискателят има все още качеството кредитор.

Предвид изложеното съдът намира подадената жалба против разпореждането за спиране на изпълнителното производство за неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 322294 от 20.12.2019 г. на И.С.М., с ЕГН: ********** и Д.С.М., с ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес: ***, против Постановление от 14.11.2019 г., по изпълнително дело № 20197530401474, по описа на частен съдебен изпълнител С.Б. за 2019 г., вписан в КЧСИ под № ***, с район на действие ОС Перник, с което е спряно производството по изпълнителното дело на основание чл. 638, ал. 1 от ТЗ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                   2.