№ 809
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100902264 по описа за 2021 година
В исковата молба се твърди, че по данни от извършена проверка, eдноличният
собственик на капитала и управител на „А.к.“ЕООД е починал на 23.03.2021 г., като не
са налице данни в периода след това да е бил вписан друг управител на дружеството.
Не се установява наследниците му по закон да са предприели действия по
продължаване дейността на дружеството. Излагат се доводи, че към момента на
подаване на исковата молба е изминал период повече от 3 месеца от настъпилата
промяна, поради което налице са предпоставките на закона за прекратяване на
търговското дружество.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал писмен
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основателност. В тази
връзка излага доводи, че наследниците на починалия управител са придобили при
наследяване дружествените дялове от починалия им наследодател, като не се сочат
доказателства за уведомяването им за този факт, с оглед потенциалната възможност да
предприемат действия във връзка с продължаване дейността на дружеството.
Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ от прокурора за прекратяване
на ответното „А.к.“ЕООД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В текста на разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е предвидена възможността по иск
на прокурора до окръжния съд да бъде постановено прекратяване на дружеството,
когато в продължение на три месеца няма вписан управител.
От служебно изготвена справка от търговския регистър се установява, че
„А.к.“ЕООД е с вписан управител Р.А.П.-А.. Вписването на това обстоятелство е от
21.01.2022г. по Заявление А4 № 20220117163342, като същевременно е заличен
управителят И.К.А.. Приложено е Препис-извлечение от акт за смърт, издадено от
Столична Община – район Средец и от което се установява, че лицето И.К.А. е
1
починало на 23.03.2021 г.
За да настъпят правните последици на прекратяване на дружеството при
предпоставките на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, необходимо е да е налице влязло в сила
решение по предявения конститутивен иск. Търговското дружество може да формира
волеизявление въз основа на взето решение чрез управителния си орган, поради което
при неговата смърт и бездействие на наследниците на едноличния собственик на
капитала, в обществен интерес е да бъде постановено прекратяване на дружеството и
като последица – откриване на производство по ликвидация. Изследване наличието на
предпоставките за това подлежи в проведено исково производство по предявен иск от
прокурора, като решението има конститутивно действие. В разпоредбата на чл. 155, ал.
1, т. 3 ТЗ е предвидено постановяване на решение по иск на прокурора за прекратяване
на дружеството при кумулативното наличие на следните предпоставки – липсата на
управител и съществуване на това състояние повече от три месеца. В случая, видно от
отразеното по партидата на „А.к.“ЕООД в търговския регистър, към момента на
приключване на съдебното дирене е налице вписан управител. От приложеното
Удостоверение за наследници от 05.11.2021г. на СО – район Средец се установи, че
наследници на починалия едноличен собственик на капитала – И.К.А. са вписаните
като съдружници Р.А.П.-А. и П.К.А., които са придобили дружествените дялове при
наследяване и съгласно правомощията си по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ са взели решение за
избор на управител на мястото на починалия такъв, което обстоятелство е надлежно
отразено в търговския регистър. При това положение, не е налице една от
предпоставките за прекратяване на търговското дружество по силата на чл. 155, ал. 1,
т. 3 ТЗ.
С оглед гореизложено, предявеният иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ
настоящият съдебен състав намира за неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора разноски не се дължат, с оглед предвиденото в чл. 78,
ал. 11 ГПК, а именно че при участието на прокурора като страна в производството,
дължащите се разноски остават в тежест на бюджета.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Софийска градска прокуратура против
„А.к.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Овча
купел, ул. ****, иск правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, за прекравяне на
„А.к.“ЕООД, ЕИК ****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2