№ 41
гр. Варна, 18.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно
търговско дело № 20223001000005 по описа за 2022 година
на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. П. Д. и Д. СТ. Д. срещу разпореждане № 132
от 09.11.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 244/2021 г. по описа на Търговищкия
окръжен съд, с което е върната депозираната от жалбоподателите частна жалба с вх. №
2649/29.10.2021 г.
Частните жалбоподатели считат постановеното от Търговищкия окръжен съд
разпореждане, с което е върната депозираната частна жалба, за неправомерно. Молят за
отмяната му.
В законоустановения срок не е депозиран отговор от насрещната страна.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Пред Търговищкия окръжен съд е подадена частна въззивна жалба по чл. 407,
ал. 1 от ГПК, против разпореждане на Шуменския районен съд за издаване на
изпълнителен лист. С определение от 26.10.2021 г., постановено по в. ч. гр. д. №
244/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, последният е потвърдил
обжалваното разпореждане.
Потвърдителното определение е обжалвано с частна жалба пред Варненския
апелативен съд. С последващо разпореждане, предмет на проверка в настоящото
1
производство, Търговищкият окръжен съд е върнал жалбата по съображения за
необжалваемост на атакувания съдебен акт.
По същество:
Съгласно разпоредбите на чл. 407, ал. 1 ГПК разпореждането, с което се уважава
или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист може да се
обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на
разпореждането, а за ответника от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Според чл. 407, ал. 3 ГПК, когато изпълнителният лист е издаден при условията на чл.
406, ал. 2 ГПК разпореждането се обжалва по общия ред. От своя страна текста на чл.
406, ал. 2 ГПК препраща към разпоредбите на чл. 404, т. 2 и т. 3 ГПК, в които са
посочени изпълнителни основания, различни от тези по чл. 404, т. 1 ГПК. Анализа на
всеки от текстовете води до извода, че законодателят е уредил по различен начин реда
за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист. На инстанционен
контрол по общия ред подлежат разпорежданията за издаване на изпълнителен лист на
основанията, предвидени в чл. 404, т. 2 и т. 3 ГПК - т.е. в тези хипотези е предвиден и
касационен контрол.
В настоящия случай, следва да бъде съобразено, че по аргумент на противното
от чл. 407, ал. 3 от ГПК, при обжалване на разпореждане за издаване на изпълнителен
лист по местно изпълнително основание въззивната проверка е окончателна.
Установената съдебна практика приема, че производството по издаване на
изпълнителен лист въз основа на изпълнително основание по чл. 404, т. 1 ГПК е
двуинстанционно и приключва с постановяване на определението на въззивния съд,
произнесъл се по същество на частната жалба срещу разпореждането за издаване на
изпълнителен лист на посоченото основание. Изводът се обосновава с разпоредбите на
чл. 407, ал. 3 ГПК, според които инстанционен контрол е предвиден по общия ред само
за разпорежданията за издаване на изпълнителен лист при условията на чл. 406, ал. 2
ГПК, когато основанията за издаване на изпълнителен лист е от предвидените в чл.
404, т. 2 и т. 3 ГПК. В тази връзка Определение № 815 от 05.11.2014 г. по ч. гр. д. №
4884/2014 г., г. к., IV г. о. на ВКС.
В настоящия случай е налице произнасяне на Търговищкия окръжен съд по
частна въззивна жалба срещу разпореждане на Шуменския районен за издаване на
изпълнителен лист, поради което, съобразно изложеното следва да се приеме, че
правилно съдът е съобразил, че постановеното определение не подлежи на обжалване.
С оглед на горното, обжалваното разпореждане, с което е върната частната
жалба е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 132 от 09.11.2021 г., постановено по в. ч. гр.
д. № 244/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3