№ 737
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело №
20223100900182 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Ищецът А. С. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. А., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ АД , редовно призован, представлява се от
адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят П. В. Д., нередовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва върната в цялост призовка до свидетеля, с
информация, че в гр. Белослав не съществува такава улица и че след справка
в базата данни на Община Белослав, лицето не фигурира като жител.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично, изготвил
заключение.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично изготвил
заключение.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се лично, изготвил
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба изцяло. Нямаме възражения по
доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба по съображенията изложени в
отговора, които поддържам и днес. Поддържам наведените възражения и
доказателствените искания. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
Процесуалните представители на страните заявяват, че не са
водени преговори за споразумение.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1273 от 17.08.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от А. С. К. срещу ЗАД
„ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника за сумите от:
1/ 30000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени болки и страдания от счупване на лява лъчева кост в долна трета,
обуславящо трайно затруднение в движението на крайника, счупвания на 5-то
и 6-то леви ребра, придружено със значителна палпаторна болезненост,
засилваща се при дишане, както и болки в лява гривнена става, невъзможност
за боравене с лява ръка и ограничаване движенията на пръстите на лява ръка,
претърпени психични изживявания и състояние на емоционален стрес;
3216,67 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от
30000.00лв. за периода 07.03.2021 г. до 28.03.2022г.
2/ 1670.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
формирано като разликата между действителната стойност на увредения лек
автомобил „Сеат“, модел „Кордоба“ с рег. № ***** на ищеца и изплатеното
2
от застрахователя обезщетение поради настъпила тотална щета; 179.06 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1670.00лв. за
периода 07.03.2021 г. до 28.03.2022г., всичките вреди настъпили в следствие
на виновно причинено от П. В. Д. ПТП на 07.03.2021г., дължимо по силата на
договор по застрахователна полица № ****** с валидност до 20.09.2021г.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 07.03.2021г. в 13:35 ч. на
кръстовището на ул. „Република“ и ул. „Любен Каравелов“ е настъпило ПТП,
при което, водачът П. В. Д. при управление на лек автомобил „Ситроен",
модел „Ксара Пикасо", рег. № ****** виновно нарушил правилата за
движение по пътищата, като не пропуска приближаващия се от дясната й
страна лек автомобил „Сеат“, модел „Кордоба“ с рег. № *****, управляван от
ищеца А. С. К. и допуска да се блъсне в него. В следствие на ПТП на ищеца
са му били причинени телесни увреждания, изразяващи се в счупване на лява
лъчева кост в долна трета, обуславящо трайно затруднение в движението на
крайника, счупвания на 5-то и 6-то леви ребра, придружено със значителна
палпаторна болезненост, засилваща се при дишане, както и болки в лява
гривнена става, невъзможност за боравене с лява ръка и ограничаване
движенията на пръстите на лява ръка. На виновния водач П. В. Д. е съставен
АУАН № GA 385017 от 07.03.2021 г., а въз основа на него е издадено НП №
21-0253-000117 от 15.04.2021г., с което била ангажирана
административнонаказателна отговорност на водача. Съставен е и
констативен протокол с пострадали лица № 253р-3224 от 07.03.202 г. Към
датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Д. е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № ******
с валидност до 20.09.2021 г. с ответника, който следва да заплати обезщетение
за вредите причинени от застрахования. Вследствие на причиненото ПТП
ищецът е изпаднал в състояние на тревожност, потиснатост и страх да
използва автомобилен транспорт. Появили се смущения в спокойствието на
съня. Освен причинените неимуществени вреди на ищеца били причинени и
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на управляваното от него
3
МПС по време на процесното ПТП. Автомобилът на ищеца е бил определен
като изцяло негоден за употреба, поради причинените увреждания, поради
тази причина ищецът е предявил писмена претенция № 0801-001399/2021-01
пред ответното дружество за изплащане на обезщетение за причинените
имуществени вреди в общ размер на 3000 лв. По същата ответникът изплатил
обезщетение в размер на 1330 лв. Ищецът предявил и писмена претенция №
0801-001399/2021-02 на 21.04.2021 г. пред ответника за изплащане на
обезщетение за причинените неимуществени вреди за претърпените от него
болки и страдания, по която е отказано заплащане на обезщетение. Поради
наличие на причинната връзка между поведението на застрахования водач и
претърпените неимуществени и имуществени вреди, вследствие на
настъпилото ПТП, ищеца моли съда да постанови решение за осъждане на
ответника за репариране на причинените вреди в претендираните размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна ЗАД „ДаллБогг:
ЖИ.т и Здраве" АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Оспорват се предявените
искове по основание и размер. Ответното дружество признава факта на
сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица ****** със срок на действие от 21.09.2020 г. до
20.09.2021 г., по отношение на лек автомобил „Ситроен", модел „Ксара
Пикасо", рег. № ******, собственост на П. В. Д.. Оспорва виновното и
протИ.правно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС,
причинило имуществените вреди и телесните увреждания на ищеца. Оспорва
причинените телесни увреждания да са в следствие на настъпилото ПТП, като
излага, че на ищеца е причинено само навяхване на гривнена става.
Ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,
поради липсата на поставен предпазен колан на ищеца. Потвърждава, че по
отношение на отправената от ищеца претенция за имуществени вреди
ответникът е изплатил обезщетение в размер на 1330.00 лв. Оспорват се вида
и размера на твърдените неимуществени вреди, в това число претърпените
болки и страдания. Излагат се съображения, че претендираните суми за
неимуществени вреди са завишени и не са съобразени с принципа за
справедлИ.ст. По изложените съображения моли съдът да отхвърли
предявените искове.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната
правна квалификация на предявените искове: чл. 432, ал. 1 от КЗ.
4
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
следва да установи,
че на посочената дата е настъпило ПТП с твърдения механизъм,
че в следствие на ПТП на ищеца са му били причинени сочените
травматични увреждания,
че в следствие на травматичните увреждания ищеца е изпитал болки,
страдания, стрес,
че е собственик на процесния автомобил, който е унищожен, размера на
пазарната му стойност към датата на ПТП,
че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за
застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и обстоятелството, че ищецът е бил без
поставен предпазен колан.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти:
че е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № ****** със срок на действие от 21.09.2020 г. до
20.09.2021 г. по отношение на лек автомобил „Ситроен", модел „Ксара
Пикасо", рег. № ******, собственост на П. В. Д.;
че ищецът е предявил извънсъдебни претенции до ответника за
изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди;
че по отношение на претендираните имуществени вреди е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1330.00 лв.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
5
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1273 от 17.08.2022 год като окончателен доклад по делото.
АДВ. А.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Г.: Поддържам искането ни за разпит на свидетел.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-
3224/07.03.2021 г., АУАН № GА 385017/07.03.2021 г., Наказателно
постановление № 21-0253-000117/15.04.2021 г., Амбулаторен лист №
000602/09.03.2021 г., Амбулаторен лист № 000855/07.04.2021 г., Етапна
епикриза към Амбулаторен лист № 000855/07.04.2021 г., Медицинско
удостоверение № 301/13.04.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Уведомление за неимуществени вреди вх. №
1678/21.04.2021 г., Уведомление-отказ изх. № 3655/21.07.2021 г., известие за
доставяне, рентгеново изследване, Претенция за изплащане на обезщетение за
щети по МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомилистите
полица № ****** от 11.03.2021 г., Ликвидационен акт № 801569 към полица
№ ******, Свидетелство за регистрация Част 1 с отбелязване за тотална щета
от 05.04.2021 г., Опис-заключение по щета на МПС № 0801-001399/2021-01
от 13.03.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23396 от 10.10.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
6
самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 41 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. А.: Може ли да се определи със сигурност, кой е
виновен при настъпилото ПТП.
АДВ. Г.: Възразявам, въпросът е правен.
СЪДЪТ намира поставения от адв. А. въпрос за недопустим, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса: Може ли да се определи със сигурност, кой е
виновен при настъпилото ПТП.
На въпроси на адв. А.: Налице ли е причинно-следствена връзка между
ПТП и причинените вреди по двата автомобила.
Вещо лице М.: Налице е причинна връзка между механизма, описан в
експертизата и настъпилите вреди по двата автомобила.
На въпроси на адв. Г.: Двамата водачи не са имали техническа
възможност с оглед скоростите, да предотвратят настъпването на ПТП.
Вещо лице М.: Да, кръстовището е с малка техническа ширина и
дължина, въз основа на което при скоростите на движение не са могли да
предотвратят ПТП. Към датата на ПТП не е описано л.а. „Ситроен“ да се е
движил след забрана на знак „стоп“. Към датата на изготвяне на експертизата
такъв знак има наличен. Т.е. в единия случай се говори за нарушаване
предимството, в другия случай, към датата на изготвяне на заключението
имаме и неспазване на разпоредбата на знак „стоп“.
На въпроси на адв. Г.: В крайна сметка, с оглед направената оценка на
автомобила и стойността на частите, било то на вторичния пазар, или като
нови, излиза, че е налице тотална щета, доколкото процентът е значително
по-висок отколкото е стойността на автомобила.
7
Вещо лице М.: Категорично стойността на автомобила за
възстановяване възлиза над средната му пазарна оценка. Налице е тотална
щета.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице и не възразяват да бъде прието заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 900.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 900.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Й. Л. М. по
допуснатата съдебно автотехническа експертиза в размер на 400.00 лв., от
внесения от ответника депозит и в размер на 200.00 лв. от бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.08.2022 г.-400 лв. и от бюджет-
200 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 150.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на съда в размер на 150 лв.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22143 от 27.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
8
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р Р. Б. М. - 69 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Г.: Придружаващите заболявания, които има
ищецът, оказали ли са влияние върху продължителността на оздравителния
процес.
Вещо лице М.: Не, той боледува от заболяване на тазобедрените стави,
казва се асептична некроза, нарушено е кръвоснабдяването на главите на
тазобедрените стави, което бавно и постепенно ги разрушава. Това води до
коксартроза и евентуално замяната им. Заменена е лявата, предстои замяна на
дясната. Те нямат отношение към травмите, които са на ръката и на ребрата.
На въпроси на адв. Г.: Другите заболявания, които са описани, указват
ли влияние.
Вещо лице М.: Не, той се е възстановил в обичайните срокове. Със или
без рехабилитация срокът би бил същия. Счупването на гривнената става, в
областта на киткената става, е без разместване, зараснало е без усложнения, в
обичайния срок. Няма нужда от професионално раздвижване.
Към настоящия момент е възстановен напълно от травмите от ПТП.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
9
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р Р. Б. М. по
допуснатата съдебно медицинска експертиза в размер на: 250.00 лв., от
внесения от ответника депозит и в размер на 150.00 лв. от бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.08.2022 г.-250лв. и от бюджет-
150лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23275 от 10.10.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психиатричната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Доц. Д-р С. В. В. - 45 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психиатрична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
10
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психиатрична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице С. В. В. по
допуснатата съдебно психиатрична експертиза в размер на 300.00 лв., от
бюджета на съда.
(Издаден РКО в размер на 300 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ш. А. К., ЕГН **********, 29 г., български гражданин,
неосъждан, син на ищеца.
СЪДЪТ уведомява свидетеля К. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. К.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. К.: А. ми е баща. Много добре си спомням за претърпения от
него инцидент, на 07.03.2021 г. Това, което видях в началото, на едно
кръстовище в гр. Суворово, две размазани коли и се оказа, че това е баща ми.
Обадиха ми се, мисля, че беше някой от роднините. Отидох на въпросното
кръстовище и видях две коли, една до друга, които са размазани. Баща ми
тогава караше Сеат Кордоба. Другата кола беше Ситроен Пикасо. Заварих
баща ми на място. Дойде линейка. Преди да дойде линейката, баща ми
11
видимо не беше в добро състояние, седнал на бордюра, свит на кълбо и си
държеше едната страна и едната ръка. Откараха го с линейката. Аз не влязох с
него в Спешен център на Окръжна болница. Той ми каза, че има травма на
ръката и травма в областта на гръдния кош. В болницата остана доста време,
приблизително няколко часа. После го изписаха.
Прибрахме го в къщи. Имаше превръзка на лявата ръка, беше увита.
Обездвижена беше. Имаше много болки, повечето в областта на гръдния кош.
Ръката, по-скоро не можеше да я движи и го болеше. Докторите не му
разрешаваха да я движи. Баща ми се възстановява няколко месеца. Той не
можеше да шофира и аз го придружавах по болниците, влизах навсякъде с
него в лекарските кабинети. Там му казваха, че има счупена ръка и счупени
ребра и затова са тези болки. Пиеше болкоуспокояващи и някакви инжекции
си биеше. Баща ми не можеше да се облича сам, майка ми го обличаше.
Майка ми го къпеше. Това продължи няколко месеца.
Сега баща ми изпитва все още болки от травмата на ръката. Мисля, че
тази травма няма да мине, ще си остане така.
Баща ми изпитва страх при шофиране, изпитва страх и в къщи, не може
да спи, събужда се нощем.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. К.: Аз живея в отделна къща. След произшествието много често
съм посещавал баща си. Моята къща е много близо до тяхната. Посещавал
съм го всеки ден, защото трябваше да знам какво е здравословното му
състояние. Посещавал съм го във всеки един час. Аз работя на смени.
Смените ми са дневна, нощна и два дена почивам.
Баща ми използва дясната си ръка за хранене. Първите дни не се
хранеше нормално, изпитваше болки. След произшествието съм ходил много
пъти до болницата с баща ми, повече от 5-6 пъти. Не знам кой му е изписал
инжекциите. Виждал съм, че си бие инжекции.
Преди произшествието баща ми не е работил. След произшествието
също не е работил, пенсионер е по болест.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
12
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ш.И. С.а, ЕГН **********, 47 г., български гражданин,
неомъжена, неосъждана, без родство със страните, живее на семейни начала с
А. С. К., предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. С.а: С А. живея на семейни начала от 1991 г., на адрес: ******.
Спомням си за ПТП с А., на 07.03.2021 г. Претърпя инцидента със
синята кола, много не знам марките. Това се случи на един кръстопът, близо
до моята работа, до бензиностанция беше. Той ми се обади. Остави ме на
работа и тръгна да се прибира към къщи. В един момент ми се обажда, че е
претърпял катастрофа, каза ми къде и аз отидох при него, защото не е много
далеч от моята работа. Като отидох той се държеше на едната страна, в
лявата. Ръката си държеше и беше приведен, лявата ръка и лявата страна. По
лицето му личеше, че изпитва болка. Каза какво се е случило, каза „като
карах изведнъж дойде отгоре ми“. Първа бях, когато отидох при него. Имаше
и други хора. После дойде сина му. Дойде линейка, точно не знам кога. Аз
като дойдох линейката я нямаше. Изчакахме да дойде линейката и той се
качи. Не знам точно в коя болница са го откарали, аз не отидох с него.
Казали са му, че има счупена ръка и ребра. Ръката му беше
обездвижена, сложили са му за обездвижване. За ребрата нямаше нищо, не
можело нищо да му сложат. Имаше болка. Аз трябваше да го обувам, защото
той не можеше да се навежда, чорапите му обувах. Не можеше сам да се
облича, за къпане, тоалет, болеше го ръката. Пиеше болкоуспокоителни.
Болките продължиха два, три месеца. Започнаха да отшумяват след третия
месец, приблизително. Превръзката за обездвижване, може би след третия
месец са я махнали, не си спомням точно.
След ПТП-то, вечер беше неспокоен, мънкаше по времена сън,
трябваше да го събуждам, защото виждах, че не е добре и трябваше да го
събуждам. Изпитваше болка и притеснение. Стресът, то стига за всичко. От
стрес започваше да го боли навсякъде.
Той два, три месеца не беше на себе си, не можеше дори и колата да
кара. Налагаше се сина ми да го води. Изпитваше страх да шофира. Сега,
13
вечер, от време на време виждам го, че е притеснен, мънка по време на сън. В
момента понякога има същите прояви. Не винаги, но понякога се получава.
Преди това не го е имало това, той беше много силен емоционално. Започна
да шофира от около година.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. С.а: Не знам какви обезболяващи е вземал. Инжекции не знам да
са слагани, не съм виждала.
Преди произшествието отиваше да работи тук-таме. След
произшествието не работи, на една пенсия е.
През периода на болките можеше да се храни с дясната ръка.
Произшествието стана към обяд. Сина му не живее при нас, но
постоянно идваше, всеки ден, по два, три пъти. Синът му работи, когато е на
работа не е идвал. Синът му работи в Девня, на смени е. Когато е на смяна
може да дойде при баща си, защото вечерта си е в къщи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че съгласно Разпореждане № 5061/28.09.2022 г. е
извършена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетелката П. В. Д., като същата е с адрес: ******.
Изготвената на 03.10.2022 г. призовка до свидетелката на този адрес,
към настоящия момент не се е върнала.
АДВ. Г.: Моля, ако лицето не е било призовано на посочения адрес, да
се изиска служебно информация от ТД на НАП-Варна, за регистрирани
трудови договори на свидетелката, като същата бъде призована по
месторабота. Или да ми бъде издадено съдебно удостоверение в този смисъл.
Нямаме други искания.
АДВ. А.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за основателно, като
цели призоваване на свидетелката П. В. Д. за установяване на релевантните
към предмета на спора обстоятелства.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
14
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП-Варна служебно справка за
регистрирани трудови договори на П. В. Д., ЕГН: **********.
За събиране на допуснатите на ответника гласни доказателства СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.11.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката П. В. Д. на посочения в справка НБД
адрес: ******.
След постъпване на информация от ТД на НАП-Варна за
регистрирани трудови договори на свидетелката, същата да се призове
по месторабота, чрез работодател.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15