ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1168
гр.Сливен 05.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен - I състав, в закрито заседание на пети септември две хиляди двадесет
и трета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Слав Бакалов адм.дело № 20237220700318/2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Серес“ ЕАД със седалище и адрес на управление в град Сливен
против Решение № 526/02.08.2023 год. на Министерски съвет на Република
България.
В жалбата се навеждат доводи за нищожност, респ.
незаконосъобразност на акта, по отношение на следните имоти, находящи се в землището на село Хърлец, община Козлодуй,
собственост на дружеството- жалбоподател: нива от 10,280 дка с идентификатор
77548.86.11; нива от 8,660 дка с идентификатор 77547.86.14; нива от 5,420 дка с
идентификатор 77548.86.21; нива от 7,500 дка с идентификатор 77548.86.19, които
попадат в обхвата на площадка № 2, одобрена от Агенцията за ядрено регулиране и
обявена с обжалваното решение на МС за „обект с национално значение“ и
„национален обект“.
В жалбата е формулирано и особено искане с правно основание
чл. 180, ал. 2 от АПК за спиране изпълнението на Решение № 526/02.08.2023 год.
на Министерски съвет на Република България, мотивирано с възможността за
настъпване на трудно поправими вреди за дружеството-жалбоподател. Като такива
са заявени възможността за изготвяне на ПУП на земеделската земя, по силата на
който последната ще бъде отредена за Площадка № 2 за нова ядрена мощност, а не
за земеделско предназначение, което от своя страна ще доведе до отчуждаване на
имота по непазарни цени.
Първоначално жалбата е подадена до Върховния
административен съд, който с Определение № 8510 от 01.09.2023 г. по
адм.дело № 7993/2023 г. е прекратил производството и е изпратил същото по
подсъдност на АдмС Сливен, на основание чл.135 ал.1 и
ал.2 от АПК.
В конкретната хипотеза оспореното решение на Министерски
съвет е постановено на основание § 5, т. 62 от Допълнителните разпоредби на
Закона за устройство на територията и § 1 от Допълнителните разпоредби на
Закона за държавната собственост и определя енергиен обект – нова ядрена
централа на избраната от „АЕЦ Козлодуй-Нови мощности“ ЕАД и одобрена от
Агенцията за ядрено регулиране площадка (Площадка № 2) за обект с национално
значение и за национален обект. Нормата на § 5, т. 62 от ДР на ЗУТ указва, че
„Обект с национално значение“ е обект, определен като такъв със закон или с акт
на Министерския съвет. От своя страна, разпоредбата на § 1 от ДР на ЗДС
предвижда, че „Национален обект“ е обект, определен като такъв със закон, както
и инфраструктурни обекти: изграждане и преустройство на
транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения - пътища от републиканската пътна
мрежа, железопътни линии и обекти на железопътната инфраструктура, пристанища,
летища и съоръжения към тях; на други мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура - водоснабдяване, канализация, пречистване на питейни и
отпадъчни води, третиране на отпадъци, електрификация, топлофикация,
газификация и електронни съобщителни мрежи и физическата инфраструктура за
разполагането им, индустриални зони, технологични паркове или индустриални
паркове по Закона за индустриалните паркове с необходимата техническа
инфраструктура за привличане на инвестиции, определени като национални обекти с
решение на Министерския съвет.
Сливенският административен съд намира, че делото
неправилно му е изпратено и същото не е подсъдно на него, по следните съображения:
Като централен орган на изпълнителната власт Министерския
съвет може да издава, в предвидените в закона случаи, нормативни, общи и
индивидуални административни актове. За да се определи родовата и местната подсъдност
на оспореното в настоящото производство решение, следва да се прецени, какъв е
неговия характер с оглед съдържанието му. Същото не представлява нормативен
административен акт, тъй като не съдържа норми на поведение до неограничен кръг
адресати. Следва да се приеме, че същото има характер на административен акт с еднократно
правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се
засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, от което
следва, че това решение има характер на общ административен акт, по смисъла на
чл.65 от АПК. Съгласно чл.133 ал.3 от АПК делата по оспорване на общи
административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който
е седалището на органа, издал оспорения акт. Седалището на МС на РБ е в
гр.София, поради което компетентен да разгледа спора, предмет на настоящото
производство, е Административен съд София – град.
Дори да се приеме, че процесното решение има характер на
индивидуален административен акт по отношение на всяко едно от лицата, по
отношение на които се създават права или задължения или непосредствено се
засягат права, свободи или законни интереси, то неговите адресати са повече от
един. Видно от придружителното писмо, с което е
изпратена преписката в съда, против същия административен акт са подадени и
други жалби, по които са образувани адм. дела № 7540/2023 г., № 7541/2023 г., №
7543/2023 г. и № ********* г. на ВАС, Четвърто отделение. След справка в
деловодната система на ВАС се
установява, че тези дела са образувани по жалби на различни лица и са изпратени
по подсъдност на Административен съд Враца. Съгласно чл.133 ал.2 от АПК, когато
посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес
или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат
от административния съд в района на териториалната структура на администрацията
на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от
административния съд, в района на който е седалището на органа.
В случая, адресатите на акта, независимо, че не са посочени
в него, се явяват лицата, които твърдят, че той засяга техни права или законни
интереси, но тъй като същите са с постоянен адрес или седалище в различни
съдебни райони – Враца и Сливен, то съгласно чл.133 ал.2 изр.последно от АПК,
компетентен да се произнесе по жалбата е административния съд, в района на
който е седалището на органа. Както бе посочено по-горе това е Административен
съд София – град.
Съгласно чл.135 ал.7 от АПК, когато съдът, на който делото
е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го
изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в
зависимост от положението на третия съд.
Предвид изложеното Административен съд Сливен намира, че
делото не му е подсъдно и следва да се десезира сам
от разглеждането му и да повдигне спор за подсъдност пред съда по чл.135 ал.4
от АПК.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл. 135
ал.4 и 7 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 318/2023 г. по описа на АдмС пред Административен съд - Сливен.
ПОВДИГА
СПОР за определяне на местна подсъдност във връзка с жалба на „Серес“ ЕАД със седалище и адрес на управление в град Сливен
против Решение № 526/02.08.2023 год. на Министерски съвет на Република
България.
Делото да се изпрати на Върховния административен съд за
разрешаване на спора за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните, чрез връчване на
препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: