Присъда по дело №881/2020 на Районен съд - Силистра
| Номер на акта: | 8 |
| Дата: | 1 февруари 2021 г. (в сила от 18 май 2021 г.) |
| Съдия: | Мирослав Стефанов Христов |
| Дело: | 20203420200881 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 29 декември 2020 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ
към Присъда № 8/ 01.02.21г.
по НОХД № 881/2020год.
по описа на РС-С.
Подсъдимият М. П. Д. е предаден на съд за това, че на *.05.2020 г. в с.К., обл.С. без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
е държал високорискови наркотични вещества – марихуана с нетно тегло 1,2874 грама, с
активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 13 тегловни процента на
стойност 7,72 лева, подлежащо на контрол съгласно Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите- Списък I, включващ
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ –
престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.
По време на проведеното открито разпоредително заседание и след изслушване на
страните по въпросите по реда на чл.248, ал.1 от НПК беше направено искане от двете
страни в процеса за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на гл.27 от
НПК, като подс.Д. признава изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на ОА в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Съда след като изслуша
страните и служебно се запозна с материалите по делото счете искането за допустимо и
основателно и с мотивирано протоколно определение по реда на чл.248, ал.11 т.4 от НПК
допусна промяна в хода на съдебното производство, като указа на страните, че същото
следва да продължи по реда на гл.27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
В тази връзка и предвид нормата на чл.252, ал.1 от НПК съда обяви откритото
разпоредително заседание за приключило и продължи веднага след него
съдопроизводствените действия по реда на гл.27 от НПК. Съдът след преценка поотделно и
в съвкупност на материалите по делото установи, че са налице условията за производство по
тази глава и съобразно разпоредбата на чл.370, ал.2 от НПК одобри отправеното искане от
подсъдимият за провеждането на процедурата по гл.27 от НПК- съкратено съдебно
следствие пред първата инстанция и производството продължи по реда на тази глава.
Подсъдимият беше запознат с правата си по чл.371, т.2 от НПК като съда го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него
самопризнания по реда на чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
Предвид процедурата по която започна да се движи производството по делото не
бяха разпитани свидетелите, вещи лица и самият подсъдим, който призна изцяло всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителя на обвинението пледира за осъдителна присъда, като указва
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
1
реда на чл.78а от НК в минимален размер. В тази връзка представителя на обвинението
заяви, че не поддържа така внесеното обвинение спрямо подс.Д. и уточни, че правилното
според него обвинение следва да бъде такова по реда на чл.354а, ал.5 във вр.с ал.3, т.1 от
НК, т.е. маловажен случай.
Подсъдимият Д., редовно призован, явява се лично и с адв.М.М. при САК. Заявява,
че признава изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
ОА. От страна на защитата по време на съдебните прении се направи искане за признаването
на подс.Д. на невинен в извършването на престъплението в което е бил обвинен от РП-С.,
като изложи доводи в тази насока.
По време на предявяването на веществените доказателства по реда на чл.284 от
НПК от страна на защитата на подс.Д. се направи възражение за приемането на такова,
касаещо иззетото наркотично вещество, тъй като същото не е било иззето по реда на НПК. В
тази насока от страна защитата на подс.Д. се изложиха доводи в хода на съдебните прении
по делото.
След преценка на събраните в хода на наказателното производство доказателства
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.05.2020 г. подс. М. Д. и Б.П., двамата от гр. С., били на гости при свой познат
в с.Бабук, обл.С.. Около 18,00 часа решили да се приберат в гр. С. с лекия автомобил на Б.П.
- марка „Хонда“, модел „ЦР В“, с per. № **. Шофирал Б.П., а подс. М. Д. се возел на
пасажерската седалка до него.
В посока към гр. С., по път III - 213 в участъка между с. А. - с. К., веднага след
сградата на КАТ - С., инкриминираният лек автомобил „Хонда“ бил забелязан от св. Г.Г. и
св. Х.Х. - служители на ОДМВР - С., които изпълнявали служебните си задължения със
служебен автомобил. Двамата служители на полицията имали информация, че водачът на
лекия автомобил - Б.П., употребил алкохол. Те направили обратен завой със служебния
автомобил и последвали автомобила, управляван от Б.П.. Веднага подали звуков и
светлинен сигнал на водача, за да спре, но последният не го сторил. Вместо това, той
увеличил скоростта с която се движел. Докато св. Г.Г. и св. Х.Х. преследвали със служебния
си автомобил автомобила, управляван от Б.П., св. Г.Г. уведомил за случващото се ОДЧ към
ОД на МВР - С.. Свидетеля също така информирал в каква посока се движат двата
автомобила.
Стигайки до отбивка за с. К., обл. С., Б.П. навлязъл в селото по черен път. След
това се движил по ул. „Р.Б.“, а после се насочил към кв. „Дръстър“ в с. К.. Б.П. предприел
движение с управлявания от него лек автомобил по ул. „Красна поляна“. Улицата
преминавала край блок № 1, който бил изоставен и необитаем. Самата улица се оказала без
изход. Водачът Б.П. бил принуден да спре до блок № 1. Той и подс. М. Д. бързо излезли от
лекия автомобил и побягнали в различни посоки.
Св. Г.Г. и св. Х.Х. също излезли от служебния автомобил и започнали да
преследват двамата бегълци. Св. Г.Г. успял да залови Б.П.. Подсъдимият успял да навлезе в
близка горичка, но виждайки, че Б.П. бил заловен, се върнал. Застанал на разстояние и от
там наблюдавал случващото се. Когато св. Г.Г. и св. Х.Х. завели Б.П. до служебния
автомобил, подс.Д. също се приближил.
В това време в помощ на първия екип на местопроизшествието пристигнал друг
екип от двама служители на МВР - св. Д.М. и св. И.Д.. Св. Д.М. и св. И.Д. заговорил подс.
М. Д., за да разберат дали той имал нещо общо със задържания. Подс. М. Д. казал да го
2
оставят и направил опит да побегне. Наложило се да бъде приложена физическа сила и да
бъдат употребени помощни средства спрямо него, за да бъде прекратено бягството му. След
това св. Д.М. и св. И.Д. завели подс. М. Д. до служебния автомобил.
Преди да въведат подсъдимия в служебния автомобил, св. Д.М. го попитал дали
има в себе си забранени от закона вещества и предмети. Същевременно свидетеля бръкнал в
десния джоб на панталона на подсъдимия и от там извадил връзка с ключове, запалка и
смачкана салфетка под формата на топче, а подс. М. Д. държал в едната си ръка мобилен
телефон. Изброените вещи били извадени и поставени върху задния капак на служебния
полицейски автомобил с per. № **.
Св. Д.М. попитал отново подсъдимия дали има нещо забранено в него и последният
отговорил утвърдително. Казал, че в салфетката имало канабис. На място била извикана
следствено-оперативна група, която извършила първоначални действия по разследването-
оглед на местопроизшествие и обиск и изземване.
Били извършени претърсване и изземване в жилищата на подс. М. Д.. В
обитаваното от него жилище на адрес гр. С., ул. „Д.“ № *, ет. 8 били намерени следните
вещи: 2 бр. гиндери във вътрешността на които се установили следи от зелена суха листна
маса. Била намерена и кутия с единадесет броя семена. Едното от тях било тествано с
полеви тест „Canabistest“ и тестът реагирал на канабис. Във вътрешността на калъф за очила
били намерени още 17 бр. семена, като едното от тях било тествано с полеви тест и тестът
реагирал на канабис. Отделно било намерено един брой семе, увито в хартиено топче. На
терасата бил установен тенекиен контейнер с размери 34 см. на 23,5 см., който съдържал
пръст и 1 бр. растение от рода на конопа в начален стадий на растеж с височина 10 см. и с 18
броя листа. Растението било иззето в едно с тенекиения контейнер.
В хода на разследването била назначена физико-химична експертиза. Видно от
Протокол за извършена експертиза № 380/22.06.2020 г. по описа на БНТЛ при ОД на МВР -
Р., нето теглото на сухата листна маса, намерена у подсъдимия, възлиза на 1,2874 грама.
Съдържанието на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ е
13 / тринадесет / тегловни процента.
Съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството / без
изискване за процентно съдържание /, е определена цена от 6 лв. на 1 грам марихуана.
Левовата равностойност на инкриминираната листна маса от коноп /марихуана/ възлиза на
сумата от 7,72 лв.
Семената, намерени в дома на подс. М. Д., били семена от коноп. Общото им тегло
възлизало на 0,62 грама. Отделени от растителната маса, конопените семена не са обект на
забрана по ЗКНВП, но от тях може да се произведе наркотично вещество.
Относно растението, намерено в дома на обв. М. Д., също била назначена физико-
химична експертиза. Видно от Протокол за извършена експертиза № 530/03.09.2020 г. по
описа на БНТЛ при ОД на МВР - Р., растението представлява марихуана. Нетното тегло
било 0,031 грама. При извършване на експертизата се установило съдържание на активен
наркотично действащ компонент, но количеството било недостатъчно, за да се определи
процентно съдържание.
Съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството /без
изискване за процентно съдържание/, е определена цена от 6 лв. на 1 грам марихуана.
3
Левовата равностойност на листната маса на инкриминираното растение марихуана възлиза
на сумата от 0,19 лв.
За същото растение била назначена и съдебно ботаническа експертиза със задача да
установи от кой вид коноп е то, култивирано ли е и на каква възраст е. Видно от
заключението на експертизата, не било възможно да се определи от кой вид коноп е
инкриминираното растение поради началния стадий на вегетация. Растението било
култивирано. Отглеждането на това растение е в нарушение на правилата, установени в
ЗКНВП. Към момента на изземването му на 25.05.2020 г. то било на възраст 15-20 дни.
Съдържащият се в марихуаната / наричана още коноп, канабис /
тетрахидроканабинол е наркотично средство. Растението няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите
средства от 1961 г., ратифицирана от България - списък 1 и съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Марихуаната се намира в
Приложение 1 към чл. 3 ал. 2 от същия закон - Списък 1, включващ „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
След приключване на експертизата, с писма per. № **/19.08.2020 г. и с писмо per. №
**/17.11.2020 г., количествата листна маса марихуана, стебло и семена от същото растение,
останали след изследването им, били предадени на съхранение в Централно митническо
управление, Отдел „МРР-НОП“.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства: признаването на вината си от страна на подс.Д. чрез
депозираните от него обяснения по време на досъдебното производство, депозираните
показания на свидетелите по делото, заключението на химическата, физикохимическата,
техническата и ботаническата експертизи, както и от приетите като надлежно доказателство
по делото материали по ДП № 1886 ЗМ-**/2020 год. по описа на РУМВР- С..
При оценката на целия доказателствен материал съдът не констатира противоречие
между отделните групи доказателствени средства- обясненията на подсъдимия Д. от една
страна, а от друга- показанията на свидетелите по делото. В тази връзка и предвид
направеното възражение от страна на защитата на подс.Д., че иззетото количество
наркотично вещество в държането на което е бил обвинен подс.Д. не е било извършено по
реда на НПК, настоящия съдебен състав счита за неоснователно. Действително действията
на органите на полицията преди да бъде задържан подс.Д. са спорни, но в никакъв случай
същите не биха могли да бъдат квалифицирани като незаконни, каквото становище изрази
защитата на подс.Д. в лицето на адв.М.М. при САК. Съобразно вътрешните указания и
нормативната уредба на МВР при задържането на лице, органите на полицията следва да
обезопасят както себе си, така и самия задържан от действия чрез които той би могъл да
нарани както тях самите, така и самия себе си. Именно в тази насока органите на полицията
са взели мерки при задържането на подс.Д., който е оказал съпротива и е избягал от
местопроизшествието чрез покана за изкарването от джобовете му на всички предмети,
уверявайки се, че не притежава такива чрез които би могъл да се самонарани или да нарани
тях самите. При тези действия подс.Д. е бил запитан дали притежава забранени от закона
вещества и предмети, както е по указания на МВР. На този въпрос самия подсъдим е заявил,
че притежава такива и току-що го е изкарал, като е посочил свитата на топче хартиена
салфетка. Заявил е, че в нея имал марихуана, след което от страна на органите на полицията
била извикана следствено-оперативна група, а извадените от джоба на подс.Д. предмети са
били поставени на капака на служебния автомобил и запазени до идването на групата. Чрез
4
извършените от страна на полицейските служители действия, настоящия съдебен състав
счита, че по никакъв начин не са нарушени правилата на НПК по изземването на
установеното наркотично вещество у подс.Д., тъй като същите са били извършени в синхрон
с указанията им за задържане на лице, а в последствие е станало ясно и че подс.Д.
притежавал забранени от закона вещества, поради което се наложило и свикването на
следствено-оперативна група и извършването на оглед на местопроизшествието. Следва да
се има предвид и обстоятелството, че самия подсъдим е заявил още тогава, че притежава
наркотично вещество и тези му обяснения до края си остават непроменени, т.е. той самия е
заявил и посочил притежаваното от него наркотично вещество. Описаните хронологични
действия от страна на полицейските служители кореспондират помежду си, като
разминаването в показанията им се дължи по-скоро на техническа грешка от страна на
водещия разследването, касаеща изписването на имената на двете лица, които към него
момент били задържани от органите на полицията. В случая и не на последно място следва
да се има предвид, че подс.Д. призна изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на ОА, а показанията на свидетелите са неизменна част от тях.
Отделно от това и както става ясно в неговите обяснения самия подсъдим е заявил, че е
имал в себе си топче марихуана за собствена употреба, която по време на обиска му е била
намерена у него. За това топче марихуана самия подсъдим отново подробно описва, че е
било увито в салфетка и го е държал в джоба си, т.е. налице е пълна кореспонденция между
неговите обяснения и свидетелските показания по делото, поради което съда счита
направените възражения в тази насока от страна на защитата на подс.Д. за неоснователни.
В тази връзка настоящия съдебен състав счита, че са налице безспорни и
категорични доказателства, водещи до единствения възможен извод, че наркотичното
вещество, определено като „марихуана” чрез химическата експертиза по делото да е било в
държане на подс.Д.. Но предвид установената цена от 7,72 лева, съобразно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, както и поради обстоятелството, че към момента на извършването на
деянието подс.Д. е реабилитиран, която реабилитация заличава изцяло предишните
осъждания на лицето, налице е количество наркотично вещества от 1,2874 грама, което би
могло да се определи като единична доза и в тази връзка да се приемат като достоверни
обясненията на подс.Д., че то е било за лична негова употреба, то следва престъплението от
такова по реда на чл.354а, ал.3, т.1 от НК да се преквалифицира в престъпление по чл.354а,
ал.5 във вр.с чл.354а, ал.3, т.1 от НК, каквото и искане направи самия прокурор по делото.
Самия подсъдим и защитника му заявиха, че са съгласни с това преквалифициране на
обвинението.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат
следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият Д. е
осъществил състава на престъпление по чл 354а, ал.5 във вр.с ал.3, т.1 от НК – държал е без
надлежно разрешение наркотични вещества- „марихуана” с нетно тегло от 1,2874 грама и
съдържание на активно действащ компонент „тетрахидроканабинол“ от 13 тегловни
процента, като случая е маловажен. Подсъдимият е държал високорисковото наркотично
вещество на процесната дата, като го е държал увито в салфетка в джоба си. Подсъдимият е
държал същото вещество за лична употреба, но то се е намирало в негово трайно владение.
Деецът не е притежавал надлежно разрешение за притежаването на високорисковото
наркотично вещество.
Съгласно §1, т. 11 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
“наркотично вещество” е всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения
5
№ 1, 2 и 3 на този закон. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика
състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху
централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната
функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм. Следва да се има предвид, че марихуаната
няма легална употреба, пазар и производство и е под забрана, съгласно ЗКНВП.
Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, което
включва: “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина”. Освен това са под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН
за упойващите средства от 1961 г., която е ратифицирана от Република България.
Марихуаната е високорисково наркотично вещество с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него и със забрана за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина.
Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като извършеното
престъпление представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид, поради следните обстоятелства: деецът
не страда от зависимост към психоактивни вещества; количеството на наркотика / 1,2874
грама / и стойността му от 7,72 лева са малки и за задоволяване лични потребности на
подсъдимия. Тъй като стойността му от 7,72 лева е значително под размера на две
минимални работни заплати за страната, съда прие, че се касае за „маловажен случай” на
престъпление по чл.354а от НК.
От обективна страна: Обект на престъплението по чл.354а от НК са обществените
отношения, свързани с опазването на здравето на гражданите и околната среда в Република
България. Предмет на престъплението са наркотични вещества и техните прекурсори.
Марихуаната като такова вещество е с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата му и забраната за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина и е посочен в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП.
Изпълнителното деяние в конкретния казус е извършено чрез действие- държане на
наркотично вещество- „марихуана” без надлежно разрешение.
От субективна страна: Деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2, пр.1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер,
предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване. Подсъдимият Д. е съзнавал всички елементи от състава на престъплението, тъй
като е знаел, че държи наркотично вещество- „марихуана”, без да има надлежно разрешение
за това.
Като причина за деянието съдът отчита незачитането на правните норми
регламентиращи обществените отношения, свързани с опазването на здравето на гражданите
и околната среда в Република България, ниското правосъзнание на подс.Д..
Не са налице отегчаващи вината обстоятелства.
Смекчаващи вината обстоятелства са чистото съдебно минало на подс.Д. предвид
настъпилата за него реабилитация, признаването на вината си и изразеното разкаяние за
стореното от него.
При определяне размера на наказанието на подс.Д., съда прие, че не са на лице
6
предпоставките за прилагане на разпоредбите на чл.55 от НК, тъй като не се установиха
многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на конкретно извършеното от типичната за този вид
престъпления.
Като обсъди въпросите по чл.301, ал.1 и чл.303 от НПК и като съобрази, че за
престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, което подсъдимият Д. е извършил
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години / наказанието е глоба до 1000
лева /; че подсъдимият не е бил осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК / същия е реабилитиран по давност на основание чл.88а от НК, считано
от 17.11.2016г., което реабилитиране съобразно нормата на чл.85, ал.1 от НК заличава
осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото
осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено противното /; че
няма причинени имуществени вреди и че целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК
биха могли да бъдат постигнати и с освобождаването на деецът от наказателна отговорност,
и предвид наличието на предпоставките на чл.78а, ал.1 НК, съдът освободи подсъдимият от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание- глоба в размер на 1 000
лева. При определяне на размера на глобата на подсъдимият Д. съдът прецени както
обществената опасност на подсъдимият и извършеното от него, подбудите за извършване на
престъплението и другите обстоятелства от значение за индивидуализиране на
наказателната им отговорност, така и липсата на такива, които да препятстват реализирането
на тази отговорност. В случая е спазен изцяло и принципа на чл.78а, ал.5 от НК, съобразно
който когато за извършеното престъпление е предвидено глоба или друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Съобразно
нормата на чл.354а, ал.5 от НК наказанието, което следва да наложи съда е до 1000 лева
глоба, като съда с оглед обществената опасност на деянието и дееца е преценил, че това
наказание следва да бъде наложено в максимален размер, съобразно нормата на чл.354а, ал.5
от НК, който същевременно е и минималния размер на административното наказание по
реда на чл.78а от НК. Предвид изложените по-горе мотиви съда счита, че принципа на
чл.78а, ал.5 от НК не е нарушен и съда изцяло се е съобразил с нормите както на чл.354а,
ал.5 от НК, така и с тези на 78а от НК, и е наложил наказание в техните допустими от закона
граници.
На основание чл.354а, ал.6 във вр. чл.53, ал.2, б.„а” от НК съдът отне следните
веществени доказателства по делото: останалото количество след изготвената химическа
експертиза от високорисково наркотично вещество, представляващо марихуана със
съдържание на активен наркотично действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол
13 тегловни процента, които се намират на съхранение в Централно митническо управление,
Отдел МРР-НОП, видно от доказателствата по делото, като на основание чл. 91 и чл. 92
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 16, ал. 1 от
Наредба за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества,
растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях, те следва да се
унищожат след влизане на присъдата в сила.
Съдът прецени, че останалите веществени доказателства – бяла смачкана хартийка,
тестова хартийка, оцветена в оранжево, 1 бр. метален гриндер, 6-ъгълен, със следи от зелена
листна маса, 1 бр. метален гриндер с надпис AMSTERDAM и ОСВ пакет филтри, 1 бр.
електронна везна, 1 бр. пластмасов контейнер със зелена капачка, 1 бр. метален гриндер с
цилиндрична форма, 1 бр. тенекиен контейнер, съдържащ почвена маса, следва да се
унищожат като вещ без стойност по реда на Правилника за администрацията в съдилищата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Д. следва да понесе и разноските по
7
делото представляващи възнаграждения на вещи лица в общ размер на 609,72 лева, платими
по сметка на ОДМВР- С.. В случая нормата на чл.189, ал.3 от НПК не разделя разноските на
такива, които представляват веществени доказателства от ония които не са според защитната
теза, а категорично при признаването на подсъдим за виновен, дори и по реда на чл.78а от
НК, той дължи заплащането на всички разноски, направени по делото. Действително
съобразно нормата на чл.189, ал.4 от НПК ако подсъдим е оправдан по някои обвинения,
съда следва да го осъди да заплати само тези разноски, направени от обвиненията по което е
признат за виновен, но в случая следва да се има предвид, че подс.Д. беше признат за
виновен в извършването на същото престъпление за което е бил обвинен, но в маловажен
случай, който критерий е извън приложението на чл.189, ал.4 от НПК, поради което и
подсъдимия следва да заплати всички разноски, направени по делото до настоящия етап от
производството. Всички направени от страна на обвинението разноски са изцяло в синхрон
с основните принципи на НПК, съобразно който органите на досъдебното производство
следва да събират доказателства както в полза на обвинението, така и в обратна насока,
поради което и всички събрани доказателства имат отношение към наказателната
отговорност на подс.Д..
На основание чл.309, ал.4 от НПК съдът в предвид наложеното наказание на
подс.Д. и с оглед събраните по делото доказателства относно обществената опасност на
деянието и дееца отмени взетата спрямо него мярка за неотклонение “ ПОДПИСКА “.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата в този си вид ще изиграе своята
възпираща, превантивна и възпитателна роля.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :……………….
/ М. Х. /
8