№ 1764
гр. Варна, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900338 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
С искова молба, заведена с вх. №151290/02.06.2022г. по описа на
Варненски окръжен съд, от ищеца „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА
ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, срещу ответниците „ПИРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
Варна и В. К. П., ЕГН ********** от гр.Варна, са предявени осъдителни
искове:
1. за заплащане на сумата 39 404,88 лева, представляваща изплатено
по ликвидационен акт №92/02.07.2021г. застрахователно обезщетение на
застраховано лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК ********* поради настъпило
застрахователно събитие – забавяне на плащането от страна на длъжника
„ПИРС“ ЕООД и солидарно отговорния с него В. К. П. на дължима продажна
цена по рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от 02.01.2020г.
(метали и метални изделия), изменен с анекс № 1/30.10.2020г. за което е
издадена фактура № **********/02.12.2020г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на исковата молба -03.06.2021г. до окончателното
издължаване на сумата;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на 2287,67 лева
върху регресното вземане за периода 16.07.2021г. до 09.02.2022г.
В срока по чл. 373 от ГПК ответниците са депозирали отговор на
допълнителната искова молба, с което размяната на книжа е приключила.
С определение N1382/14.09. 2022г. „Интерком Груп“ ООД е
конституирано в производство като подпомагаща страна на ищеца. В
предоставения срок подпомагащата страна е депозирала становище по иска
вх.№ 22294/28.09.2022г.
I.По допустимостта на претенцията и приложимия процесуален
ред:
Легитимацията на страните по спора съответства на твърденията на
1
ищеца за валидно сключено застрахователно правоотношение, по което
ищцовият застраховател е застраховал търговски риск „забавени плащания“
на доставчик за реално изпълнение на солидарно задължените ответници -
купувач и съдлъжник за плащане на получена от купувача стока, по което
правоотношение след настъпване на покрития риск застрахователят е
заплатил обезщетение, суброгирайки се в правата на застрахования.
На съдът е служебно известно, че влязло в сила решение по т.д. №
169/2021г. по описа на ВОС е отхвърлен предявени от застрахованото лице
„Интерком Груп“ ООД срещу ответниците „ПИРС“ ЕООД и В. К. П. иск за
реално изпълнение на задължението, чието забавено изпълнение представлява
покрит при ищеца риск, а в друга част искът е прекратен поради отказ. В това
производство, обаче застрахователят не е участвал, поради което силата на
пресъдено нещо на постановеното решение не се разпростира по отношение
на него съгл.чл. 298,ал. 2 от ГПК. По същата причина ответниците не могат
да противопоставят на ищеца успешното оспорване на истинността на
представените в това производство писмени доказателства.
Възраженията за нередовност на исковата молба, поради неяснота на
фактите, на които ищецът основава иска си, непосочване на банкова сметка и
приложение по чл. 366 от ГПК, са неоснователни. В сезиралата съда искова
молба ясно са посочени обстоятелствата, представляващи фактически
основания на иска. Конкретно ищецът се позова на суброгационното си
право, възникнало след удовлетворяване на застрахованото лице в резултат на
настъпил финансов риск, при твърденията, че ответниците отговарят за
сбъдването на риска. Началният срок на забавата, от който се претендира
обезщетение съвпада с датата на изплащане на застрахователното
обезщетение. Не съществува неяснота, както считат ответниците, относно
основанието на застрахованото вземане. Ясни са твърденията на ищеца, че
произходът на вземането е рамков договор за продажба на стоки. Самата
фактура не поражда задължение, а единствено служи за доказването му.
С исковата молба ищецът е посочи сметка, по която да бъде преведена
доброволно исковата сума. Като приложение към исковата молба е
представен и списък по чл. 366 от ГПК.
Не е направено възражение относно реда за разглеждане на делото
(чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и доколкото страните по делото
са търговци, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл. 286 и чл.287 ТЗ,
съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от
ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания.
Представените от ищеца с исковата молба и допълнителна исковата
молба и от подпомагащата страна писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се
извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
2
Ответниците своевременно с отговора на исковата молба са оспорили
истинността на Рамков договор за продажба на стоки от 02.01.2020г., на
Анекс № 1 към него от 30.10.2020г., на данъчна фактура №
**********/02.12.2020г.; експедиционна бележка от 02.12.2020г.; обратни
разписки към покана за доброволно изпълнение на парично задължение от
07.07.21г. на ищеца, и към писма покани от „Интерком груп" ООД от
06.01.21г.; 13.01.21г. 20.01.21г. ; 27.01.21г. ; 03.02.21г. 17.02.21г. и
предсъдебна покана 19.02.21г. в частта касателно подписа на К. П.. Тъй като
ищецът е завил, че ще се ползва от оспорените документи следва да се открие
производство по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК за проверка истинността на
документите. Подпомагаща страна, в чието държане се намират оспорените
документи следва да се задължи да ги представи в оригинал.
Застрахователната полица е представена още с исковата молба, поради
което искането на ответниците по реда на чл. 190 от ГПК да се задължи
ищеца за нейното представяне следва да се остави без уважение.
Постановените по 169/2021г. по описа на ВОС са служебно известни на
съда, поради което приобщаване на делото не е необходимо.
Основателно е искането по реда на чл. 176 от ГПК да се задължи
ответника В. П. да даде обяснения по делото във връзка с приемане
изпълнението по договора за сметка ответника “Пирс“ ЕООД. Единствено
по отношение ползването на конкретен мобилен номер на страната следва да
се дадат допълнителни указания за уточняване на искането.
На ищеца се укаже необходимостта на осн. чл. 156, ал. 1 от ГПК с
писмена молба с препис за ответниците и подпомагащата страна да посочи
фактите, за чието установяване иска събиране на гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля Стойчо Стойчев. До постъпване на уточнение следва да
е отложи произнасянето по така направеното искане.
Съдът намира за недопустимо искането за назначаване на експертиза,
която даде заключение относно предмета на застрахователния договор.
Фактът относно наличието на застрахователно правоотношение е установим
посредством застрахователен договор, който се съставя в писмена форма (чл.
344, ал. 1 от КЗ).
Съдебно-счетоводна експертиза следва да се допусне за установяване
на спорния факт относно изплащането на застрахователното обезщетение.
Постановените по т.д. № 169/2022г. са служебно известни на настоящия
съдът, поради което не следва да се изискват нарочно.
Съдът намира за допустимо и относимо към спора искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение
относно осчетоводяване на фактурата, забавеното изпълнение по която по
твърдения на ищеца представлява покрития риск по договор за застраховка.
Искането на ищеца за задължаване на трето за спора лице „Спиди“ АД
да представи намиращ се у него документ –товарителница 61456608668 е
3
относимо към иска за мораторно обезщетение, поради което
доказателственото искане следва да се уважи. На третото - задължено лице
следва да се изпрати приложената към допълнителна исковата молба по чл.
192 от ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове на
„БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1301,
бул. „Александър Стамболийски” №55, ет.1 срещу ответниците „ПИРС“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище Варна и В. К. П., ЕГН ********** от
гр.Варна, са предявени осъдителни искове:
1.за заплащане на сумата 39 404,88 лева, представляваща изплатено
по ликвидационен акт №92/02.07.2021г. застрахователно обезщетение на
застраховано лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК ********* поради настъпило
застрахователно събитие – забавяне на плащането от страна на длъжника
„ПИРС“ ЕООД и солидарно отговорния с него В. К. П. на дължима
продажна цена по рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от
02.01.2020г.(метали и метални изделия), изменен с анекс № 1/30.10.2020г. за
което е издадена фактура **********/02.12.2020г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното издължаване
на сумата;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на 2287,67 лева
върху регресното вземане за периода 16.07.2021г. до 09.02.2022г.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по т.д. №338/2022г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 12.01.2023г. от 10.40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Ищецът основава иска си на твърдението за изпълнена от него
престация по сключен с застрахованото лице „Интерком Груп“ ООД, ЕИК
4
*********, застрахователен договор № 1132103238730300620/ 30.06.2020г. за
застраховане на плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен
вътрешен търговски риск, възникнал в периода на застрахователното
покритие 22.06.2020г. -21.06.2021г. Със сключения договор за застраховка е
осигурено застрахователно покритие по отношение рискове
„неплатежоспособност” и „забавяне на плащането” от длъжника за
извършени от застрахования доставки за период по-дълъг от „периода на
изчакване“, определен на четири месеца от датата на получаване от
застрахователя на декларация за просрочено плащане по чл.11, ал.1 от
приложимите Общи условия и максимален размер на застрахователно
обезщетение - 90 % от претендираната сума в рамките на определения за
съответния длъжник кредитен лимит. С допълнително споразумение №
25/09.10.2020г. е осигурено застрахователно покритие по отношение на
вземания на застрахования към ответника „ПИРС“ ЕООД, ЕИК *********,
произтичащи от договори за продажба в периода на валидност на покритието,
осигурено с допълнителното споразумение- 30.09.2020г. до 21.06.2021г.
Съгласно приложение № 1 към същото споразумение е определен кредитен
лимит от 50 000 лева и максимален кредитен период за отложено плащане на
доставките до 30 дни.
Претендира се заплатената на 07.07.2021г. на застрахованото лице
сумата в размер на 39 044,88 лева, съставляваща 90 % от непогасеното
вземане от длъжника „ПИРС“ ЕООД, ЕИК ********* за дължима продажна
цена по рамков договор № В 1477/2020 за продажба на стоки от 02.01.2020г.
(метали и метални изделия), изменен с анекс № 1/30.10.2020г., за което е
издадена фактура **********/02.12.2020г. Ответникът В. К. П. се е задължил
да отговаря солидарно с главния длъжник.
Изпълнението по договора от страна на застрахованото лице
„Интерком Груп“ ООД, ЕИК ********* е извършено в рамките на периода на
застрахователното покритие. Застрахованият „Интерком Груп“ ООД и „Пирс“
ЕООД са били в трайни търговски отношения по договор за продажба на
метални изделия, считано от 2016г. На основа на рамковото договаряне
между тези страни са сключвани множество отделни продажбени
правоотношения с отложено изпълнение на задължението за заплащане на
цената. В отношенията между контрагентите купувачът е бил представляван
единствено от ответника В. П., който е договарял конкретните доставки.
Заявката за процесната доставка също е направена от П..
Съгл. 10.1 от ОУ доставката по посочената фактура е декларирана пред
застрахователя и за нея е начислена застрахователна премия. Длъжникът не
заплатил стойността на фактурата на падежа, поради което по реда на т. 11.1
от ОУ застрахованият е информирал застрахователя за забавата на длъжника,
а след изтичане на 4 месечния срок на изчакване е подал претенция за
застрахователно обезщетение № 133948/22.06.2021г.
С покана за доброволно изпълнение изх. №134919/07.07.2021г.,
5
получена на 08.07.2021г., ответникът „ПИРС“ ЕООД, ЕИК ********* бил
поканен да възстанови на застрахователя платената сума, но и до настоящия
момент същият не бил удовлетворил претенцията му.
Ответниците оспорват исковете, като възразяват относно
обвързаността на ответника „Пирс“ ЕООД по договора. В тази връзка сочат,
че с влязло в сила решение по т.д.N 169/2021г. е отхвърлен иска на „Итерком
Груп“ ООД срещу ответниците за вземания по фактура N
**********/02.12.2020г. до размер на сумата от 4378,32 лева, а до пълния
размер на вземането, или за сумата от 39 404,88 лева производството по
делото е прекратено поради отказ от иска. Поради отричане на обезпеченото
правоотношение със сила на пресъдено нещо, се счита, че не съществува и
вземането, за изпълнението на което ищецът да се е суброгирал срещу
ответниците. Оспорва се рамковият договор да е подписан от за ответника
„ПИРС“ ЕООД от лицето К. П.. Подписът за получател по процесната
фактура и експедиционна бележка не е положен от представляващия
дружеството. Стоките не са предадени на купувача.
Ответникът В. П. се е задължил по договора не като съдлъжник, а като
поръчител, поради което отговорността му е погасена с изтичане на
преклузивния срок по чл. 147 от ЗЗД, считано от датата на издаване на
фактурата 01.01.2021г. Наличието на поето персонално обезпечение се
обосновава с доводи, че солидарно задълженото лице не е получило
договорната престация, поради което не е отговаря като съдлъжник, а именно
като поръчител. Поради липса на главен дълг, не е възникнало и
застрахователно правоотношение.
Сочи възражения, обосновани със съдържанието на застрахователния
договор: застрахованият не е изпълнил ангажимента си по т. 13.1.1. от ОУ да
покани двукратно контрахента за изпълнение преди да предяви претенция
пред застрахователя. Оспорва да се получавал покана за доброволно
изпълнение за задължението по рамковия договор, както и покана от страна
на суброгиралия се застраховател. Възразява относно заплащане на
застрахователно обезщетение.
С допълнителната искова молба ищецът репликира възраженията на
ответниците за формираната сила на пресъдено нещо относно валидността на
рамковия договор за продажба на стоки. Счита се, че решението по делото,
водено между страните по рамковия договор за продажба, вкл. частичният
отказ от иска, са му непротивопоставими, поради отказа на ответниците да
допуснат „БАЕЗ“ ЕАД да замести ищеца в това производство.
Подпомагащата страна „Интерком Груп“ ООД се присъединява към
твърденията на ищеца. Допълнително посочва, че с имейл от 22.06.2021г.
застрахователят „БАЕЗ“ ЕАД е уведомил длъжника за подадената претенция.
Позовава се на дългогодишни трайни търговски отношения с ответника
“Пирс“ ЕООД. В тези отношения дружеството е било представлявано
единствено от В. П., който е разполагал и с изрично пълномощно за
6
договоряне и представителство в съпътстващите договарянето отношения.
Процесният рамков договор е предоставен на ответното дружество
неподписан и е върнат подписан. Предвид дългогодишните търговски
отношения „Интерком Груп“ ЕООД се е доверило на получения подписан
екземпляр. Всички заявки по договорите за „Пирс“ ЕООД са направени от
ответника В. П. по телефона.Оспорва се ответникът В. П. да се е задължил по
договора като поръчител, като се счита, че отговаря като съдлъжник.
Правно основание на претенциите: чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86
от ЗЗД.
По доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че: е изпълнил точно
задълженията си по сключения със застрахованото трето лице лице кредитор
на ответника – длъжник застрахователен договор, с което за последния е
възникнало задължението да му репарира заплатеното застрахователно
обезщетение; наличието на валидно правоотношение между трето лице/
застрахован/ и първия ответник по рамков договор № В 1477/2020 за
продажба на стоки от 02.01.2020г.(метали и метални изделия), изменен с
анекс № 1/30.10.2020г., по който вторият ответник е солидарно задължен като
съдлъжник; валидно възникнало конкретно продажбено правоотношение за
продажба на метални изделия, за което е издадена фактура№
**********/02.12.2020г., вкл. точното изпълнение на застрахования и
изискуемостта на задължението; поставянето на ответниците в забава чрез
изпращане на покана за доброволно изпълнение и получаването й от адресата.
Ответникът В. П. носи доказателствена тежест да установи
възраженията си, че е учредил персонално обезпечение за задължението.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК
съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОБЯВЯВА за служебно известни на съда актовете на съда по
т.д.169/2021г. по описа на ВОС, на осн. чл. 155 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и че са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействието на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба, допълнителната искова молба и становището на
7
подпомагащата страна вх.N 22294/28.09.2022г писмени доказателства.
ОТКРИВА производство по установяване истинността на Рамков
договор за продажба на стоки от 02.01.2020г., на Анекс № 1 към него от
30.10.2020г., на данъчна фактура № **********/02.12.2020г.; експедиционна
бележка от 02.12.2020г.; обратни разписки към покана за доброволно
изпълнение на парично задължение от 07.07.21г. на БАЕЗ АД, и към писма
покани от „Интерком груп" ООД от 06.01.21г.; 13.01.21г. 20.01.21г. ;
27.01.21г. ; 03.02.21г. 17.02.21г. и предсъдебна покана 19.02.21г. в частта
касателно подписа на К. П., на осн. чл. 193, ал. 2 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА подпомагащата страна „Интерком Груп“ ООД да
представи оспорените документи в оригинал, като при неизпълнение същите
ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото, на осн чл. 183
от ГПК.
УКАЗВА на ответника „ПИРС“ ЕООД, че носи доказателствена тежест
да установи, че оспорените документи не са подписани от лицето К. П., на
ос.чл. 193, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника „Пирс“ ЕООД, че не сочи доказателства за това,
че оспорените документи не са подписани от лицето К. П., на ос.чл. 146, ал. 2
от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване
на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК да представи намиращ се у страната
писмен документ- застрахователна полица № 1132103238730300620/
30.06.2020г.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 от ГПК ответника В. П. да се яви в
съдебно заседание на 12.01.2023г. от 10, 40 часа и да даде обяснения по
делото по следните въпроси: Подписвал ли е рамков договор № В 1477/2020
за продажба на стоки от 02.01.2020г.(метали и метални изделия) и анекс №
1/30.10.2020г. от името на купувача „Пирс“ ЕООД? Подписвал ли е фактура
**********/02.12.2020г. от името на „Пирс“ ЕООД? Подписвал ли е
приложените към исковата молба известия за доставяне и напомнителни
писма от 11.10. 2021г., 19. 01. 2021г., 10. 02.21г, 23. 02. 2021г. и известието за
доставяне на предсъдебна покана от 23.02. 2021г. вместо К. П.?
УКАЗВА на ответника В. П., че в случай, че страната не се яви не
отговори на поставените въпроси съдът ще приеме, че горните документи са
подписани от него от името на „Пирс“ ЕООД, на осн. чл.161, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца „БАЕЗ“ ЕАД в седмичен срок от съобщението да:1/
изясни доказателственото значение на въпроса относно ползвания от
ответника В. П. мобилен номер; да посочи фактите за чието установява иска
събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Стойчо Стойчев
при режим на призоваване, на осн. чл. 156, ал. 1 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на гласни
доказателства след уточняване на посочените по-горе факти.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, която да
даде заключение относно предмета на застрахователния договор.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която след запознаване с материалите по
делото и справка в счетоводствата на страните/ вкл. на подпомагаща страна
„Интерком Груп“ ООД/ да отговори на въпроси по т. 3.3. от допълнителната
искова молба (л. 71 и л. 72 от делото) и на въпроса заплатено ли е от ищеца
в полза на „Интерком Груп“ ООД застрахователно обезщетение по претенция
за застрахователно обезщетение № 133948/22.06.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
350 лева, от които 250 лева вносим от ищеца и 100 лева от ответниците в
седмичен срок от получаване на настоящото определение с представяне на
доказателства за заплащането му.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Ани Ванева, която да се
уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит от страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по СМЕ възнаграждение следва да представи справка –
декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА трето –неучастващо в спора лице „Спиди“ АД, ЕИК
********* да представи намиращ се у него документ –товарителница
61456608668, на осн. чл. 192 от ГПК в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА трето –неучастващо в спора лице „Спиди“ АД, че
ако не представи изискания документ без основателна причина освен
отговорност пред „Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД, може
да понесе санкция – глоба по реда на чл. 87 от ГПК, на осн. чл. 192, ал. 3 от
ГПК.
На третото задължено лице следва да се изпрати приложената молба по
чл. 192 от ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
9
Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез
пълномощните им на посочените ел. адреси със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на
МП. Към съобщението на ищеца и подпомагащата страна да се приложи
становище вх.№ 25547/01.11.22г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10