№ 173
гр. Пазарджик, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20235200100555 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. А. А., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява.
За него се явява адв.В. С., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника Прокуратура на Република България и за Окръжна
прокуратура – Пазарджик, уведомени от предходно съдебно заседание се
явява прокурор Д. П..
По делото е постъпило ДП № 268/2012г. по описа на РУ – Пещера,
Прокурорска преписка № 2882/2012г. по описа на ОП-Пазарджик.
По делото е постъпила молба вх.№ 2769/25.3.2024г. от адв. С.,
пълномощник на И. А., с която поддържа изложеното от него, в това число и
доказателствените искания за приемане на молбите на ищеца. Моли да се
приемат постъпилите доказателства. Представя молба от ищцата по НОХД
№ 35/2024г. по чл.76 от НПК. Моли да се уважи изцяло иска като се присъдят
и 10 лева разноски по делото и за него хонорар при условията на чл.38 от
Закона за Адвокатурата. Излага становище по съществото. Представя
заверено копие от молба по НОХД № 35/2024г.
1
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.С.: Поддържам молбата, която съм представил с електронен подпис
като уточнявам, че в нея се цитира една молба от месец септември 2012
година. Ние сме я представили, тя е приета в миналото съдебно заседание.
Ако ответникът твърди, че молбата е с друго съдържание да я представи. От
там надолу поддържам всичко, което съм изложил, както и моля да се приеме
молбата за предявения граждански иск от ищеца по НОПД № 35/2024г., тъй
като съгласно ГПК съдът взема предвид всички обстоятелства, дори тези,
които са настъпили след предявяването на иска, до приключване на първото
по делото заседание. Да се приеме ДП и преписката. Свидетели не можахме
да намерим, оттегляме това искане, в невъзможност сме, всички са в чужбина.
Прокурорът: Да се приеме постъпилото ДП № 268/2012г. по описа на
РУ – Пещера и да се приложи по настоящето гражданско производство като
писмено доказателство. По отношение постъпилата молба от адв. С. заявявам,
че посочената от него молба от 5 септември 20212г. е приложена на лист 58-
60 от ДП, поради което прокуратурата не би следвало да има ангажимент да
представя същата. По отношение на представените писмени доказателства
няма пречка да бъдат приети. Както с писмения отговор, така и в днешното
съдебно заседание правя възражение по отношение на претендирания
адвокатски хонорар по чл. 38 от Закона за адвокатурата, тъй като не се сочи
по коя хипотеза от този закон се претендира хонорар нито доказателства,
които да я обосновават. В случая възразявам по отношение твърдението
внесено с молбата затова, че разпоредбата на чл.369, ал.2 от НПК не е
ефикасна в случая, тъй като ищецът не се е възползвал от ускорената
процедура по чл.368 и следващите от НПК, когато съдът констатира
2
неоправдано забавяне определя подходящ срок за извършване на действията,
затова неоснователно е твърдението, че дори да беше предприел такива
действия, те биха останали без разглеждане. По отношение искането за
обявяване за ноторно на решението „Османов и Юсеинов срещу България“,
съдът се е произнесъл в предходно съдебно заседание. Няма такъв ред по
НПК за обявяване за ноторно на решението. Описан е друг случай.
Адв. С.: По повод на ускорената процедура по НПК там трябва да са
изминали 2 години от предявяване на обвинението, обвинението е от 2018
година и две стават 2020 г. Какво е ефикасното на тази процедура в случая,
какво може да направи съдът. Съдът може да преценя само фактическата и
правна сложност има ли забавяне при провеждане на дейността по събиране,
проверка и оценка и причините за това. С оглед тези правомощия на съда,
съдът не е могъл да задължи прокуратурата да внесе обвинителен акт и да
работи по делото. Затова считам, че това средство е неефикасно. По
отношение на другите твърдения , има практика на ВКС. ВКС вече е решил,
че и пострадалият от престъпление може да води иск по чл.6 от Конвенцията.
Това, че пострадалият е встъпил в досъдебното в един по-късен етап, цитирал
съм практика на ВКС, делото е образувано 2000 година, встъпил е
пострадалият 2018 година, ВКС не е имал забележки по въпроса затова кога е
встъпил в съдебното. По отношение на доказването на неимуществени вреди,
има практика на българския Върховен касационен съд, цитирал съм същата.
Цитирал съм и практика на Европейския съд за това какви обезщетения бяха
дадена на хора, които бяха обвинени в това, че са отсекли един орех и делото
беше прекратено по давност, и по този повод беше прекратен процеса и
въпреки всичко към 2000 година дадоха по 6000 лева на човек само за това
нещо. Поддържам и другите доводи, които съд изложил. По отношение чл.38
от Закона за адвокатурата, подзащитният е материално затруднен, което съм
записал изрично в пълномощното, считам, че това е достатъчно.
Съдът намира, че следва да бъде прието, представеното ДП № 268 по
описа от 2012 на РУ - Пещера , прокурорска преписка № 2882 от 2012 година
на ОП - Пазарджик, молба от процесуалния пълномощник на ищеца
21.2.2024г., както и молба от 25.3.2024г.
Относно искането за обявяване за ноторно известно решението на
3
ЕСПЧ по дело „Османов и Юсеинов срещу България“, съдът не смята да се
произнася, тъй като по така направеното искане в предходно съдебно
заседание, съдебният състав се е произнесъл с протоколно определение №
76/12.2.24г. по настоящето дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА копие от ДП № 268 по описа от 2012 на РУ - Пещера ,
прокурорска преписка № 2882 от 2012 година на ОП - Пазарджик, молба
от процесуалния пълномощник на ищеца 21.2.2024г., както и молба от
25.3.2024г.
Адв. С.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Прокурорът: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявения иск с
исканията за разноски, както съм ги направил, като имате предвид доводите,
които съм изложил до момента. В този смисъл моля да се произнесете. Няма
да представям писмени бележки. Моля да имате предвид изложеното в
исковата молба и в уточнителните молби, както и това, което казах днес.
Прокурорът: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция по чл.2 от ЗОДОВ като неоснователна и недоказана, както по
основание, така и по размер. На основание чл. 149 ал.3 от ГПК моля да ми
предоставите срок, определен от Вас за представяне на писмена защита.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ДАВА едноседмичен срок на Прокуратура на Република България и на
Окръжна прокуратура – Пазарджик, чрез прокурор П., за представяне на
писмени бележки по съществото на спора.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
4
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5