№ 1460
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900259 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по постъпила молба на БОР ЕООД за конституиране на трето лице
помагач.
Постъпила е искова молба от Я. И. Г. чрез адв.Д. П. срещу БОР ЕООД, Варна, за
осъждане на ответното дружество в качеството му на правоприемник на задълженията по
предварителен договор и анекси към него за завършване на сградата и обектите от него, сред
които и обектите, закупени от ищеца, от праводателя КАПИТАЛ ИНВЕСТ 2006 ЕООД, вкл.
уговорените със споразумение рег.№967/10.05.2913г. на нотариус рег.№148 към
предварителен договор 2849/11.04.2006г. на нотариус П.Симеонова. В молбата се твърди, че
ответното дружество, бидейки страна-приобретател по НА №172/23.05.2013г. на нотариус
Д.Бейлерян е придобило ид.части от терена ведно с учреденото на Капитал инвест ЕООД
право на строеж върху обекти от новострояща се сграда. Твърди се, че срещу прехвърлената
собственост, ответникът поел задълженията на праводателя си по цитираното споразумение
към предварителен договор и анекса към него като следвало да извърши строителството на
сградата, вкл. обектите на останалите собственици със свои средства. Твърди се, че на
28.04.2017г. било издадено удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, след
което правото на строеж се е трансформирало в право на собственост върху отделните
обекти на собственост. Твърди се, че ответникът в продължение на пет години не е предал
реално обектите на собствениците им, поради което и последните не са могли да
констатират неизвършените и некачествено извършени работи, предмет на предявените
искове, по отношение на ищеца за обекти – ап.19, ап.44, ап.45 и паркомясто 10 в жилищната
сграда. Твърди се, че ищецът е собственик на посочените по-горе жилищни обекти въз
основа на договор за дарение от 11.12.2006г. с НА –184/2006г. на нотариус П.Симеонова,
предварителен договор за отстъпено право на строеж между праводателите на ищеца и
БИЛДИНГС БГ ЕООД, анекс към предварителния договор от м.10.2006г., по силата на
който на мястото на Билдингс БГ като изпълнител на новостроящата се сграда е встъпило
Капитал инвест 2006 ЕООД, комуто е прехвърлено правото на строеж ведно с ид.части от
мястото срещу задължение да построи сградата в ПИ №199 в гр.Варна, к.к.Чайка. Твърди, че
за сградата е издадено разрешение за строеж на 23.10.2006г., а с нот.акт №42/09.11.2006г.
всички собственици са си запазили и съучредили право на строеж за конкретни обекти от
нея. С исковата молба се претендира осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от общо 30738.97 лева, представляващи необходимите разноски за неизвършени и
некачествено извършени СМР. Същите са конкретизирани по видове и размер,
1
вкл.ситуиране в процесните обекти собственост на ищеца, в допълнителна молба от
13.05.2022г.
С отговор на исковата молба, депозиран от ответника БОР ЕООД, чрез адв.М.Ж. е
оспорена основателността на иска. Въведени са твърдения за липса на пасивна
мат.легитимация на ответното дружество по приложението за степен на завършеност на
обектите от сградата към предварителния договор от 2006г. Оспорено е качеството на
ищеца на кредитор на ответното дружество, извън посочените задължения по договора за
заместване на Капитал инвест 2006 ЕООД и споразумението от 2013г. към предварителния
договор от 11.04.2006г. Въведени са възражения за извършване на строителството на
сградата от подизпълнители на ответника като по отношение на довършителните работи се
твърди, че са били извършени от ВИДА ГРУП ООД. С изрична молба вх.
№18418/02.08.2022г. /л.170 по делото/ ответникът е поискал привличане на трето лице
помагач в процеса ВИДА ГРУП ООД, ЕИК *********, Варна, на основание чл.219 ГПК.
Въвежда се интерес от привличането поради факта, че между ВИДА ГРУП и БОР
ЕООД е бил сключен договор за строителство от 09.10.2014г. с възлагане извършване на
довършителните работи -СМР в жилищната сграда, където попадат процесните обекти,
собственост на ищеца, Варна, УПИ XIX-199, по плана на к.к.Чайка от третото лице.
С молба от 17.08.2022г. ищецът чрез адв.Д.П. се е противопоставил на искането по
чл.219 ГПК, тъй като се твърди, че процесното дружество не е поемало задължения спрямо
ищеца.
Съдът намира молбата за допустима – същата изхожда от надлежна страна, подадена
чрез упълномощения ѝ представител, в срока за отговор на исковата молба.
Съдът намира искането за конституиране на третото лице помагач на ответника
ВИДА ГРУП ООД, за основателно съобразно въведените с отговора на исковата молба
твърдения и възражения на ответника БОР ЕООД. Основателността на молбата съдът
намира, че произтича от съществуващия за привличащия интерес от обвързване на третото
лице от силата на мотивите на бъдещото решение и обезпечаване участието му в процеса по
повод извършени от него по възлагане от СМР. Решаващо за привличането е наличието на
интерес у привличащия, а не в насрещната страна.
С оглед на изложеното и на основание чл.219 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА трето лице помагач на страната на ответното дружество по т.дело
№259/2022г. на ВОС, ТО, ВИДА ГРУП ООД, ЕИК ********* , Варна, ул.Г.С.Раковски
№61, на основание чл.219 ГПК.
ПРЕПИСИ от исковата молба, допълнителната и уточняваща молба на ищеца Я. И.
Г., както и от молбата за привличане на третото лице по чл.219 от ГПК, подадена на
02.08.2022г. от БОР ЕООД, ведно с отговор на исковата молба от същата дата, препис от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице с указания, че може да подаде
становище по молбата в двуседмичен срок от връчването, в която молба следва да направи и
доказателствените си искания по спора.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ за предприетото конституиране и връчване на
преписи на третото лице –помагач.
След изтичане срока за становище на третото лице съдът ще постанови определение
за насрочване на делото в открито заседание.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3