Р
Е Ш Е
Н И Е
за поправка на очевидна фактическа
грешка
№ 26.07.2016
ГОДИНА ГР. СРЕДЕЦ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 26.07. /двадесет и шести юли/
2016 /две хиляди и шестнадесета/
година
В закрито съдебно заседание в следния състав :
СЪДИЯ : Стоян Георгиев
като разгледа докладваното от Ст. Георгиев
гражданско дело № 451 по описа за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по
искова молба подадена от А.Й.К., против : З.Я.М., Д.Я.К., Я.Д.К. и Й.Д.К., с
претенции да бъде допусната и извършена делба на съсобствен
им имот.
Постановено е
Решение № 30/ 22.04.2016 година по описа на Районен съд – гр. Средец, с което съдът
е допуснал съдебна делба
между : З.Я.М., с ЕГН – **********,*** ; Д.Я.К., с ЕГН – **********,*** ; А.Й.К.,
с ЕГН – **********,*** ; Я.Д.К., с ЕГН – **********,*** и Й.Д.К., с ЕГН – **********,***,
по отношение на следния недвижим имот, с административен адрес : гр. Средец,
област Бургаска, ул. „Алексей Мересев” № 13, а именно
:
Самостоятелен обект - Първи жилищен
етаж от югозападната част /югозападния близнак/ на двуетажна масивна жилищна
сграда, построена при условията на свързано застрояване в УПИ
/урегулиран поземлен имот/ X-501.512 /десет римско за имот петстотин и едно
точка петстотин и дванадесет/, в квартал 50 /петдесети/ по регулационния план
на гр. Средец, с площ на УПИ 756 кв.м. /седемстотин
петдесет и шест квадратни метра/, при съседи : УПИ IX
от квартал 50 ; УПИ XI от квартал 50 ; УПИ XV от квартал 50 ; УПИ VII от
квартал 50 и УПИ VIII от квартал 50, със застроена
площ от 87,83 кв.м. /осемдесет и седем цяло и осемдесет и три стотни квадратни
метра/, представляващ самостоятелно жилище с отделен вход, състоящ се от външно
стълбище, входно антре, баня и тоалетна, салон с кухненски бокс, детска стая,
дневна и две стаи, ведно с прилежащото избено помещение, състоящо се от три
отделни помещения, със светла площ, съответно : 7,70 кв.м. /седем цяло и
седемдесет стотни квадратни метра/ ; 6,41 кв.м. /шест цяло и четиридесет и един
квадратни метра/ и 12,14 кв.м. /дванадесет цяло и четиринадесет квадратни
метра/,
при
квоти :
- за З.Я.М., с ЕГН – ********** - 3/9 /три девети/ идеални части или 1/3
/една трета/ идеална част ;
- за Д.Я.К., с ЕГН – ********** - 3/9 /три девети/ идеални части или 1/3
/една трета/ идеална част ;
- за А.Й.К., с ЕГН – ********** - 1/9 /една девета/ идеална част ;
- за Я.Д.К., с ЕГН – ********** - 1/9 /една девета/ идеална част и
- за Й.Д.К., с ЕГН – ********** - 1/9 /една девета/ идеална част.
На 13.06.2016
година, с молба, пълномощникът на ответника по делото Д.Я.К., е поискал
извършване на поправка в решението, като е посочил, че в същото е допусната очевидна
фактическа грешка. Посочено е, че в заглавната част на решението като година на
опис е посочено „2016”, а не „2015”, освен това е посочено, че в диспозитива на
решението неправилно е изписано, че се допуска до делба „самостоятелен обект –
Първи жилищен етаж от югозападната част”. Вписано е, че в проведеното открито
съдебно заседание вещото лице е уточнило, че се касае до „жилище на първия етаж
от югозападната част…”. Счита, че е налице несъответствие между формираната
истинска воля на съда в мотивите и нейното външно изразяване в писмения текст
на диспозитива на решението.
Моли да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението в следния смисъл :
на ред 9, след думите „гражданско дело № 451 по описа за”, да се чете „2015”
година, вместо „2016” ; в диспозитива на решението, абзац втори, изречение
първо, след думите „самостоятелен обект”, да се чете „жилище на първия етаж от
югозападната част”, вместо „Първи жилищен етаж от югозападната част…”.
При проверка на всички доказателства по делото, настоящият състав достигна
до извода, че молбата е частично основателна и че при постановяване на решението
действително е допусната очевидна фактическа грешка, касаеща изписването на
годината на стр. 1, ред 10 отгоре, надолу, като вместо
«2015» е вписано «2016» година, тъй като гражданско дело № 451 е по описа за
2015 година на Районен съд – гр. Средец.
Тъй като допуснатата грешка не касае
формираната воля на съда в решението, а е формална техническа грешка,
настоящият състав, на основание чл. 247 ал. 3 от ГПК,
намира, че не е необходимо да призовава страните в открито съдебно заседание.
Във връзка с посоченото в молбата като допусната и друга очевидна
фактическа грешка при изписването на „самостоятелен обект – Първи жилищен етаж от югозападната
част”, съдът не споделя посоченото. Явно пълномощникът на ответника Д.К., адв. Д.Д. владее телепатични
способности, за да достигне до извода, че цит. : „е
налице несъответствие между формираната истинска воля на съда в мотивите и
нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива на решението”. Никъде
в мотивите на решението не е посочено, че до делба следва да се допусне „жилище
на първия етаж”. В мотивите е коментирано заключението на вещото лице, като на
стр. 6 от решението, ред 6-8 отгоре, надолу, е вписано „…първия жилищен етаж от
югозападната част на сградата /югозападен близнак/, представляващ самостоятелно
жилище с отделен вход …”.
Предвид
на посоченото „формираната истинска” воля на съда е обективирана
в диспозитива на решението и не се касае за допусната очевидна фактическа
грешката, поради което молбата в тази част следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 247 от , Районен съд – гр. Средец
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 30/22.04.2016
година, постановено по гражданско дело № 451/2015 година по описа на Районен съд – гр. Средец, а именно :
На страница 1 /първа/, ред 10 /десети/ отгоре, надолу, след „по описа
за”, вместо „2016”, да се чете „2015”!
ОСТАВЯ молбата за поправка на „явна”
фактическа грешка на адв. Д.Д.,
като пълномощник на ответника Д.К., без
уважение, в останалата част.
Решението да се връчи на
страните!
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас, в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ
: