Решение по дело №163/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                               05.12.2019год.                                   гр.Балчик

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД         НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На шести ноември,               две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                  2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №163 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Производството е образувано по Жалба на К.Р.Р. с ЕГН********** ***, срещу Наказателно Постановление №19-0240-000135 от 15.05.2019г. на Началника на РУ на МВР-Балчик, с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Жалбоподателката редовно призована, не се явява лично,не се представлява.Навежда доводи с жалбата за незаконосъобразност на издаденото НП.

Въззиваемата страна-РУ на МВР-Балчик,редовно призована за участие,не се явява представител ,депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

По делото са призован и разпитан Актосъставителя Й..

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна  с материалите по делото,намира за установено следното:

Жалбоподателката е санкционирана за това,че на 06.05.2019г. в22,25часа в гр.Балчик по ул.”Стара планина”в посока летище Балчик до дом №5 е,управлявайки л.а.”Фолксваген голф” с рег.№В...ВС,с несъобразена с пътни условия и релефа,скорост,губи контрол над автомобила ,блъска се в дърво и  в мрежа на ограда на частен дом,след което напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР.

 

 

Около 09,25 часа на 07.05.2019г.,от ОДЧ при РУ на МВР-Балчик,на място бил изпратен св.Й.-мл.автоконтрольор,който  установил процесният автомобил,като и че има повредена оградна мрежа на частен имот.

Установил собственика на автомобила,това била именно жалбоподателката Р., от която снел обяснения  и съставил АУАН.

Междувременно изготвил и схема на ПТП .

При съставяне на АУАН,установил,че  Р. не е заплатила глоби по фишове.

В АУАН са посочени нарушения на чл.20,ал.2 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.190,ал.3 от ЗДвП.

АУАН бил предявен и връчен лично на Р.,подписала го без възражения.

Възражения не били депозирани пред наказващият орган и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН .

Въз основа на съставеният АУАН,наказващият орган в лицето на Началника на РУ на МВР-Балчик издал процесното НП.

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл.47 от ЗАНН,със Заповед  №8121з-515/14.05.2018г.,служебно известна на съда.

НП е връчено на 04.06.2019г. лично, а Жалбата срещу него е депозирана на 10.06.2019г.,поради което съда счита същата за депозирана в срок и като такава процесуално допустима.

Разгледана по същество Жалбата е и основателна.

Настоящият състав на съда не споделя изложената в НП и АУАН фактическа обстановка ,а от там и счита,че неправилно наказващият орган е приел,че Р. е допуснала административни нарушения,квалифицирани по чл.20,ал.2 от ЗДвП,чл.123,ал.1т.1 от ЗДвП и чл.190,ал.3 от ЗДвП.

На първо място съдът не споделя изводите на наказващият орган,че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП,т.к. по делото не е доказано на първо място каква е била скоростта на движение на автомобила,управляван от Р.,след което да се приеме,че тази скорост не е избрана съобразно атмосферните условия,релефа условията на видимост и интензивността на движение,съгл.чл.20,ал.2 от ЗДвП.

В хода на административно-наказателната преписка не е изготвена техническа експертиза,която взимайки предвид всички имащи отношение към ПТП факти както и скоростта на автомобила да отговори на въпроса ,каква е следвало да бъде съобразената с конкретната пътна обстановка скорост.Т.е. дали скоростта на автомобила е била съобразена с това или не по делото не е безспорно установено.

 

Ето защо съдът,счита,че по този пункт на НП,нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин.

На следващо място съдът счита,че неправилно наказващият орган е вменил в нарушение разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП,т.к. тази разпоредба се прилага когато от ПТП има пострадали хора или други имуществени вреди.

В случая,първо пострадали хора не е било установено да има ,т.е. така вмененото нарушение според съда се явява несъставомерно и на следващо  място наказващият орган е следвало да има предвид ,че вредите които са допуснати , са били причинени от самият водач и на неговия собствен  автомобил,т.е. друг участник,на който биха могли да бъдат нанесени вреди не е имало.

Защото отговорността на водача да остане на мястото на произшествието до пристигането на органите на МВР или следствието произтича в изрично изброените в чл.123 от ЗДвП хипотези.Никъде в соченият текст не е предвидена отговорност на водача да уведоми органите по контрол на движението-тези на МВР или следствието когато той допуснал ПТП и е причинил вреди сам на себе си-вкл. на телесната си цялост или на МПС,негова собственост.

По пункт трети от НП,с който Р. е санкциониран за това ,е управлявала с неплатени глоби по фишове серия К №1736968 от 29.11.2017г. и серия К№1887249 от 28.06.2018г.то съдът следва да посочи че наказващият орган не е изпълнил задължението си да направи необходимото и да установи процесните фишове били са връчени на Р.,влезли ли са в сила от които да се направи извод за неплатимостта им.В НП този факт не е изяснен,от там съдът приема,че така вмененото й нарушение се явява недоказано.

При издаване на НП ,наказващият орган е следвало да изясни всички  посочени по-горе спорни факти и едва след това да пристъпи към ангажиране на административно-наказателната отговорност.

Съдът е изправен пред невъзможност да отстрани тези пропуски на наказващият орган,т.к. не са от неговата компетентност.

На посочените по-горе основания съдът ще отмени издаденото НП,т.к. от обективна страна вменените нарушения на жалбоподателката Р. се явяват недоказани а също така и несъставомерни с оглед задължението й да остане на мястото на произшествието,но само в случаите в които  има нанесени телесни увреждания и имуществени вреди а съдът ,счита че такива за конкретното ПТП не е имало .Нарушаване целостта на ограда и дърво не са част от съставомерността на ПТП .

Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

 

                                            Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №19-0240-000135 от 15.05.2019г. на Началника на РУ на МВР-Балчик ,издадено по отношение на К.Р.Р. с ЕГН********** ***,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: