П Р О Т О К О Л
23.01.2019 год., гр.
Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав на двадесет и трети януари през две хиляди и деветнадесета година в открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
1. ИВАН И.
ЧЛЕНОВЕ:
2. Е. ДАВИДОВ
секретар: ХРИСТИНА ХРИСТОВА
прокурор: ПОЛЯ МИТКОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАВИДОВ
ВАНД дело № 666 по
описа за 2018 год.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Ловеч чрез
прокурор Поля Миткова представлява Районна прокуратура – Ловеч.
Въззиваемият П.И.П.-редовно призован, явява се лично и
с адв. Е.Ц. с пълномощно от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражение към
състава на съда.
АДВ. Ц.: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки и следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се решение
от 16.10.2018 г., с което РС – Ловеч е признал П.И.П. ***, ЕГН: ********** за
НЕВИНОВЕН в това, че на 12.08.2017 год.
около 00.10 часа на път 401 /Ловеч-Микре/, при км.11+200, при управление на МПС
- собственият си л.а."Сузуки Витара", с per. № ****, да е нарушил
правилата за движение по пътищата - чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - "при
забрана на водача на ППС, когато пътното платно е с двупосочно движение, има
две ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне, и като не е сторил това, по непредпазливост да е
причинил на Д.С.Д.от с.Лесидрен, обл.Ловеч средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на гръбначния стълб на две места, обуславящо затруднение
движенията на снагата за около 7-8 месеца и разстройство на здравето, временно
опасно за живота, поради наличие на кръв в гръдната кухина, двустранно и
контузионен бял дроб двустранно, поради което го оправдава по обвинението за
престъпление по чл.343, ал.1, б."б", във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Постъпил
е протест от Вася Радевска-Прокурор при РП – Ловеч против Решение № 293/16.10.2018 г. по НАХД № 1018/18
г. на PC – Ловеч,
с което съдът е признал обвиняемият
П.И.П. , ЕГН ********** *** за НЕВИНОВЕН, за престъпление по чл.343 ал.1
6.46" във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В протеста се сочи, че направеният от съда извод за невиновността на обвиняемия П. е необоснован
и не се подкрепя от събраните в хода на разследването гласни и писмени
доказателства. В своите мотиви решаващият съд е приел хипотеза описваща
механизма на случилото се ПТП изградена върху показанията на свидетелката М. и
обвиняемия П.. Решаващият съд е приел, че възприетата от прокуратурата фактическа
обстановка обяснява само механизма на получаване на следа от надиране на
асфалта,но не дава ясен и категоричен отговор,че именно това е мястото и
началото на удара между процесиите автомобили.В своите мотиви съдът е приел,че
свидетелските показания на М. и изчисленията на вещото лице относно скоростта ,
с която са се движили автомобилите, навеждат на извод за друг механизъм на
ПТП., а именно,че първоначалният удар в автомобила на обвиняемия е бил докато
последният е бил също в дясното/ в неговата посока/платно за движение.В
мотивите си съдът е посочил,че това е само възможна хипотеза на механизма на
произшествието,но хипотеза,за която са налице и конкретни данни по делото. С оглед на изтъкнатото се
счита, че съдът е следвало за пълното изясняване на механизма на станалото
произшествие да назначи допълнителна експертиза, която еднозначно да изясни
механизма на деянието излага съображения в подкрепа. Твърди, че като не е
изяснил обстоятелствата, чрез назначаване на допълнителна автотехническа експертиза
съдът е нарушил принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, съгласно които всякога
съдът е длъжен да вземе всички възможни мерки за разкриване на обективната
истина по делото. Известно е, че въпросът за отговорността на дееца може да
бъде разрешен правилно, само ако съдът не е допуснал пороци при изясняване на
фактите относно неговото поведение, като неотменимо задължение за инстанцията
по същество е да анализира и оценява доказателствата, след като е изследвала
цялостната доказателствена съвкупност и не е игнорирала нито едно
доказателство. Твърди, че в конкретния случай, нарушението на този принцип от
съда, се изразява в доверяването на обясненията на обвиняемия П. и в частност в
показанията на свидетелката М., при липса на допълнителна автотехническа
експертиза и при непълно изследване на възможните хипотези за протичане на
произшествието, както и отхвърлянето и/или допускането им от научна гледна
точка. Излага, че съдът е длъжен да събере доказателствата по такъв начин, че
да гарантира правилността на вътрешното си убеждение по фактите. Достигането до
обективната истина в процеса налага чрез стриктна процесуална дейност по
допускане, събиране, анализ и оценка на доказателствените материали,
категорично да бъде изключена и минималната вероятност за друг, възможен
механизъм на протичане на произшествието.
С оглед
изтъкнатото, заключава, че съдът не е установил по безспорен и категоричен
начин навлизане на обвиняемия П. в лентата за насрещно движение, както и това
навлизане да е било конкретна и непосредствена причина за станалото ПТП, в
следствие на което го е признал за невиновен за престъпление по чл. 343, ал. 1
б.4б във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК е направено в нарушение на процесуалните
изисквания по чл. 13 и чл. 107 от НПК.
Счита, че решението на съда следва да бъде отменено, като бъде постановено ново, с
което обвиняемият П. бъде признат за виновен и осъдени по съответното
обвинение, което е имал пред първа инстанция.
Във връзка с
гореизложеното и на основание чл.378, ал.5 и чл.336, ал.1, т.2 от НПК, прави
следното искане: Окръжен съд-Ловеч да отмени Решение № 293 от 16.10.2018 на
П-ри наказателен състав при Районен съд-Ловеч по НАХД №1018/2011 г., с което е
оправдан обвиняемия П.И.П., ЕГН ********** *** и да постанови ново Решение, с
което да го признае за виновен за деяние по чл.343 ал.1 6.46" във вр. с
чл. 342 ал.1 от НК.
Постъпило е възражение от адв. Е.Ц. в качеството му на
защитник на П.И.П., в което счита, че че подадения протест от Районна
прокуратура Ловеч е недопустим за разглеждане, тъй като е просрочен - подаден
извън преклузивния срок по чл.319 ал.1 от НПК, поради което моля същия да бъде
оставен без разглеждане и върнат на прокуратурата.
Сочи, че в Районен съд
гр.Ловеч е образувано НАХД № 1018/2018 г. по описа на съда с оглед внесено
постановление от Вася Радевска - прокурор при Районна прокуратура - гр. Ловеч
за освобождаване от наказателна отговорност на подзащитния ми П.И.П.. Излага,
че първото по делото заседание е било насрочено за 16.10.2018 година, като
Районна прокуратура - гр. Ловеч е била надлежно призована, видно от приложената
към делото призовка. В съдебно заседание същата не е изпратила представител.
Съдебното заседание се провело и съдът, след съвещание е постановил Решение №
293/16.10.2018 г. в присъствието на подсъдимия П. и защитата му съгласно
разпоредбата на чл.310 ал. 1 от НПК.
Излага, че първоинстанционните
актове, били те присъда или решение /каквото е в случая/, се обявяват по реда
начл.310 ал.1 от НПК, независимо дали са постановени по общите, или по някое от
особените правила. За тези актове законът не предвижда съобщаване на страните,
ако не са присъствали при постановяването им, не се интересува и от причините
за това тяхно поведение. Затова и чл.319, ал.1 от НПК, приложим включително за
производствата по гл.XXVIII от НПК - чл.378 ал.5 от НПК, поставя пред
недоволните страни изискването да обжалват или протестират първоинстанционния
акт в срок единствено от неговото постановяване. Сочи, че първоинстанционното
решение в случая е постановено на 16.10.2018 год., като срокът за обжалване е
започнал да тече от следващия ден - 17.10.2018 год. съгласно чл.183 ал.2 от НПК
и е изтекъл на 31.10.2018 год. Въззивната жалба е заведена в канцеларията на
Районен съд гр.Ловеч на 03.12.2018 год. - повече от един месец след изтичането
на срока за обжалване.
Прави възражение, че не следва да се приема и евентуално
твърдение от страна на прокуратурата, че срокът за обжалване е обвързан и със
срока за изготвяне на мотивите към присъдата, поради необходимостта от
запознаване със съдържанието им преди изтичане срока за обжалване. Изтъква, че
това изискване не е въведено в закона и няма обвързаност между сроковете за
изготвяне на мотивите и срока за обжалване на присъдата, те са независими и
отделни един от друг. Набляга на това, че срокът за обжалване е императивно
определен по време. Прилага съдебна практика в тази насока.
В заключение сочи,
че в подадения протест се излагат твърдение за това, че
съдът не е назначил допълнителна съдебно-автотехническа експертиза за
изясняване на факти и обстоятелства по делото.От една страна прокуратурата,
като редовно призована , ако е присъствала на делото би могла да поиска такава
експертиза, а от друга страна - и в настоящия протест не се прави такова
искане.
Счита, че решението на Районен съд Ловеч е правилно,
постановено в съответствие със събраните доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.
АДВ. Ц.: Поддържам направеното възражение.
Съдът след
съвещание и съобразявайки доказателствата по делото постановеният от първата
инстанция съдебен акт - Решение № 293 постановено на 16.10.2018 г., подаденият
протест от Районна прокуратура – Ловеч вх.№ 12602/03.12.2018 г. намира, че
същият е подаден извън срока за обжалване. Съгласно чл. 319, ал. 1 от НПК
жалбата или протестът се подават в 15-дневен срок от обявяване на съдебния акт.
С оглед на гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството
по ВАН д. №666/2018 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Велико
Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
Заседанието се закри в 09:27 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
: