РЕШЕНИЕ
№ 2732
гр. Варна, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20233110115027 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца „Е. С."АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление * срещу ответника Б. Н. М. ЕГН **********,
с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми:
-сумата в размер на 2858,90лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура №***/***г.,
за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект на потребление: гр. В., ул. „С." №*
-сумата от 129,09лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
14.04.2023г. до 25.08.2023г.,
-законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда –
05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г. по описа на ВРС.
Претендират се за присъждане сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение, както в заповедното, така и в исковото
производство.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на исковата
претенция, навеждайки следните фактически твърдения в обстоятелствената част на
исковата молба: Ищецът твърди, че по негово заявление е образувано ч.гр.д. №
11422/2023г. по описа на ВРС и издадена заповед за изпълнение срещу ответника. В срока
1
по чл.414, ал.2 ГПК, е постъпило възражение от длъжника в заповедното производство,
което породило у ищеца предявяването на иск за установяване дължимостта на вземанията в
законоустановения срок по чл.415, ал.1 ГПК.
Страните се намирали в облигационни отношения по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ищцовото дружество до
обект на ответника, находящ се в гр.В., ул.„С." №*, с абонатен №* и клиентски №*.
На 29.03.2023г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е била извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на абоната от служители на „Е. С." АД, в присъствието
на двама свидетели, за което е бил съставен Констативен протокол №5300569/29.03.2023г.
При извършената проверка, се сочи, че е било установено наличие на извършено
неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, нулевият проводник от нулевата шина
в СМТ към СТИ е бил открит демонтиран от нулевата шина, като по този начин
консумираната ел. енергия не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала от абоната.
За извършената експертиза е бил съставен Констативен протокол №***/***г., издаден от Е.,
в който е обективирано извършеното неправомерно присъединение към
електроразпределителната мрежа. Според изнесеното, констативният протокол е бил
съставен на името на титуляра на партидата В. К. и е подписан от двама независими
свидетели, които са служители на ответното дружество. Въз основа на горепосочения
констативен протокол е била издадена Справка за начисление на електрическа енергия за
периода 30.12.2022г. до 29.03.2023г. На 28.04.2023г., се сочи, че е било депозирано Заявление
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.
С." АД при Общи условия от Б. Н. М.. Към горепосоченото заявление Б. Н. М. е представила
и документ за собственост, а именно НА №*, том *, per. №*, дело №* от *г., видно от който
Б. Н. М. с ЕГН ********** е собственик на обект потребление, находящ се в гр. В., ул.„С."
№*, с абонатен №* и клиентски №* от 2013г.
На същата дата е било депозирано и Заявление за продажба на електрическа енергия от Б. Н.
М. с ЕГН ********** за обект на потребление, находящ се в гр.В., ул.„С." №*, с абонатен
№* и клиентски №*. На 30.03.2023г., „Е. С." АД съставило Справка за корекция номер №***
за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г. - 4356 кВтч, и конкретизирало размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да
бъде точно измерена е била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана
е одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ.
На 30.03.2023г., „Е. С."АД сочи, че е издало фактура №********** на стойност 2858,90лв.
Мораторната лихва в размер на 129,09лв. е била изчислена за периода от 14.04.2023г. (денят,
в който ответника изпада в забава) до 25.08.2023г. С писмо №***/***г., „Е. С."АД е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на
чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ абонатът е бил уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
2
Ищецът поддържа, че вследствие неправомерното въздействие върху функцията на СТИ,
консумираната ел. енергия не се е измервала от СТИ и съответно не е била заплащана от
абоната.
При изложеното, ищецът отправя искане за уважаване на исковата претенция и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника Б. Н. М. ЕГН
**********, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. По
отношение на частните свидетелстващи документи, конкретно протокол за проверка от
29.03.2023г., справка за корекция от 30.03.2023г., фактура от 30.03.2023г., справка за
потребление от 20.10.2023г., писмо с изх.№ ***/***г., настоява, че са с невярно съдържание.
Оспорва и началния момент на твърдяното вмешателство, като счита, че е категорично
доказано, че към 08.03.2023г. схемата на свързване на СТИ е била правилна, респ. към тази
дата електромерът е измервал правилно потребената в обекта ел. енергия. Настоява се от
ответната страна, че най-малко е следвало корекцията да е извършена за период от
09.03.2023г. до 29.03.2023г., т.е. за период от 20 дни, а не 90 дни. Настоява, че средството за
търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е била
манипулирана от ответницата или неин представител, нито е била потребена ел. енергията,
начислена за периода 30.12.2022г. - 29.03.2023г. на обща стойност 2858,90лв. /две хиляди
осемстотин петдесет и осем лева и деветдесет стотинки/. Потребителят или негов
представител не е бил уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера,
измерващ изразходваната ел. енергия. Не са присъствали представители на ответницата по
време на проверката, нито свидетелите са се запознали със съдържанието на изготвения
констативен протокол. Настоява се, че този протокол за проверката, след подписването от
свидетеля А. С. С., е бил дописван с констатациите на втора страница, т. II, озаглаввена
„Констатирано състояние на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации (описание)" с израза „По време на проверката се установи наличието на
извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ - нулевият проводник от
нулевата шина в ЕМТ към СТИ е демонтиран от нулевата шина, като по този начин
консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. " Настоява, че
свидетелят, подписал протокола от проверка след самата проверка, не е възприел лично и
непосредствено отразените в протокола обстоятелства вкл. не е бил уведомен от
служителите на електроразпределителното дружество, че има проблем с електромера, за да
бъде монтиран нов „изправен", респ. че има съмнение за или констатирано някакво
несъответствие в държавните или ведомствени пломби на електромера. Цялата проверка,
според ответната страна, е приключила преди това, като свидетелят единствено е разписал
празен протокол на втора страница. Оспорва се от ответника формалната доказателствена
сила на КП № ***/***г. /протокола от демонтаж на СТИ/, като се оспорва и
удостоверителното изявление в ръкописния текст, изписан в раздел II, стр. 2, изобразяващо
констатацията, че е налице неправомерно въздействие върху функцията на СТИ.
Възразява се от ответницата, че ищецът не е изпълнил собствените си ОУ по поддържане в
3
изправност на СТИ и присъединителните съоръжения, което е следвало да става
ежемесечно, поради което не следва монополното дружество да черпи права от собственото
си неправомерно поведение и всякога да начислява корекции за максималния период от 90
дни. Възразява се от ответницата и за изтекла погасителна давност. Ответната страна
оспорва и правното основание, на което електроразпределителното дружество ,,Е. С."АД се
позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена
електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени
реквизити при различните хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ от 2019г.
При изложените аргументи, ответната страна отправя искане за отхвърляне на исковата
претенция и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представен е по делото КП №*** от 29.03.2023г., за извършена техническа проверка на
измервателната система в обект, находящ се в гр.В., ул.“С.“№*, с абонатен №* и клиентски
№* от служители на „Е. С."АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество. Отразено в протокола е, че СТИ е
демонтиран и изпратен за експертиза в Б..
Представена е Справка от 30.03.2023г. на„Е. С."АД, за корекция, за периода от 30.12.2022г.
до 29.03.2023г. - 4356 кВтч, на основание одобрената от К. методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Представена е и фактура №**********/30.03.2023г., с която е определена цената на
електрическата енергия, потребена за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект на
потребление: гр. В., ул. „С." №*8 , на стойност 2858,90лв.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата експертиза на
в.л.Н. В., което съда кредитира като компетентно и обосновано, в което се установява, че
процесният СТИ тип * с фабр. № * е произведен през 2012 г., като същата година е минал
задължителната проверка за годност в Б. Срокът му на годност е 6 г. и е изтича (в края) на
2018 г. По делото е приложен Протокол №*** от 12.11.2020 г., от който се вижда, че
процесното СТИ е монтирано в обекта на горната дата след повторна проверка в БИМ.
Следователно към датата на проверката - 29.03.2023 г. уредът е бил в метрологична годност.
Посочено е от вещото лице, че свързването на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в
съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на свързването е така проектирана
и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за
целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. Освен това и техническите параметри на
присъединителната линия на абоната и съоръженията към нея позволяват консумираната
електроенергия да бъде измерена и доставена до ищеца - потребител. С оглед обаче на
констатираното от „Е. - С." - неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, като
4
нулевият проводник от нулевата шина в електромерното табло към СТИ е демонтиран.
Електромерът, не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на
корекцията, т.к. ел.енергията не преминава през уреда и не се измерва. Според изнесеното от
вещото лице, от констатациите в протокола на от „Е. - С." се вижда, че НЕ се касае за
техническа неизправност. Неправомерно е извършено въздействие върху функцията на СТИ
и уредът на практика не е работел. Ел. енергията, потребена от абоната, не се отчита от
електромера и не се заплаща в цялост.
Сочи се от вещото лице, че съществуват данни за неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ, като нулевият проводник от нулевата шина е демонтиран и електромерът
не е можел да измерва потребяваната ел. енергия. Ел. енергията не се е измервала в обекта
на ползване в цялост. От Установеното от „Е.-С." АД демонтиране на нулевият проводник от
нулевата шина към СТИ се променя схемата на свързване на уреда, което води до непълно
измерване на потребената електрическа енергия в обекта. Налице е пълно неотчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия. Налице е неотчитане от
измервателната система на СТИ на цялата преминалата по захранващите проводници към
електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното въздействие.
Според експерта, начислени служебно са 4 356 Kwh електроенергия за процесния период от
30.12.2022 г. до 29.03.2023 г., или за 90 дни от датата на проверката. При действащите към
момента цени на електроенергията, утвърдени от ДКЕВР, се получава обща сума за плащане
в размер на 2 858,90 лв., с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,65631 лв. за 1
Kwh, средно за периода. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на
Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № *** от 30.03.2023 г., може реално да бъде доставено
2
до абоната, с оглед комутационните проводници в таблото -10 мм и тази на
присъединителното съоръжение - предпазител при монофазно ел.захранване. Процесната
измервателна система, измерваща електрическата енергия на процесния обект, присъединен
към мрежа ниско напрежение е с мощност 18,7 Kw, което е много под 100 Kw.
По искане на ищцовото дружество по делото в качеството на свидетел е разпитано лицето Т.
А. О., ЕГН * г., съставител на процесния констативен протокол за извършена техническа
проверка.
По искане на ответната страна е разпитано лицето А. С. С., ЕГН ********** г., присъствало
като независим свидетел на извършената проверка.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявената искова претенция намира правно основание в разпоредбите на чл.415, ал.1 вр.
чл.422 ГПК, чл.318 ТЗ вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД. Налице е успешно проведено производство
по чл. 410 ГПК. Издадената заповед за изпълнение на парично задължение е връчена на
длъжника лично. В законоустановения срок, длъжникът е възразил по реда на чл.414 ГПК. В
изпълнение на дадени от съда указания по реда на чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, заявителят е
5
предявил настоящата искова претенция в установения едномесечен срок. Като процесуално
допустима, съдът дължи произнасяне по основателността на исковата претенция.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест в процеса, предвидено в
разпоредбата на чл.154 ГПК, по предявения положителен установителен иск, в тежест на
ищеца е да установи, че през процесния период е налице валидно възникнало
правоотношение между страните, елемент от съдържание, на което е задължението на
ответника да престира определена или определяема парична сума на сочените от ищеца
основания, при неизпълнението на това задължение. Така ищецът следва да установи
фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно: да докаже, че в резултат на
извършената проверка, законосъобразно е коригирал сметката на абоната и начислил сумата,
предмет на иска. В този смисъл, следва да докаже наличие на задължение на ищеца, в
посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и
изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
По делото е безспорно установено, че ответницата е потребител на електроенергия по
смисъла на §1, т.42 ДР на ЗЕ, за обект с адрес: гр.В., ул.“С.“№*, с абонатен №* и клиентски
№*, както и че страните по делото се намират във валидно облигационно правоотношение
във връзка с извършване на пренос и достъп на ел. енергия, през електроразпределителната
мрежа на ищеца, валидно към процесния период. Съществуването на облигационно
правоотношение между страните е уредено съгласно чл.104а, ал.1 ЗЕ, в който е указано, че
крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия, като на основание
ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила за крайните клиенти без изрично писмено
приемане. Безспорно по делото е съдържанието и влизането в сила на Общи условия на
договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Е. С.”АД.
Съгласно разпоредбата на чл.120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни
клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба №
6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия
към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от ДКЕВР, обн., ДВ,
бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на оператора на
разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5, Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, ползвателят се задължава да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да
6
заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Е. С.” АД е възложило дадената дейност или
овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ, потребителят е длъжен да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и
пломбирани, съгласно т.5.
На основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, в т.ч. и ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
ПИКЕЕ на които ответникът основава правото си да преизчисли потребената ел. енергия са
издадени от КЕВР и са обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г., поради което същите са
приложими към извършената корекционна процедура, тъй като датата на проверка в обекта
на ищеца е осъществена на 23.12.2019 г. Правилата са издадени въз основа законова
делегация и имат характера на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. Корекционната процедура е извършена въз основа ПИКЕЕ, поради което не е
налице сочената от ищеца липса на правно основание.
Отделно от изложеното, съдът намира, че представеният по делото КП №*** от
29.03.2023г., за извършена техническа проверка на измервателната система в обект, находящ
се в гр.В., ул.“С.“№*, с абонатен №* и клиентски №*, от служители на „Е. С." АД, отговаря
на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, и е годен да удостовери фактите, отразени в него.
Задължително условие, съгласно ал.2 на същата разпоредба, е протоколът да се подпише от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а
съгласно ал.3 - при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора.
В настоящия случай протоколът е подписан от представителите на оператора, както и от
един свидетел.
Разпитана по делото св.Т. А. О., ЕГН *, съставител на КП №*** от 29.03.2023г. и служител
в Е. АД излага, че при отварянето на таблото са забелязали че СТИ няма цифри, че е с
неработещ броителен механизъм, като нулевата шина е била демонтирана. Сочи, че
колежката й намерила в близост до къщата до една будка лице, което помолили да стане
свидетел. Показали му какво е манипулирано и му обяснили направеното, че не работи
броителния механизъм и посочили проводника, който е демонтиран. Свидетелят
собственоръчно си написал имената на стр.2-ра от КП и се подписал. Св.О. посочва, че след
това е пренесла имената на свидетеля на първа страница от КП и е вписала адреса му така,
7
както същия е бил посочен от свидетеля.
Разпитан по делото е и св.А. С. С., ЕГН **********, подписал КП №*** от 29.03.2023г.
като независим свидетел. Същият сочи, че е положил подписа си под КП на втора страница,
както и че сам е написал имената си и се подписал срещу тях. Помни адреса, работи точно
там на паркинга на Фестивалния комплекс.
СВ.С. излага в разпита си пред съда, че са го извикали с обяснението, че им е нужен
свидетел, който да удостовери, че служителите на Е. АД влизат в двора. Излага, че не са му
обяснили, че има проблем с електромера и не са му показали електромера. Твърди, че не
помни в протокола дали е имало нещо записано. След предявяване от съда на Констативен
протокол № *** от 29.03.2023 г., св.С. заявява, че текста в графа „констатации“ е липсвал,
когато подписал протокола, както и че не е прочел същия преди да го подпише. Заявява, че
служителите на Е. АД не са му обяснили какво нарушение са открили при проверката.
Заявява, че не е прочел текста в КП ***/*** г., в който е записано: „Запознат съм, съгласен
съм с текста и констатациите на този протокол и присъствах на неговото съставяне“. Заявява
в край на разпита си, че протокола не е бил попълнен, когато го е подписал.
Съдът не кредитира показанията на св. А. С. С., ЕГН **********, предвид тяхната вътрешна
противоречивост. В началото на показанията си, св.С. твърди че не помни дали в протокола
е имало нещо записано, като заявява: „Не помня в този протокол, дали имаше нещо
записано.“, а в края на разпита си в разрез с така посоченото заявява следното: „Не беше
попълнен, те просто ми го дадоха в началото, на влизане, като казаха: „Ела само да си
напишеш имената и се подпишеш, трябва ни свидетел че сме влезли в къщата“.
Съдът не кредитира показанията на св. А. С. С., ЕГН ********** и предвид тяхната
нелогичност. Към датата на извършване на проверката през 2023г. св.С. е бил на 36 години и
в противоречие на всякаква житейска логика е, грамотен човек на посочената възраст да
твърди, че се е подписал под непопълнен протокол, като дори не е прочел текста, изписан
непосредствено пред реда, на който е положил трите си имана и подпис, който текст има
следното съдържание: „Запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този
протокол и присъствах на неговото съставяне“.
Предвид изложеното, съдът кредитира изцяло показанията на св.О., преценявайки същите
при условията на чл.172 от ГПК, досежно начина на протичане на процесната проверка и
съставяне на Констативен протокол № *** от 29.03.2023 г., като приема, че твърденията на
св.С. предвид тяхната вътрешна противоречивост и житейска несъстоятелност, не
опровергават извода за законосъобразно протичане на проверката. В този смисъл, съда
намира за недоказано твърдението на ответната страна в откритото производство по реда на
чл.193 ГПК за неавтентичността на съдържанието на оспорения Констативен протокол.
При тези данни, съдът приема, че утвърдената процедура по извършването на проверката е
протекла при спазване на всички изискуеми правила.
Корекционната процедура е осъществена на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, издадени от
КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Използваната от ищеца хипотеза на
8
коригиране сметката на потребителя за минало време, касае тези случаи, при които е
установена промяна в схемата на свързване водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел.енергия. Преизчисляването на ел. енергията е
извършено за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до датата на последната проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. В процесния случай не се касае за техническа неизправност на СТИ или за
вмешателство в същото. От заключението на изготвената по делото техническа експертиза
се установява, че извършеното въздействие се изразява в промяна схемата на свързване на
електромера, при което преминалата и потребена ел. енергия не се отчита, респективно –
същата не се заплаща. В процесния случай въздействието върху схемата на свързване е
такова, че същото се приравнява на липса на електромер. В заключението на изготвената по
делото съдебна експертиза се сочи, че не е налице техническа неизправност, а неправомерно
вмешателство, чрез свързване на проводник директно към електроразпределителната мрежа,
поради което пренесена по неправомерния проводник електроенергия не се измерва в обекта
на ползване. Тъй като измервателната система на СТИ не отчита преминалата по
захранващия проводник към електроконсуматорите на абоната електроенергия, същата не се
заплаща. Ирелевантно е дали абонатът или друго физическо лице е извършило това
вмешателство, доколкото крайният резултат от неправомерното въздействие е довело до
неоснователното обогатяване на абоната. Действително, СТИ е собственост на ищеца,
поради което той дължи грижата за изправността, но в случая не е налице техническа
неизправност на електромера, а неправомерно вмешателство в схемата на свързване.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена законосъобразно, като
ищецът корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по безспорен начин е
установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство в схемата на свързване, се
основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното обогатяване. Видно от
заключението на съдебно-техническата експертиза, електрическа енергия потребена в имота
на ответника не е преминала през СТИ, поради което не е била отчетена. Абонатът е
потребил енергия без да заплати нейната парична стойност, поради което принципът за
еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
Според установената съдебна практика на ВКС, неправилно отчетеното количество на
реално доставена електроенергия, поражда парично притезание в патримониума на
продавача, представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество
ел. енергия, през съответния период, за който е начислена /по арг. на чл.200, ал.2 ЗЗД/ - така
решение №160/31.12.2020 г. по гр.д. №1174/2020 г. на ВКС, 4 г.о.; решение №141/12.01.2021
г. по гр.д. №4486/2019 г. на ВКС, 3 г.о.; решение №75/13.04.2021 по дело №2206/2020 на
ВКС, 4 г.о. и др.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на СТЕ, извършените
от ищеца математически изчисления при провеждане на корекционната процедура са
правилни, съдът намира предявеният главен иск за основателен, поради което същият следва
9
да бъде уважен изцяло.
С оглед установената основателност на главния иск, основателен се явява и акцесорният иск
за обезщетение за забава, поради което той също следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските:
В полза на иищеца, с оглед изхода от спора, се следват разноски в размер общо на 109,76
лева, от които 59,76лв. за д.такса и 50.00лв. за ю.к.възнаграждение в заповедното
производство. В исковото производство по настоящото дело, се следват разноски в общ
рразмер от 1154,60лв., формирани като сбор от следните суми: сумата от 104,60лв. за
заплатена държавна такса, 300,00 лева съдебно – деловодни разноски за СТЕ, сумата от
720,00 лева възнаграждение за процесуално представителство с вкл.ДДС, сумата от 30.00лв.
депозит за призоваване на свидетел, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415 ГПК,
че Б. Н. М. ЕГН **********, ДЪЛЖИ на „Е. С."АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление *, следните суми:
-сумата в размер на 2858,90лв. - главница за неотчетена ел. енергия по фактура №***/***г.,
за периода от 30.12.2022г. до 29.03.2023г., за обект на потребление: гр. В., ул. „С." №*
-сумата от 129,09лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
14.04.2023г. до 25.08.2023г.,
-ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда
– 05.09.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 5287/07.09.2023г. по ч.гр.д.№11422/2023г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК, Б. Н. М. ЕГН **********, с адрес:
гр.В., ул.“С.“№*, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „Е. С."АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление *, сумата от 1154,60лв., представляваща разноските сторени от ищеца в
настоящото производство по грд.№ 15027/2023г. по описа на ВРС, 33-ти състав, както и
сумата от 109,76лв., представляваща разноски по ч. гр. дело № 11422/2023г. по описа на
Районен съд Варна, 33-ти състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
10
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11