РЕШЕНИЕ
№ 771
гр. Варна, 20.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Величка М. Велчева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110205183 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Авис стандарт“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.
Шумен, ЕИК ********* подадена чрез управителя Цанка Ефтимова, против
НП № BG2022/2000-140/НП от 02.11.2022год. на Директора на Териториална
дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на ТД са били
наложени две административни наказания както следва: имуществена
санкция в размер на 10 977.16лв. на основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от
ЗМ и адм. наказание имуществена санкция в размер на 18 993.06лв. на
основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Сочи, че договорите за покупко- продажба и изготвените текстове върху
фактура по силата на Протокол 3 следвало да бъдат изготвени от износителя –
дружеството продавач, а не от вносителя, следователно ако имало някакви
некоректни действия на продавача, те не можели да се вменяват във вина на
1
въззивника. Твърди, че след като фактурата е издадено от продава и не
съдържа никакви поправки, добавки и задрасквания същата отговаря на
изискванията на Протокол 3 към споразумението за свободна търговия между
ЕС и Швейцарската конфедерация и е основание за признаване на
преференциалния произход на стоката, съответно нямало заблуждение
относно автентичността на документа. Сочи че със съставянето на АУАН се
целяло поправка и ново преизчисляване на митническата стойност, което
съгласно чл. 173 от Регламента било предоставено като правомощие само на
декларатора. Твърди, че процедурите по определяне на митническата
стойност били регламентирани в Регламент 952/2013 на ЕП и на Съвета и
Регламент 2015/2447 на комисията, както и че процедурата по чл.70 от
регламент 952/2013год. била изцяло изпълнена. Сочи, че АУАН бил съставен
в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, се
представлява от надлежно упълномощен процес. представител в лицето на
адв. Л. Г. от АК – Бургас, която заявява, че поддържа жалбата и оспорва
фактите. Във фазата по същество пледира за отмяна на НП на основанията
изложени в жалбата. Отделно от това навежда доводи за недоказаност на
адм.наказателното обвинение като излага и допълнителни аргументи за
нарушения на процес. правила, като сочи от показанията на разпитания по
делото свидетел се установило, че нарушението било извършено на мястото
което било посочено в НП, а на друго такова.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно издадено. Изразява становище, че нарушението било
безспорно доказано от получените фактури по линия на международното
сътрудничество, както и от писмото на швейцарските митнически власти,
което било официален документ. Отправя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение като прави и възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответната страна.
ВРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
2
На 27.09.2021год., с митническа декларация с MRN
21BG002007001577R9 от същата дата, въззивното дружество „АВИС
СТАНДАРТ" ЕООД, ЕИК ********* декларирало на МП Варна Ферибот за
режим "допускане за свободно обръщение" следните стоки:
Стока №1, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като
„УПОТР. АВТОМОБИЛ /С ПОВРЕДА/; МАРКА: MERCEDES-BENZ;
МОДЕЛ: AMG GTR; ТИП: БЕНЗИН; БР. МЕСТА: 2; ТОВАРОНОСИМОСТ:
240; ПЪРВ.РЕГ.: 20190529; ЦВЯТ: СИВ МЕТАЛИК; РАБ.ОБЕМ: 3982 КУБ
СМ; МОЩНОСТ: 430 KWDIN; ДВИГ. No:; ШАСИ No:
WMX1903791A026700. Автомобилът бил деклариран с код по ТАРИК
**********, произход: EU - European Community. В Е.Д. 4/17 „преференция"
е посочен код „300 - Преференциална ставка на митото без условия или
ограничения (включително тавани)". В Е.Д. 2/1 „предходни документи" била
вписана и прикачена декларация за външен съюзен/общ транзит (Т1):
21СН00000274106404. В Е.Д. 2/3 „представени документи, сертификати и
разрешения, допълнителни данни" били вписани и прикачени; Търговска
фактура: 2193/МВ19/03092021, регистрационен талон за МПС издаден в
Швейцария с №00.033.502.044 и Сертификат за движение EUR.1 с №
J0817565/03092021.
Стока №2, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като
„УПОТР.АВТОМОБИЛ /С ПОВРЕДА/; МАРКА: TESLA; МОДЕЛ: MODEL
X; ТИП: ЕЛ.ДВИГАТЕЛ; БР.МЕСТА: 7; ТОВАРОНОСИМОСТ: 498;
ПЪРВ.РЕГ.: 20200609; ЦВЯТ: БЯЛ; РАБ.ОБЕМ: 0 КУБ СМ; МОЩНОСТ: 413
KWDIN; ДВИГ. No:; ШАСИ No: 5YJXCCE22LF242375; деклариран с код по
ТАРИК **********, произход: US - Съединени американски щати. В Е.Д. 2/1
„предходни документи" била вписана и прикачена декларация за външен
съюзен/общ транзит (Т1): 21СН00000274106404. В Е.Д. 2/3 „представени
документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни" били вписани и
прикачени; Търговска фактура: 2193/Т20/03092021, регистрационен талон за
МПС издаден в Швейцария с № 24.117.361
Документите били приети, възприета било посочената във фактурите
стойност и стоката била освободена.
В рамките на последваща проверка по линия на международното
сътрудничество била изпратена молба за административна помощ до
3
Швейцарските власти, които с писмо вх. № 32-72142/ 04.03.2022год.
адресирано до ЦМУ отговорили, че превозното средство Mercedes-Benz AMG
GTR, номер на рама WMX1903791A026700 е продадено от фирма REVAZ
Auto SA (СН) на „Авис Стандарт" ЕООД (BG) на цена от 37 600 CHF с щети,
а превозното средство Tesla, модел X, номер на рама 5YJXCCE22LF242375 е
продадено от фирма REVAZ Auto SA (СН) на „Авис Стандарт" ЕООД (BG) на
цена от 38 600 CHF с щети. Към писмото били представени и 2бр. заверени
копия на фактури.
Предвид различията в митническата стойност, декларирана за двата
автомобила пред МП Варна Ферибот с митническа декларация MRN
21BG002007001577R9 от 27.09.2021г. и тази, фигурираща в представените в
рамките на международното сътрудничество фактури било преценено че са
налице основания за прилагане на разпоредбите на чл. 140, пap. 1, и пар. 2 от
Регламент за изпълнение 2015/2447, както и на чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците и писмото от Швейцарските власти ведно с изпратените от тях
фактури било препратено на началника на МП Ферибот Варна с указания да
бъде изпратено писмо до декларатора да представи допълнително
доказателства и информация от декларираната митническа стойност.
С писмо peг. № 32-130531/ 20.04.2022г.от въззивното дружество било
поискано в 7 дневен срок от връчването на писмото да предостави документи
и информация, в подкрепа на декларираната в митническа декларация MRN
21BG002007001577R9 митническа стойност.
Писмото било получено от управителя на въззивното дружество на
27.04.2022год. като в рамките на определения срок от страна на въззивника не
били представени други доказателства в подкрепа на митническата стойност.
При тези данни, възприемайки за достоверна стойността посочена във
фактурите изпратени от Швейцарските власти било прието, че е било
извършено неправилно деклариране. Прието било, че за стока № 1 по
митническа декларация MRN 21BG002007001577R9 от 27.09.2021г. -
превозното средство Mercedes-Benz AMG GTR, номер на рама
WMX1903791A026700, са били заплатени съответно мито - 0.00 лв. и ДДС -
2835.18 лв., а съобразно предоставената от швейцарските власти фактура №
2193/mbl9 е трябвало да се заплатят, както следва: мито - 0.00 лв. и ДДС - 13
812.34 лв. като по този начин са избегнати публични държавни вземания в
4
размер на 10 977.16 лв. ДДС.
По отношение на стока № 2 по митническа декларация MRN
21BG002007001577R9 от 27.09.2021г. - превозното средство Tesla, модел X,
номер на рама 5YJXCCE22LF242375, било прието че са заплатени съответно
мито - 1113.19 лв. и ДДС - 2529.01 лв., а съобразно представената от
швейцарските власти фактура № 2193/Т20 е трябвало да се заплатят, както
следва: мито - 7048.52 лв. и ДДС - 15 586.74 лв. като по този начин са
избегнати публични държавни вземания в размер на 5935.33 лв. мито и 13
057.73лв ДДС.
Общо за двете стоки по митническа декларация MRN
21BG002007001577R9 от 27.09.2021г. били избегнати публични държавни
вземания в общ размер на 29 970,22 лв., от които 5935.33лв. мито и 24 034.89
лв. ДДС.
На 09.05.2022год. до управителя на въззивното дружество било
изпратено писмо (покана) с указание да се яви в ТД Митница Варна в 5-
дневен срок от получаване на писмото за даване на писмени обяснения по
случая и за съставяне на акт за митническо нарушение. Писмото било
получено на 18.05.2002год. В срока управителят на въззивното дружество не
се явил и на 25.05.2022год. св. К. И. – старши инспектор в ТД на АМ, МП
Варна Ферибот съставил срещу въззивното дружество АУАН №
BG25052022/2000/M-155/25.05.2022гд. в който било посочено, че същото е
осъществило състава на чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ тъй като на 24.09.2021год.
пред МП Варна ферибот BG002007 е декларирало по митническа декларация
21BG002007001577R9 приета на 27.09.2021год. занижена фактурна стойност
по стока№1 и по стока №2, с което е нанесена щета както следва за стока 1 в
размер на 10977.16лв. ДДС ; за стока 2 в размер на 5935.33лв. мито и 13057.73
лв. ДДС или общо в размер на 22970.22лв. от които 5935.33лв. мито и 24
034.89лв. ДДС
Актът бил предявен и връчен на представляващата въззивното
дружество на 17.06.2022год. която го подписала.
На 02.11.2022год., въз основа на акта, директора на ТД Митница Варна
в АМ издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в него, приел е че въззивното дружество на два пъти е
осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ и му наложил
адм. наказание имуществена санкция в размер на 10 977.16лв. (100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания за стока №1 по
5
декларацията) за първото нарушение и имуществена санкция в размер на 18
993.06лв. (100% от размера на избегнатите публични държавни вземания за
стока №2 по декларацията).
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени (приложените към АНП и представените с жалбата два броя
фактури) така и гласни (показанията на свидетеля К. И.), които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
С оглед на така установената фактическа обстановка и като взе предвид
становищата на страните съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, същата е
допустима и е приета от съда за разглеждане.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по
образуването и провеждането на адм. наказателното производство съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица,
в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени
в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В същото време обаче констатира, че в
хода на адм.наказателното производство е било допуснато съществено
нарушение на процес. правила, а именно: С АУАН на въззивника е
повдигнато обвинение за едно нарушение осъществяващо състава на чл. 234,
ал.1 т.1 от ЗМ (митническа измама) – избегнал заплащане на държавни
вземания в общ размер на 29 970.22лв. извършено на 24.09.2021год. , а с НП е
наказан за две такива нарушения извършени на 27.09.2021год. като АНО е
обвързал всяко от нарушенията с конкретна декларирана стока.
Съдът намира, че посочените нарушения на процес. правила са
съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП само на
процесуално основание тъй като водят до грубо нарушаване правото на
защита на въззивника. На практика с НП на въззивника са наложени
наказания за нарушения за които не му е било повдигнато обвинение с АУАН.
Що се касае до направеното в жалбата възражение за допуснато
нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН при съставяне на АУАН то не се споделя
от съда. Няма спор, че в случая АУАН не е бил съставен в присъствието на
нарушителя както повелява нормата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Съгласно ал.2 на
същия член от закона обаче когато нарушителя е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, акта се съставя в
6
негово отсъствие. Точно в тази хипотеза е бил съставен процесия акт.
Въззивникът е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН в определен, но
не се е явил като в тази насока са приложените към преписката писмо
(покана) рег.№ 32-147355/05.05.2022год. адресирана до управителя на
въззивното дружество и известие за доставяне удостоверяващо че поканата е
била връчена лично на управителя на дружеството на 18.05.2022год..
От друга страна след преценка на събраните по делото доказателства
съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния
закон по следните съображения:
С НП на въззивното дружество са наложени две санкции съобразно
нормата на чл. 234, ал.2 , т.1 вр. ал.1 ,т.1 от ЗМ.
От обективна страна състава на това нарушение изисква деецът да е
избегнал или да е направил опит да избегне пълно или частично заплащане
или обезпечение на митните сборове или на публични държавни вземания
събирани от митническите органи.
В случая в хода на съдебното следствие безспорни и категорични
доказателства в подкрепа на извод за извършени от страна на въззивното
дружество нарушения по чл. 234, ал.2, т.1 от ЗМ не бяха събрани. Нещо
повече съдът констатира, че такива доказателства не са били налични и към
момента на ангажиране отговорността на въззивното дружество със
съставянето на АУАН.
Видно от показанията на актосъставителя същият е приел наличието на
извършено нарушение позовавайки се на по-високи стойности на стоката
декларирана от въззивното дружество посочени в две фактури предоставени
му от Швейцарските власти.
Че разминаване в стойностите на стоките посочени в декларацията
подадена от въззивното дружество и представените с нея две фактури и
фактурите изпратени от швейцарските власти спор няма. Разликата е
очевидна и тя касае именно стойността като в изпратените от Швейцарските
власти фактури стойностите на двете МПС-та са по-високи. Защо обаче
актосъставителя и в последствие АНО са възприели, че именно стойностите в
изпратените от швейцарските власти фактури са действителната продажна
цена може само да се гадае още повече, че представените от въззивника
фактури не са оспорени, на тях фигурира подпис от страна издателя за
разлика от фактурите изпратени от швейцарските власти. Касае се за два
частни документа ползващи се с еднаква доказателствена сила. В тези случай
следва да бъдат събрани допълнителни доказателства за проверка
достоверността на документите. Такива доказателства сочещи по безспорен и
категоричен начин, че стойностите посочени в изпратените от швейцарските
7
власти фактури са действителната продажна цена по преписката няма.
Очевидно извода за осъществено нарушение (нарушения според НП)
митническа измама е направен на базата на предположението. Принципно
може да се предположи, че за въззивното дружество съществува мотив да
посочи занижена стойност на стоките с оглед заплащането на по-малко
ДДС/мито. Мотив да впише във фактурата за пред швейцарските власти
(която очевидно не се подписва от купувача, а и от продавача в случая) по-
висока стойност на продажната цена може да съществува и за продавача (за
да легализира доход например). Във всички случаи обаче никой акт с
наказателен характер (в това число адм. наказателен) не може да почива на
предположение. Нещо повече налице е изрична забрана в тази насока
предвидена в нормата на чл.303, ал.1 от НПК приложима изцяло в адм.
наказателното производство по силата на чл. 84 от ЗАНН.
Що се касае до изразеното във фазата по същество становище на
процес. представител на въззиваемата страна че в случая с доказателствена
сила се ползвало писмото на швейцарските власти, което било официален
документ то не се споделя от съда по следните съображения:
Видно от приложеното към преписката писмо (л.33) същото е в отговор
на молба за административна помощ въз основа на Допълнителен протокол
към Споразумението за свободна търговия между Швейцария и ЕО за
взаимна административна митническа помощ от 09.06.1997год. като в него се
сочи „по отношение на повдигнатите във ваша молба от 10.12.2021год.
относно фактурите за продажба на 2 превозни средства, можем да ви
информираме следното:
Превозно средство **** е продадено от фирма *** на „Авис Стандарт“
на цена *****; с щети.
Превозно средство *****е продадено от фирма **** на „Авис
Стандарт“ на цена****, с щети.
Приложени са две фактури като заверени копия“
Съгласно цитирания в писмото допълнителен протокол относно
административна помощ в митническата област от 09.06.1997год. към
Споразумението между ЕО и Конфедерация Швейцария, чл.6 - исканията за
помощ се предоставят в писмена форма като следва да съдържат редица
формални реквизити един от които е исканата мярка.
Съгласно чл.7 и 8 от Протокола запитвания митнически орган
предоставя цялата информация с която разполага под формата на документи,
заверени копия на документи, доклади или под друга форма.
В случая на първо място към АНП липсва самото запитване от
митническите власти в РБ за да се установи каква точно мярка е била
поискана, каква точно помощ е искана, а от друга страна от съдържанието
на писмото и приложените към него заверени копия на фактури става
пределно ясно, че в случая информацията е предоставена именно по-този
8
начин – чрез представяне на заверени копия на документи (без яснота от
къде и по какъв начин са получени – от самия издател, от инф. система
за обмен на данни в Швейцария, от данъчната администрация и т.н.).
Липсват данни за извършено разследване, за събиране на някаква
допълнителна информация – обяснения от продавача, платежни документи,
банкови извлечения, износна декларация и прочие. Горното явства, както бе
посочено по-горе, от съдържането на самото писмо, в което е пресъздадено
съдържанието на фактурите.
В контекста на горното писмото на швейцарските власти представлява
само кореспонденция, има уведомителен характер и няма характеристиките
на официален документ, който да има обвързваща материална
доказателствена сила.
Що се касае до наведеното в жалбата възражение че законодателят не
предвиждал след приключване на декларирането и освобождаването на
стоката да се прави преизчисление на митническата стойност, то също не се
споделя от съда. Както в ЗМ Раздел IV Последващ контрол на декларирането,
така и в Регламент 952/2013 (ЕС) - член 48 Последващ контрол такава
възможност е предвидена. Отделен е въпроса, че в случая по преписката
липсват каквито и да било доказателства последващия контрол при който се
твърди, че е установено нарушението, е извършен съобразно правилата
предвидени в глава ХІV, раздел ІV от Закона за митниците.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от порои, които го правят
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Разноски се претендират само от въззиваемата страна като искането е
направено своевременно. С оглед изхода на делото обаче (НП подлежи на
отмяна) такива не й се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG2022/2000-140/НП от 02.11.2022год. на директора
на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на „Авис Стандарт“
ЕООД ЕИК ********* са били наложени две административни наказания
както следва: имуществена санкция в размер на 10 977.16лв. на основание чл.
234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ и адм. наказание имуществена санкция в
размер на 18 993.06лв. на основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.
9
Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10