О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
гр. Варна, ___.03.2021г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА БРАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№124
по описа за 2021г. на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от Г.Д.П. чрез адв.Й., в качеството й на особен
представител, срещу постановеното решение №260347/19.11.2020г. по
т.д.№567/2019г. на ВОС в частта, с която е прието за установено, че въззивникът
дължи на „БАНКА ДСК“ ЕАД, гр. София, сумите: - 33217.25 лв., главница, ведно със законната лихва върху
нея считано от подаване на заявлението – 05.07.2018 г. до окончателното
изплащане; - 1397.95 лв. -
договорна
(възнаградителна) лихва,
на осн. чл. 7.8 от ОУ за периода 10.10.2017 г. – 28.06.2018 г.; - 68.86
лв. -
лихвена надбавка за забава, съгласно чл. 18.2. ОУ, за периода 16.01.2018 г. –
05.07.2018 г., всички дължими по силата на Договор за кредит за текущо
потребление от 17.02.2017 г., основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 79, ал.
1, вр. чл. 430 и сл. ТЗ, за които
суми е издадена Заповед по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 10572/2018 г., на ВРС, IX
с.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. Излага се, че претенциите
на ищеца са основани на твърдения за настъпила предсрочна изискуемост на
вземанията му по сключения между страните договор за кредит, но такова
изявление не е достигнало до длъжника нито лично, нито посредством т.нар.
„залепване на уведомление“. При връчване на нотариалната покана не са спазени
разпоредбите на ГПК, според които: - следва да бъде извършена проверка за
адреса на лицето, а по делото няма доказателства за това; - адреса да е посетен
най-малко три пъти в рамките на месец, от които веднъж в почивен ден, а лицето
е търсено само веднъж; - не е установено от кого са събрани данните посочени в
протокола удостоверяващ връчването, като по никакъв начин не може да бъде
направен извод, че това е домоуправителя на сградата. Съгласно константната
съдебна практика, за да е основателен искът с правно основание чл.422 от ГПК
предсрочната изискуемост следва да е обявена на длъжника преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, което не е сторено. Този
пропуск не може да бъде отстранен в хода на съдебното производство, макар и
ищецът да е направил такова изявление в исковата молба.
Самото
изявление за обявяване на предсрочната изискуемост не съдържа всички необходими
реквизити. Не са посочени обстоятелствата, въз основа на които банката
трансформира вземанията си – кога са спрели плащанията, за какви периоди, кога
са настъпили материално правните предпоставки за сбъдването на правото на
банката да направи кредита предсрочно изискуем и всички произтичащи от
евентуалната изискуемост последици. Предсрочната изискуемост не може да настъпи
и в хода на производството, тъй като ответникът се представлява от особен
представител. Представителната власт на последния произтича от акт на съда,
поради което той не може да приема изявления свързани с промяна в материалното
правоотношение. Връчването на особен представител не може да се приравни на
връчване на ответника. Уведомяването на длъжника за предсрочната изискуемост в
хода на производството не може да има за последица настъпването на същата към
момента на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение.
При
постановяване на решението съдът неправилно е преценил и тълкувал и клаузите на
сключения договор. Налице са уговорки във вреда на потребителя, като кредитора
си е запазил правото да променя едностранно лихвения процент по кредита по
методика, която е неясна. Тези клаузи водят до значителна неравновесие между
правата и задълженията на кредитополучателя по договора. Непосочването ясно и
разбираемо на годишния лихвен процент и методиката за изчислението му води до
нищожност на клаузите за лихви като неравноправни. Посоченото обстоятелство
води до извод, че договорът не е породил валидно действие и като такъв не може
да обоснове основателността на исковите претенции.
В
жалбата е направено и възражение за недопустимост на предявените искове, тъй
като същите са останали неуточнени, въпреки многобройните указания. При липса
на категорична яснота за основанието на претенциите за лихви, същите следва да
бъдат отхвърлени.
При
постановяване на решението следва да се има предвид и обстоятелството, че не се
дължи възнаградителна и санкционна лихва след обявяване на предсрочната
изискуемост.
В
условие на евентуалност, се претендира при постановяване на решението съдът да
съобрази разпоредбата на чл.6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, според който до два месеца след отмяната на
извънредното положение, не се прилагат последиците от забава в плащанията на
задълженията на частноправни субекти, длъжници по договори за кредит. В този
смисъл е направено възражение, че законната лихва не е дължима за периода от
12.03.2020г. до 15.07.2020г.
По
същество се претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове,
ведно с произтичащите от това последици.
Въззиваемата
страна „БАНКА ДСК“ АД, гр.София с писмен отговор, чрез гл.ю.к.И., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че
решението в оспорената му част е правилно, законосъобразно и постановено въз
основа на събраните по делото доказателства. От същите се установява, че между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по повод на сключения
договор за ипотечен кредит. Сумата е предоставена на ответника, който е спрял
плащанията на вноските по него. Настъпили са условията за обявяване на
предсрочната му изискуемост и същата е надлежно обявена. Уведомлението е
връчено при спазване на законовите разпоредби и сдел проверка на адреса на
длъжника. Размерът на останалата незаплатена главница е по-голям от сумата,
предмет на предявения иск.
Клаузите
на договора не противоречат на разпоредбите на ЗЗП. Още повече, че сключването
на договора за кредит при общи условия
или какъвто и да е друг тип договори от страна на търговеца е
законноустановено и предвидено в чл.298 от ТЗ. Обявените отнапред общи условия
стават задължителни за другата страна, когато тя заяви писмено, че ги приема; е
търговец и ги е знаела или е била длъжна да ги знае и не ги оспори незабавно. С
подписването на договора кредитополучателят е приел тези условия и те са
станали задължителни за него. Не е проявена недобросъвестност на банката при
сключване на договора за кредит.
Не
е налице и неяснота по отношение на претендираните лихви. По делото е приета и
съдебно – счетоводна експертиза, от която се установява размера на дълга,
включително лихвите и начина на
формирането им.
По
същество претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението в
оспорената му част. Претендира и присъждане на направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Същевременно
съдът констатира, че към настоящия по делото не са представени доказателства за
заплатен адвокатски хонорар на определения на въззивника Г.Д.П. особен
представител, поради което на „Банка ДСК“ АД следва да бъде дадена възможност
да направи това в едноседмичен срок от получаване на съобщението. При
неизпълнение страната ще бъде осъдена за заплащане на разноските по реда на
чл.77 от ГПК.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА
„БАНКА ДСК“ АД, гр.София, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи доказателства за внесена по сметка на съда „Вещи лица и гаранции“
сума в размер на 1 576лв., представляваща възнаграждение на определения на въззивника
Г.Д.П. особен представител, на основание чл.47, ал.6 от ГПК.
При
неизпълнение страната ще бъде осъдена за заплащането им, по реда на чл.77 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ………….2021г. от ………. часа, за която дата и час да
се призоват страните.
На страните да се връчи препис
от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: