№ 800
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110110642 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 63633/26.02.2024 г., уточнена с молба от
22.05.2024 г., на М. И. М., чрез адвокат Д. С. /с пълномощно на л. 5 – гръб/, срещу [ фирма ]
ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] ЕАД, чрез изпълнителния му директор Д. С..
При повторна проверка за редовност и допустимост на исковата молба, съдът
констатира, че същата не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК – в
обстоятелствената част на исковата молба се прави искане при условията на евентуалност за
намаляване на начислената неустойка в размер на 200,00 лева, но в петитумната част на
исковата молба липсва изрично формулиран петитум по евентуално предявен конститутивен
иск по чл. 92, ал. 2 ЗЗД. В този смисъл на ищеца следва да бъдат дадени указания да заяви
изрично предявява ли самостоятелен иск за намаляване на размера на неустойката и в
случай, че предявява такъв – да формулира нарочен петитум по този иск. За процесуална
икономия указания за отстраняване на тази нередовност следва да бъдат с настоящото
определение.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщеното на съда, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да заяви изрично предявява ли самостоятелен
иск за намаляване на размера на неустойката и в случай, че предявява такъв – да формулира
нарочен петитум по този иск. При неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще
приеме, че не е сезиран с иск за намаляване на размера на неустойката.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025 г. от
14:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника [ фирма ] ЕАД да заплати на
ищеца М. И. М. съответно сумата от 200,00 лева, представляваща неоснователно начислена
и събрана чрез директен дебит неустойка по договор за използване на автомобил/превозно
1
средство, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
26.02.2024 г., до окончателното плащане, и сумата от 4,71 лева – мораторна лихва върху
главницата от датата на получаване на сумата от ответника – 21.12.2023 г. до 25.02.2024 г.,
обективно евентуално съединени с конститутивен иск с правно основание чл. 92, ал. 2,
предл. първо ЗЗД за намаляване размер на дължимата неустойка поради прекомерност в
сравнение с претърпените от ответника вреди.
В исковата молба се твърди, че на 19.12.2023 г., около 23:50 часа, в гр. София, ищецът
наел с цел личен превоз електрически автомобил "Spark", марка Peugeot, модел Е-208, с
регистрационен номер , от ж. к. Р. в района на болница „Света София", ул. , с посока на
движение към ж. к. М. л. – запад. Излага твърдения, че е управлявал автомобила по следния
маршрут: бул. , бул. „О. к.", ул. „Т. К.", бул. „Б. Б.", ул. „И. С.", ул. „Р." и в края на пътуването
паркирал автомобила на ул. „П. П." в ж. к. М. л. – запад. През цялото време ищецът пътувал
сам в колата, а след приключване на пътуването, което минало без каквито и да било
инциденти, заключил електромобила, съгласно указанията на доставчика на услугата, и се
прибрал. Твърди, че на 21.12.2023 г. получил уведомление от страна на ответника, че по
време на стартиран чрез личния му акаунт в мобилното приложение на ответника период на
използване на гореописания електромобил ищецът е допуснал пушене вътре в превозното
средство, като по този начин е нарушил установената забрана за това в клаузата на чл. 4.3.3.
от Правилата за използване на превозното средство във връзка с чл. 4.4. от Договор за
ползване на автомобил/превозно средство. Във връзка с това ответникът уведомил ищецът
че дължи заплащане на сума в размер на 200,00 лева, представляваща неустойка по т. 3 от
Анекс 1 към Правилата, неразделна част от Договора, която ответникът ще събере чрез
директен дебит от банковата карта на ищеца, регистрирана в личния му акаунт в мобилното
приложение на ответника поради установена причинно-следствена връзка между
управлението на превозното средство от негова страна, констатираното нарушение на
установената забрана за тютютопушене в превозното средство по време на неговото
използване и настъпилите негативни последици за [ фирма ] ЕАД". Ищецът твърди, че
уведомлението на ответника го изненадало, тъй като той е непушач и не е пушил в
превозното средство нито стандартни/електронни цигари, нито пури, нито каквито и да е
било електронни изделия, вейп продукти, наргилета или каквото и да било друго от
изброеното в чл. 4.3.3. от Правилата за използване на превозните средства, приети от
ответника. Уведомлението от ответника било придружено със „сигнал за констатираното
нарушение", представляващо неясно по характера си измерване с логото на Bosch, без
положен на същото подпис и/или печат и изготвено на чужд език. На 22.12.2023 г., ищецът
се свързал с ответното дружество, като направил изрично изявление, че не е съгласен да
бъда санкциониран за нарушение, което не е извършил и към възражението си приложил и
изследване от медицинска лаборатория с отрицателен резултат за наличие на никотин в
организма, което си направил на 21.12.2023 г., незабавно след като получил уведомление от
ответника. Независимо от това, ответникът директно дебитирал сумата на неустойката от
банковата сметка на ищеца, без да му предостави възможност за по-нататъшно
аргументиране и защита. Впоследствие ищецът неколкократно се обръщал към ответното
дружество с настояване да му възстанови неправомерно изтеглената от банковата карта сума
от 200,00 лева, но до момента на завеждане на исковата молба то не е сторило това. Твърди,
че не е извършил, съответно не е допуснал извършването на вмененото му нарушение на
договора, състоящо се в пушене вътре в превозното средство. Прави възражение, че редица
клаузи в типовия договор за използване на автомобил/превозно средство, ведно с Правилата
и Общите условия, явяващи се неразделна част от него, са неравноправни по отношение на
потребителите, ползващи услугите на ответника. Твърди, че в случая не се касае за
индивидуални договорености между страните, а за класически случай на договор при общи
условия. Поддържа, че много от разпоредбите на прилаганите от ответника Общи условия
са неравноправни по смисъла на чл. 143, ал. 1 ЗЗП, като например чл. 3.4. от ОУ, която
2
предвижда, че ответникът има право да дебитира/усвоява автоматично сумите на таксата за
регистрация, дължимата цена за използване на превозното средство, други дължими суми за
услугите на Спарк, включително дължими неустойки по договора от платежната карта на
ползвателя, за което последният предоставя своето изрично съгласие с приемането на
Общите условия, респективно със създаването на личния си акаунт в мобилното приложение
или уебсайта. В Анекс 1 („Списък с неустойки") към Правилата, неразделна част от
договора, посочените неустойки са уговорени единствено и само в полза на ответното
дружество, като за ползвателя няма предвидена нито една такава в случай на нарушение на
договора от страна на доставчика. Ищецът излага доводи, че подобна практика се намира в
противоречие с правилата за добросъвестност в търговията, а клаузата, която я допуска, води
до значително неравновесие в правата и задълженията на страните в така формиралото се
правоотношение между страните. Ищецът поддържа, че неустойката е прекомерна в
сравнение с претърпените вреди и при справка в интернет е лесно установимо, че вътрешно
почистване на лек автомобил далеч не струва 200,00 лева, т. е. в конкретния случай
ответникът, едностранно определяйки такъв размер на неустойката, е излязъл отвъд
обезпечителната, обезщетителната и санкционната функция на неустойката и я е превърнал
в инструмент за печалба, каквато не му се следва. Претендира разноски.
В законоустановения срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Не оспорва
обстоятелство, че на 19.12.2023 г. между ответника и ищеца е сключен договор за
използване на електрически автомобил с регистрационен номер , като поддържа, че ищецът
е декларирал, че се е запознал подробно с Правилата за използване на превозните средства,
Общите условия, и инструкциите за използване на превозното средства, прочел ги е
внимателно и е разбрал съдържанието им и последиците от сключване, изпълнение,
неизпълнение, или неправилното или ненавременното изпълнение. Твърди, че през периода,
в който ищецът е използвал процесния електормобил, въпреки че е бил запознат с
установените забрани за допускане на пушене, е било отчетено пушене в използвания чрез
профила на ищеца автомобил с регистрационен номер , което е започнало от 00:08 часа и е
продължило приблизително до 00:15 часа на 20.12.2023 г. Видно от електронно създадения
доклад при използването на превозното средство от ищеца, устройството за улавяне на дим е
отчело влошаване качеството на въздуха в процесния електрически автомобил,
приблизително 20 единици над установената норма или сумарно за целия период, през който
ищецът е използвал превозното средство при нормални стойности качеството на въздуха в
автомобила от 24.31 ца/ш3 устройството е отчело влошаване качеството на въздуха / дим на
двойно по — големи стойности от 43.592.88 цр/m3. Това доказва значителното отклонение
от нормалните количества и свидетелства, че е в превозното средство е допуснато пушене.
От графиката на електронно създадената справка, се вижда че в момента, в който ищецът е
стартирал използването на автомобила с регистрационен номер . – в 00:06 ч. на 20.12.2023 г.,
устройството е отчело, че качеството на въздуха в превозното средство е в норми. Няколко
минути след като е започнало използването на електромобила чрез акаунта на ищеца
устройството за улавяне на дим е отчело значително влошаване качеството на въздуха в
автомобила – наличие на дим в значителни количества двойно над нормата за периода 00:08
часа до 00:14 часа. С оглед отчетените значителни стойности на количествата дим и
влошаване качеството на въздуха в процесния автомобил, използван от ищеца, при това за
некратък период от време, отчитайки, че ищецът е бил запознат с наличието на
устройството за улавяне на дим, включително е бил запознат, че данните от посоченото
устройство ще бъдат използвани за констатиране нарушения на процесната забрана,
изправността на работа на конкретното, инсталирано в превозното средство с
регистрационен номер . устройство, се налага изводът, че по време на стартираната сесия
чрез акаунта на ищеца в превозното средство е било допуснато пушене. Ответникът твърди,
че инсталираните Bosch устройства за улавяне на дим в превозните средства от услугата
3
СПАРК притежават валиден сертификат TUV № . Ответникът излага доводи, че процесното
уведомление и приложенията към него, изпратени до ищеца на 21.12.2023 г., представляват
електронно изявление с възможност за тяхното възпроизвеждане, т. е. уведомлението, заедно
с приложенията към него представляват електронен документ, съдържащ електронно
изявление. Твърди, че съгласно констативен протокол № /31.07.2023 г. устройство димен
датчик с № . на посочената в приложения протокол дата е било инсталирано в електрически
автомобил марка „Пежо“ модел „е-208“ с регистрационен номер .. Излага доводи, че
установената в т. 4.3.3 от Правилата към договора забрана за пушене в електромобила не
представлява самоцел на дружеството, а е обусловена от обстоятелството, че услугата се
използва от широк кръг потребители, някои от които биха могли да страдат от различни
видове заболявания, да проявяват алергични реакции към определени вещества, да са
развили хронична непоносимост към определени аромати и други, което в определени
случаи би могло да бъде предпоставка за създаване на дискомфорт у клиента при използване
на услугата или за влошаване/застрашаване на неговото здравословно състояние. Твърди, че
на пазара се предлагат редица устройства и продукти за пушене, които не съдържат никотин,
което означава, че ищецът може да използва посочените продукти без да има следи от
никотин в организма. Поддържа, че не може да бъде прието, че чрез представеното
изследване от ищеца се потвърждава, че той е пушач или е непушач, или че не използва
различни продукти/устройства за пушене. По отношение на възражението за липса на
уговорка между ответника и ищеца по повод наличните устройства в процесния автомобил,
твърди, че от съдържанието на т. 4.3.3 от Правилата и с оглед изразената от ищеца воля за
сключване договора, става ясно че той е бил запознат, че в превозните средства са
инсталирани технически средства, които улавят дим и разполагат с възможността за
констатиране на пушене вътре в превозното средство. Излага доводи, че съгласно Закон за
измерванията и приложимите подзаконови нормативни актове устройството за улавяне на
дим, инсталирано в автомобила не попада в описаните категории продукти, които подлежат
на задължителен метрологичен и технически контрол/надзор. Поддържа, че в клаузите от
Общите условия не е поставено условие дебитирането на сумите да е след постигане на
съгласие между страните. Излага доводи, че договорната санкция цели да гарантира, че
всеки един ползвател ще изпълнява задълженията по договора при управлението на
превозите средства от услугата СПАРК, респективно ще спазва изискванията на
законодателя относно правомерното движение по пътищата. Поради това, в случая
уговореният размер на неустойката не излиза извън присъщата й обезпечителна,
обезщетителна и санкицонна функции.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1./ факта на плащане на процесната сума – конкретно, че
ответникът е удържал от банковата му сметка сумата от 200,00 лева като неустойка за
твърдяно от ответника неизпълнение на задължението на ищеца за недопускане на пушене в
превозното средство; 2./ че ищецът е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора
с ответника; 3./ че клаузата за неустойка е нищожна на посочените в исковата молба
основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата; както и да докаже, че клаузата за неустойка е
индивидуално уговорена, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 2, предл. първо ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: че размерът на неустойката е значително по-висок от
4
сумата, необходима за отстраняване на причинените вреди, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване, че
размерът на неустойката не е прекомерен с оглед претърпените вреди.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: 1./ че на 19.12.2023 г. между ищеца М. М. и
ответника [ фирма ] ЕАД е сключен договор за ползване на превозно средство „Спарк“,
марка „Peugeot“, модел „E-208“, с рег. № .; 2./ че по силата на договора ищецът е управлявал
процесния автомобил в периода 00:00 часа – 00:20 часа; 3./ че ответникът е удържал от
банковата сметка на ищеца сумата от 200,00 лева като неустойка за твърдяно от ищеца
неизпълнение на задължението за недопускане на пушене в превозното средство.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи, с изключение на тези, които не са придружени от превод на български
език, като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за приемане на приложените към
отговора на исковата молба документи на чужд език за първото открито съдебно заседание,
като УКАЗВА на ответника, на основание чл. 185 ГПК, в срок до насроченото открито
съдебно заседание представените с отговора на исковата молба документи на чужд език да
бъдат придружени с точен превод на български език, заверен от страната, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето им в превод в указания срок, съдът няма да ги
приеме като доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да
уточни искането си за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, като
посочи конкретните обстоятелства, които ще установява чрез поискания свидетел. При
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще остави искането без уважение като
неконкретизирано.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5