№ 51340
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110152703 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
265735/26.09.2023 г., уточнена с молба с вх. № 16398/18.01.2024 г., уточнена с
молба с вх. № 607/23.02.2024 г., с която се предявени следните обективно
кумулативно съединени искове с правна квалификация, както следва:
1. от В. Б. П., ЕГН **********. с пост. адрес: гр. София, ул. „Д-р * чрез
процесуален представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. София. б*
срещу А. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С*, с който се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000.00 лева
(двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на В. П. част от
получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и
07.11.2018 г. част от парично обезщетение по Предварителен договор за
градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (26.09.2023 г.)
до окончателното изплащане на сумата;
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума
ответницата е получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е
следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като
получената от ответница сума се държи без основание, тъй като тя се
дължи на собствениците на имота
2. от Н. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С* чрез процесуален
представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. София. б* срещу А. Б.
П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С*, с който се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000.00 лева (двадесет и
три хиляди лева), представляваща дължима на А. П. част от получената
1
от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г.
част от парично обезщетение по Предварителен договор за
градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (26.09.2023 г.)
до окончателното изплащане на вземането:
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума
ответницата е получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е
следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като
получената от ответница сума се държи без основание, тъй като тя се
дължи на собствениците на имота
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците и ответницата са
били съсобственици на поземлен имот в гр. София и по повод неговото
застрояване, изменение на ПРЗ, сключили договор с ответницата и я
упълномощили.
Твърдят, че ответницата поела задължения да сключи договор с
търговско дружество договор за градоустройство и строителство за процесния
имот. Сочат, че упълномощили ответницата да ги представлява пред
строителя, като ответницата е следвало да посочи банкова сметка, на която да
бъде преведено уговореното парично обезщетение. Твърди се, че този договор
за градоустройство бил сключен от ответницата от името на ищците и
съгласно този договор, наследници на земята е следвало да получат сумата от
97 791.50 лева, а сумата за ищците, съгласно квотата за собственост на имота,
се равнявала на 23 000 лева всеки един от тях. Сочат, че уговорените суми в
договора били платени от строителя и проектанта на ответницата, а тя не е
платила сумата на ищците, съгласно квотите на собственост и полагащия им
се дял. Съгласно договора между страните по делото, ответницата се била
задължила да предаде на всеки един от ищците дължимата им част от
преведените й суми от „Н*“ ООД. Затова претендират сумата на договорно
основание, тъй като ответницата не е изплатила сумата на ищците.
Като евентуално основание, ищците навеждат, че ако не се приеме, че е
имало договор между ищците и ответницата, то процесните суми ответницата
е получила без правно основание, тъй като липсвало основание ответницата
да задържи обезщетението на собствениците от строителя, съгласно
идеалните части от имота. Налице е било упълномощаване между страните,
но не и делегиране на право ответницата да задържи процесните суми.
Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски. Отправят молба по
чл.83 ГПК. Посочва банкови сметки: за В. П. – B* в банка „ДСК“ ЕАД и за Н.
П. – * в банка „ЦКБ“ ЕАД.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № 36960/17.11.2016 г. на Р*, нотариус с район на
действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната камара; 2.Пълномощни с нотариални заверки
на подписите и съдържанието на нотариус Л* с рег. № 44 на Нотариалната камара и
2
район на действие СРС с рег. № 1219, рег. № 1220, том I, № 42 от 05.08.2015 г. и с рег. №
1227, рег. № 1228 том I, № 43 от 06.08.2015г.; 3.Платежни нареждания от 28.09.2018 г..
08.10.2018 г. и 07.11.2018 г.
Моли съда, на основание чл.190 ГПК да задължи ответника да
представи всички приложения към Предварителен договор за градоустройство и
строителство от 17.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите с рег. №
36960/17.11.2016 г. на Р*, нотариус с район на действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната
камара, които се намират у нея и не са предоставени на Ищците по делото, както и
всички други находящи се в нея документи относно квотите на страните в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г.,
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Признава, че е
съсобственик с ищците на процесния имот, както и с трети по делото лица.
Твърди, че като такива били подписали договор за продажба на имот за частта
на Д*, а те като съсобственици право на строеж с „Н*“ ООД, като
обезщетението било 22 % от бъдещото строителство, както и парично
обезщетение, както следва:
10 000 лева на 02.09.2016 г.
20 000 евро на 17.11.2016
25 000 евро – тридневен срок от датата на издаване на визата за
проектиране
50 000 евро – в деня на учредяване на суперфицията
Твърди, че целта на паричното обезщетение е да се компенсиране
посредника К*, с което е постигнат предварителен договор за градоустройство
и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*“ ООД.
Твърди, че получената сума е изплатена на третото лице К*, който е
съдействал за сключване на сделките. Признава, че има договор за поръчка,
материализирано чрез пълномощното, което е имала към онзи момент от тях.
Позовава се на погасителна давност.
Прави възражение за изтекла погасителна давност в тригодишен период.
Прави възражение за прихващане за изплатените от нея към посредника,
в изпълнение на договора за посредничество, суми до размера на исковата
претенция. Уточнява, че за всеки един от ищците възражението за прихващане
е в размер на 23 000 лева.
Твърди, че е платила на посредника общо сумата в размер на 196 000
лева, като дължимата част от ищците, за всекиго поотделно, е в размер на
45 080 лева.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Моли да бъдат приети следните пrсмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Нотариален акт за взаимно учредяване на право на
строеж върху съсобствени урегулирани поземлени имоти при условията на замяна и срещу
задължение за строителство № 12, том IX, per. № 11614, дело № 1092/06.11.2018 г., на
Нотариус И*; 2. Договор за посредничество от 16.08.2016г. и Приложение № 1 към него и
Анекс от 16.08.2017Г.; 3. Приемо предавателен протокол № 1 от 17.11.2016г., Приемо
3
предавателен протокол № 2 от 17.11.2016г., Приемо предавателен протокол № 1 от
17.11.2016г., Приемо предавателен протокол № 3 от 02.02.2017г., Приемо предавателен
протокол № 4 от 22.11.2018г.; 4. 8 броя платежни нареждания по договор за
посредничество; 5. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том
VI, per. № 36952, дело № 977 от 17.11.2016г., на Нотариус Р*.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетеля, при режим на
довеждане.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът предявява насрещни субективно
съединени осъдителен иск с правна квалификация чл.30, ал.3 ЗС,
обективирани в молба с вх. № 315169/07.10.2024 г., с който всеки един от
ищците да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 24 920 лева ведно с
лихва за забава от 07.10.2024 г. (дата на подаване на НИ) до окончателното
изплащане на вземането, която сума представлява част от задължение на
ищците по договор за посредничество от 16.08.2017 г. за учредяване на право
на строеж и промяна на градоустройствен статут, което задължение е
заплатено от ответника, в качеството му на съсобственик на земята.
В насрещния иск се твърди, че страните по делото са сключили договор
за посредничество с трето лица с цел постигане по-добри параметри за
учредяване право на строеж с намерен от посредника инвеститор, като
дължимото възнаграждение на посредника е 208 000 лева. Твърди, че този
сума е платена от нея. Твърди, че всеки един от ответниците по насрещния иск
дължи 23.04 %, което отговаря на дела на всеки един от тях от общата им
собственост. При това положение твърди, че всеки един от ответниците дължи
сумата от 47 923.20 лева. Тъй като е направила възражения за прехващане до
сумата от 23 000 лева, то предявява насрещния иск за размер на 24 923 лева
към всеки един от ответниците.
Моли да се приемат като доказателства приложените към ОИМ, както и
нотариален акт за собственост по реституция, наследство, дарение и покупко-продажба
No 72321 том LLLXXXI11 дело 48945 вх. per. 72321/ 03.10.2007 г. по описа на Служба по,
вписванията при СРС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от адв. А. В. със съдебен адрес: гр. София. б* с
телефонен номер *, което пълномощно важи само за СРС (л.35 от делото).
Ответникът на тази етап не се представлява.
За процесуална икономия (по-лесно изложение в мотивите на
решението) – ищците по първоначалния иск ще се наричат ищци, а ищецът по
насрещния иск ще се нарича ответник.
По държавната такса
С определение № 18144/26.04.2024 г. е оставил без уважение искането
на ищците по чл.83 ГПК. Същото е влязло в законна сила на 11.06.2024 г.
4
Цената на всеки един от исковата е 23 000 лева. За всеки един от тях
държавната такса е в размер на 920.00 лева.
По делото е постъпила молба с вх. № 187197/07.06.2024 г., с която е
представен документ по чл.128, т.2 ГПК за такса от името на В. П..
По делото е постъпила молба с вх. № 229058/11.07.2024 г., с която е
представен документ по чл.128, т.2 ГПК за такса от името на В. П..
Предявени са два насрещни иска всеки с цена от 24 923.00 лева. За
всеки един от тях държавната такса е в размер на 996.92 лева. Следователно за
двата насрещни такси се дължи такса в размер на 1993.84 лева. Липсва
документ по чл.128, т.2 ГПК.
По насрещния иск (НИ)
Съгласно чл.211 ГПК в срока за отговор на исковата молба ответникът
може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и
има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
Предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване на иск.
Когато съдът прецени, че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде
значително затруднено, той постановява отделянето му.
На първо място, насрещният иск е предявен в законовия срок. Ето защо
предявяването му е допустимо. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между страните, съдът приема, че е налице правен
интерес да се предяви такъв иск, тъй като име връзка с първоначалния иск и
със страните.
С разпореждане № 153561/23.10.2024 г. съдът е констатирал
нередовности по двата насрещни иска. Дадени са указания за отстраняване на
нередевности, които указания на връчени на ищеца по насрещния иск на
21.11.2024 г. Срокът за отстраняване на нередовности изтича на 28.11.2024 г.
До произнасяне по настоящия съдебен акт, не е постъпила молба по
отстраняване на нередевности. Ето защо насрещните искове, обективирани в
молба с вх. № 315169/07.10.2024 г. следва да бъдат върнати, поради
неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА насрещни искове, обективирани в молба с вх. №
315169/07.10.2024 г., поради неотстраняване в срок на нередовности, на
основание чл.129, ал.3 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника – А. П..
5
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6