№ 1453
гр. Пазарджик, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. З. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адвокат П. П., надлежно упълномощен по делото.
Ответникът „София Франс Ауто“ АД, редовно призован, не се
представлява.
АДВ.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.П. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта на
доклада. Искам да подчертая, че с исковата молба сме оспорили 4 броя
молби като антидатирани, което възражение поддържаме, макар то да не е
изрично посочено в доклада. По реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК искам да
поясня, че в исковата си молба сме възразили, че призовка за доброволно
изпълнение изобщо не е връчвана на доверителката ми, като с това
възражение уточнявам, че черпим доводи, че последващи действия по
изпълнителното дело не са годни да прекъснат или да спрат течението на
давността.
СЪДЪТ предвид липсата на възражение от страните по изготвения по
делото проект на доклад намира, че следва да бъде обявен за окончателен,
като същият бъде допълнен в т. 1 „Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения“ с подадения от ответника в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК отговор на исковата молба. Поради това съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект на доклад,
съдържащ се в Определение № 1424/13.07.2022 г., като ДОПЪЛВА същия в т.
1 „Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения“,
както следва: В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, подадена от ответника, с който се възразява по основателността на
иска. Не се оспорва фактическата обстановка, описана в исковата молба във
връзка с образуваното изпълнително дело 1270/2011 г. по описа на ЧСИ М***
П***. Изложени са съображения по съществото на спора във връзка с
твърденията на ищеца за изтичане на погасителната давност, като е направено
позоваване на ППВС № 3/1980 г ., с което е обосновано спирането на
давността по време на висящността на изпълнителното дело, както и с
исканите от взискателя изпълнителни действия на всеки две години. Оспорва
се като невярно и недоказано възражението на ищеца за антидатиране на
молбите на взискателя, с които е поискано извършване на изпълнителни
действия. Оспорва се твърдението на ищеца, че призовката за доброволно
изпълнение не е връчена на длъжника, като се твърди, че същата е надлежно
връчена чрез залепване по реда на ГПК. Счетено е за ирелевантно
възражението на ищеца, че взискателят не е заплащал авансови такси във
връзка с исканите изпълнителни действия. Не се възразява по приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства, както и по изискване
на изпълнителното дело от ЧСИ М*** П***.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото копие на изпълнително дело
№ 1270/2011 г. по описа на ЧСИ М*** П***.
АДВ.П. – Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото копие на изпълнително дело № 1270/2011 г. по
описа на ЧСИ М*** П***.
АДВ.П. – Имам искания по доказателствата. Първото ми искане е да се
задължи третото неучастващо по делото лице „Български пощи“ ЕАД да
представи по делото действащите към месец юли 2011 г. Общи условия на
договор с потребителите на универсална пощенска услуга и пощенски
парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД. Искането ми е с
оглед на нашето възражение, че поканата за доброволно изпълнение не следва
да се счита за връчена, доколкото е изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД, а
в разписката, която е върната, е посочено, че лицето не е намерено и че живее
в Испания. Считам, че съгласно действащите Общи условия, които цитирах,
така оформена пратката не следва да се счита за връчена. При уважаване на
искането ще предоставя молба по чл. 192 от ГПК.
Представям и моля да приемете справка от Търговския регистър
за актуалното състояние на ответника и история на неговите законни
представители през годините. Това искане мотивирам с обстоятелството, че
2
сме оспорили датите на 4 броя молби, подробно описани в исковата молба.
Най-първата молба е от 2013 г. и в нея се сочи, че юрисконсултът действа
като пълномощник на управителя Валентин Таков, но към този момент
същият не е бил вписан като управител, а е вписан чак през 2015 г.
Също така твърдим, че посоченият в молбата пълномощник на
ответника – юрисконсулт В. Н., към 2013 г. изобщо не е работила като такава
при ответника и това също е свързано с възражението ни за антидатиране на
четирите молби. Затова правя искане по реда на чл. 192 от ГПК да се изиска
справка от ТД на НАП С*** за това кога е сключен трудовият договор между
ответника и юрисконсулт В. Н..
Прави впечатление също така, че в четирите молби е посочен и имейл,
който съответства на имената на В. Н. и още един такъв, който съответства на
П.П. – юрисконсултът, който се яви в предишното заседание. Считам, че този
юрисконсулт също не е работил към онзи момент при ответника, но първо
следва да се провери дали това е служебният имейл на юрисконсулт П. и
затова ще моля да задължите ответника да отговори на въпроса дали имейла
р.рetrova@sfa.bg е служебният имейл на юрисконсулт П.. Ако се окаже, че
това е служебният й имейл, ще направя искане да се направи справка в ТД на
НАП С*** за това кога е сключен трудовият договор с юрисконсулт П..
Ще направя още едно искане, по което считам, че е логически резонно
съдът да се произнесе след постъпване на тези справки, а именно назначаване
на съдебно-техническа експертиза, която след преглед на материалите по
делото и деловодната система на ЧСИ М*** П*** да установи има ли
манипулации във входящия регистър на ЧСИ М*** П*** по отношение
датите на входиране на четирите оспорени молби, в т.ч. променяна ли е в
периода от 2011 г. до 2021 г. софтуерната и стикерната система за генериране
на баркод и входящ номер в деловодната система на ЧСИ М*** П***, тъй
като се наблюдават различия в стикерите за баркод, които са поставяни през
годините, както и да се отговори на въпроса кога са създадени при ответника
двата имейла, посочени в молбите на взискателя от 2013 г. и 2016 г.
Съдът намира днес направените от пълномощника на ищеца
доказателствени искания за основателни с оглед направените в исковата
молба възражения, с изключение на искането за задължаване на третото
неучастващо по делото лице „Български пощи“ ЕАД да представи по делото
действалите към 2011 г. Общи условия на договор с потребителите на
универсална пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от
„Български пощи“ ЕАД, доколкото ответникът не твърди призовката за
доброволно изпълнение да е била връчена лично на длъжника, а твърди, че е
връчена чрез залепване. Поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от ТРРЮЛНЦ, касаеща
ответника „София Франс Ауто“ АД.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на
3
съобщението да посочи дали имейла р.рetrova@sfa.bg е служебният имейл на
юрисконсулт П*** П..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в базата данни на НАП за трудови договори
на юрисконсулт В. Н..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в базата данни на НАП за трудови договори
на юрисконсулт П*** П. в случай, че по делото постъпи потвърждение от
ответника, че р.рetrova@sfa.bg е нейният служебен имейл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
третото неучастващо по делото лице „Български пощи“ ЕАД да представи по
делото действалите към 2011 г. Общи условия на договор с потребителите на
универсална пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от
„Български пощи“ ЕАД.
По искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза съдът ще
се произнесе в следващото съдебно заседание, в случай че същото се
поддържа от ищеца.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час ищецът уведомен от днес чрез пълномощника си.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът, написан и приключен в 10:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4