№ 41435
гр. София, 19.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110104833 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", ЕИК: *********, срещу
Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве", ЕИК: *********, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1987,52 лева, представляващи
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди, настъпили от
застрахователно събитие в резултат на ПТП, реализирано на 17.09.2021 г., около 16,20 ч., в
гр. Разград, между лек автомобил „Опел Зафира", с рег. №РР0147ВС, управляван от Емилия
Павлова, и лек автомобил „Опел Корса" с per. № Р0093КР, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска /30.01.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 17.09.2021 г., около 16,20 ч., в гр. Разград, Емилия Павлова,
предприемайки маневра за излизане от паркинг с лек автомобил „Опел Зафира", с рег.
№РР0147ВС, не пропуска движещия се с предимство застрахован автомобил "Опел Корса" с
per. № Р0093КР, и го удря от лявата страна. В резултат настъпилото пътнотранспортно
произшествие се твърди да са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания
на застраховано при ЗАД "Алианц България" имущество - лек автомобил "Опел Корса" с per.
№ Р0093КР.
За така настъпилото пътнотранспортно произшествие се посочва, че е съставен Протокол за
ПТП, като е установено, че причина за настъпване на произшествието са субективните
действия на водача на лек автомобил „Опел Зафира", с рег. №РР0147ВС,
В резултат на настъпилото ПТП се твърди да са причинени имуществени вреди, изразяващи
се увреждания на детайли по лек автомобил „Опел Корса" с per. № Р0093КР.
С уведомление за щети по МПС от 20.09.2021 г. ищецът бил уведомен за събитието, с оглед
на което е образувал щета № 0300-21-777-508491 по застраховка "каско" на МПС, във връзка
с обезщетяване на вредите върху автомобила.
Щетите по застрахования при ищеца автомобил били отремонтирани в доверен сервиз на
1
застрахователя, като за сумата от 7507,01 лв. била издадена фактура от 17.02.2022 г.
Посочената сума била заплатена от ищцовото дружество. Ищецът сторил и разноски в
размер на 15 лв. - ликвидационни разходи.
Водачът, за който ищецът твърди да е виновен за процесното ПТП, имал вълидна
застраховка при ответника за лекия автомобил "Опел Зафира".
След като изплатил обезщетението ищецът встъпил в правата на увреденото лице и
изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение за сумата от 7522,01 лв., като
поканата била получена от ответника и частично удовлетворена - извършено било плащане
на сумата от 5534,49 лв.
Ищецът твърди, че ответникът признал претенцията по основание, като оспорвал
единствено размерът на застрахователното обезщетение.
Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания за
допускане на съдебна автотехническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника.
Ответното дружество намира искът за допустим, но неоснователен. Признава, че след
регресна покана е извършено плащане на сумата от 5534,49 лв., с което плащане, според
ответника, задължението като застраховател на "Гражданска отговорност" на виновния
водач за настъпване на ПТП, било напълно погасено. Оспорва твърденията в исковата
молба, относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие.
Оспорва представения протокол за ПТП. Оспорва твърдението, че отговорен за
настъпването на ПТП е водачът на автомобил "Опел Зафира", застрахован по риска
„Гражданска отговорност“ при ответника. Не оспорва наличието на сключена застраховка
Гражданска отговорност, валидна към процесната дата между ответника и собственика на
лек автомобил „Опел Зафира", с рег. №РР0147ВС.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.
140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да докаже
следните обстоятелства:
1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между
ищеца и увреденото лице;
2) плащането на застрахователно обезщетение по нея;
3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което
представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно
2
поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка ГО автомобил, вреда –
щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди;
4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да
докаже следните обстоятелства:
1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента;
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелства:
че към дата 17.09.2021 г. относно превозното средство лек автомобил „Опел Зафира", с рег.
№РР0147ВС, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
между собственика на посочения лек автомобил и ответника.
По доказателствата:
Следва да бъде допуснато събирането на писмените доказателства, приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба – същите са допустими, относими и необходими.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, както и на служебно
поставения от съда въпрос: какъв е обичайният размер на ликвидационните разходи.
Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на ответника да представи цветен
снимков материал на хартиен и електронен носител, от който да са видни уврежданията на
застрахования при ищеца автомобил.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2024 г. от 12,00
часа, за която дата и час страните и вещото лице (след внасяне на депозит) да бъдат
призовани.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящето определение, като им УКАЗВА, че в срок до първото по делото открито
заседание могат да изразят становище по доклада на съда и дадените указания.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и ОИМ документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба,както и на служебно поставения
от съда въпрос: какъв е обичайният размер на ликвидационните разходи.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пеню Димов Пенев, специалност: Експлоатация и ремонт на
АТТ, Двигатели с вътрешно горене.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа експертиза
в размер на 500 лв., от които – 250 лв. вносими от ищеца и 250 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи, като му се УКАЖЕ, че следва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
ЗАДЪЛЖАНА ищцовото дружество в едноседмичен срок да представи на хартиен и
електронен носител съхраняваните от него цветни снимки, изобразяващи уврежданията по
процесния автомобил.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват
медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време,
усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4