№ 8237
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110176639 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т********“ ЕАД срещу „***“
ЕООД, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 61877/2024г. по описа на СРС, 40-ти
състав, а именно: 37,05лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода
01.09.2021г.-30.11.2022г., ведно със законната лихва от 18.10.2024г. до изплащане на
вземането, и 49,49лв. - мораторна лихва за периода 31.10.2021г.-14.10.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия от 27.11.2017г.
Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в ****, топлинна енергия на
претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и
заплащане на лихва за забава, тъй като не погасил задълженията на падежа.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Твърди, че сумите са недължими, тъй като е налице неправилно осчетоводяване на
заплатените от дружеството суми, които били заплатени в срок. Евентуално, прави
възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената
1
до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както
и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е заплатил процесните суми на падежа, за което съдът му указва, че
не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях
съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна
енергия за процесния имот, по което ищецът е доставчик, а ответникът абонат; че
ищецът е доставил топлинна енергия на сочената стойност.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, следва да бъде допусната
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
задачи, както и на служебно поставени такива.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „***“ ЕООД. При прец. на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за
отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
**** като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение,
на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2025г.
от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
2
на поставените в исковата молба задачи, както и на задачите: По какъв начин е
формирана процесната сума? Има ли извършени плащания от страна на ответника и
какви задължения са погасени с тях? Размерът на законната лихва за забава върху
главното вземане съответства ли на претендираната сума от 49,49лв. и ако не
съответства, какъв е реалният размер?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3